Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики к ФИО1 об освобождении части земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенных строений: <данные изъяты> здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сеней, общей площадью <данные изъяты> кв.м., забора, протяженностью <данные изъяты> м., расположенных по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО1 пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Новочебоксарска Чувашской Республики по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> рублей и в дальнейшем в виде периодического платежа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики вправе освободить от одноэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя общей площадью <данные изъяты> кв.м., сеней общей площадью <данные изъяты> кв.м., забора протяженностью <данные изъяты> м. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики и Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратились в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений.

Требования мотивированы следующим. Главой администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики 06.10.2008 принято постановление № 326, в соответствии с которым Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска было поручено с 1 ноября 2008 года осуществить мероприятия, направленные на запрет использования земельных участков в микрорайоне <данные изъяты> г. Новочебоксарска при отсутствии у пользователей правоустанавливающих документов на участки. Пунктом 5 данного постановления установлено, что после 01 июня 2010 года объекты в микрорайоне <данные изъяты>, на которые не зарегистрированы права собственности, подлежат сносу. Управлением в средствах массовой информации неоднократно публиковались объявления о необходимости демонтажа и сноса самовольных построек, расположенных на земельных участках, в том числе в микрорайоне <данные изъяты>. Проводились собрания с пользователями строений и земельных участков, которым предлагалось в срок до 01 июля 2010 года «узаконить» права на постройки. Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10.12.2015 в удовлетворении иска ФИО1 об установлении факта принятия ею наследства и признании права собственности в отношении вышеуказанных строений отказано. Поскольку нахождение на земельном участке самовольных строений нарушает права муниципального образования как лица, осуществляющего полномочия собственника, истцы обратились в суд с настоящим иском. Они просили возложить на ФИО1 обязанность освободить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок путем сноса самовольно возведенных строений: <данные изъяты> здания, общей площадью <данные изъяты> кв., пристроя, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сеней, общей площадью <данные изъяты> кв.м., забора, протяженностью <данные изъяты> м., расположенных по адресу: <адрес>, запретить ей пользоваться земельным участком, а в случае неисполнения ею действий по сносу самовольных строений в установленный судом срок предоставить право осуществить снос самовольных строений Управлению собственными силами и средствами с последующим взысканием произведенных затрат с ответчика. Также в случае неисполнения решения суда просили взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Новочебоксарска денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> руб. по истечении предусмотренного решением суда срока и в дальнейшем - в виде периодических платежей в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, до его фактического исполнения.

Суд постановил вышеназванное решение, с которым не согласилась ФИО1 В ее апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Так, по мнению подателя жалобы, спорные строения не являются самовольными, что подтверждается выписками из похозяйственных книг. Право собственности на жилой дом, 1972 года постройки, и возведенные позднее ее свекровью В.П. вспомогательные постройки, в последующем в порядке наследования перешло к ее мужу ФИО3, а после его смерти – к ней. Она и ее правопредшественники несли бремя содержания этого имущества. Земельный участок считается находящимся у нее на праве постоянного бессрочного пользования. Изложенное свидетельствует о том, что имеющиеся на земельном участке по <адрес> постройки не являются самовольными, в связи с чем требования истцов не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, представителя истцов ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является пользователем следующих строений: <данные изъяты> здания, 1972 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., двух пристроев, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., сеней, площадью <данные изъяты> кв.м., забора, протяженностью <данные изъяты> м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Администрация города Новочебоксарска и Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска обратились в суд с иском о сносе данных строений, мотивируя его тем, что они являются самовольно возведенными, а обременение земельного участка наличием этих строений значительно ограничивает возможность реализации муниципальным образованием своих прав на земельный участок.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ (ныне действующего) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 ЗК РФ.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 60, ст. 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений, сооружений.

Согласно ст. 222 ГК РФ, в ныне действующей редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 222 ГК РФ.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, также предусматривал в качестве последствий самовольного строительства снос возведенной постройки. Так, согласно ст. 109 ГК РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе был распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) должны были быть снесены гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могли быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10.12.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Новочебоксарска об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти А.С., состоящего из <данные изъяты> здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1972 года постройки, пристроя, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1972 года постройки, пристроя, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1980 года постройки, сеней, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1972 года постройки, забора протяженностью <данные изъяты> м., расположенных по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанные строения, отказано. Судом установлено, что возведенные на земельном участке по вышеназванному адресу без соответствующего разрешения компетентных органов постройки, являются самовольными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, районный суд пришел к выводу о том, что факт самовольности вышеназванных объектов капитального строительства установлен ранее состоявшимся решением суда и не подлежит доказыванию вновь.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку установленные судом факты имеют для ФИО1 преюдициальное значение.

Довод подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены документы, имеющиеся в ранее рассмотренном деле по иску ФИО1 к администрации города Новочебоксарска об установлении факта принятия ею наследства и признании права собственности на спорные объекты, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Из материалов ранее рассмотренного дела усматривается, что документы, на которые ссылается ответчик, в том числе выписка из похозяйственных книг <данные изъяты>, выданная администрацией г. Новочебоксарска, подтверждающая наличие в пользовании правопредшественников ответчика спорного земельного участка и построек, сведения бюро технической инвентаризации города, наследственные дела на имущество умерших А.С. и В.П. , уже были предметом судебного исследования. Данные документы получили оценку районного суда и суда апелляционной инстанции, которые пришли к выводу о том, что эти документы не подтверждают возникновение у ФИО1 права, как на земельный участок по <адрес>, так и на постройки, расположенные на нем.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный земельный участок является собственностью муниципального образования г. Новочебоксарска, ответчику местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке отведен он не был, занят ответчиком самовольно и используется им без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Поскольку спорные объекты возведены ответчиком без установленных законом на момент их строительства разрешений, вышеперечисленные строения имеют признаки самовольных построек.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольных строений не освобожден. Самовольно возведенные строения, в признании права собственности на которые судом отказано, подлежат сносу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного участка. Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применении закона, подлежащего применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является наследником, как земельного участка, так и имеющихся на нем строений, является несостоятельным, поскольку из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входит только то имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что ни В.П., умершая в ДД.ММ.ГГГГ году, ни А.С., умерший в <данные изъяты> году, не являлись собственниками спорных объектов недвижимого имущества и земельного участка.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчик пользуется спорным земельным участком в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих законное владение и пользование и этим земельным участком, и находящихся на нем строений.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с установленными судом условиями по сроку освобождения земельного участка от имеющихся на нем строений и размером судебной неустойки, установленной на случай неисполнения судебного решения, как не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В обоснование размера компенсации заявитель не привел каких-либо доводов, полагая, что неустойка в заявленном размере будет служить мотивацией, побуждающей должника к исполнению судебного акта.

Суд удовлетворил требование о присуждении судебной неустойки в следующем порядке: при неисполнении судебного акта по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежит оплате денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем - в виде периодического платежа в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, и в то же время необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что установленная судом судебная неустойка чрезмерно завышена.

Судебная коллегия учитывает, что меры по ликвидации самовольных построек принимаются администрацией города с 2008 года, и с этого времени населению сообщено о необходимости освобождения земельных участков или узаконения построек. Между тем, несмотря на самовольность построек, в том числе жилого дома, администрация города ранее длительное время не препятствовала использованию земельного участка и проживанию в этом жилом доме людей. В настоящее время сборы и перевозка имущества, нажитого за долгие годы, требуют значительных временных и материальных затрат. Кроме того, суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ предоставил истцу право самому произвести освобождение земельного участка путем сноса строений с отнесением расходов за счет ответчика, которым администрация города вправе воспользоваться. Учитывая данные обстоятельства, а также зимнее время года, когда решение вступает в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым увеличить срок исполнения судебного акта и уменьшить размер неустойки.

Срок сноса построек ФИО1 следует установить в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанные сроки с нее в доход бюджета города Новочебоксарска подлежит взысканию денежная компенсация за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> руб., и в дальнейшем - в виде периодического платежа в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части срока освобождения земельного участка от строений и размера денежной компенсации за неисполнение судебного акта, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2016 года в части установления срока освобождения земельного участка от строений и размера взысканной с ФИО1 в доход бюджета города Новочебоксарска денежной компенсации за неисполнение судебного акта в установленные решением суда сроки, принять по делу в этой части новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенных строений: <данные изъяты> здания, площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя, площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя, площадью <данные изъяты> кв.м., сеней, площадью <данные изъяты> кв.м., забора, протяженностью <данные изъяты> м., расположенных по адресу: <адрес>, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить ФИО1 пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Новочебоксарска Чувашской Республики по истечении четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> рублей и в дальнейшем взыскивать компенсацию в виде периодического платежа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение четырех месяцев с момента вступления его в законную силу, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики вправе освободить от <данные изъяты> здания, площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя, площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя, площадью <данные изъяты> кв.м., сеней, площадью <данные изъяты> кв.м., забора, протяженностью <данные изъяты>. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Губарева

Судьи: Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев