Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Грузинского А.В. по доверенности Петрова П.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 октября 2017 года, которым Грузинскому А.В. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» о признании незаконными действий по изменению существенных условий трудового договора, признании не подлежащими применению условий дополнительного соглашения к трудовому договору, понуждении установить заработную плату в соответствии с трудовым договором».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Грузинский А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» (далее – ЗАО «АКС») о признании незаконными действий по изменению существенных условий трудового договора, признании не подлежащими применению условий дополнительного соглашения к трудовому договору, понуждении установить заработную плату в соответствии с трудовым договором, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в данную организацию на должность <данные изъяты>, п. № трудового договора ему был установлен оклад в размере 27 000 руб. с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки. Однако ДД.ММ.ГГГГ работодатель его уведомил об изменений существенных условий трудового договора в части размера должностного оклада, затем под угрозой увольнения ответчик вынудил его ДД.ММ.ГГГГ подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, где его оклад был уменьшен в два раза. Между тем, условия дополнительного соглашения к трудовому договору являются незаконными, поскольку его воли на изменение установленного ему должностного оклада не имелось, а в действительности изменение существенных условий трудового договора в части оплаты труда отсутствовало, ответчик не представил доказательств совершенствования рабочих мест, в дополнительном соглашении к трудовому договору не указаны причины изменения заработной платы, при этом объем и квалификация выполняемых работ не изменилась.

В судебном заседании Грузинский А.В. и его представитель Петров П.А. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что если на предприятии и произошли те или иные изменения в организации производства, то это не привело к реальному изменению трудовых обязанностей истца.

Представители ЗАО «АКС» Доронина И.А. и Логинова С.В. иск не признали, пояснив, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ письменно уведомил истца, при этом стороны достигли соответствующего соглашения, заключенного в письменной форме.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Петров П.А., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодатель не предоставил доказательства, подтверждающие не только изменение организационных или технических условий труда, но и то что, из-за этих изменений существенные условия трудового договора его доверителя (размер заработной платы) не могли быть сохранены. В судебном заседании ответчик не мог пояснить суду, какие проводимые в организации изменения делали невозможным сохранение истицу прежнего размера заработной платы. В обоснование довода о том, что не было представлено доказательств необходимости уменьшения заработной платы, заявитель указывает на то, что размер заработной платы является оценочной категорией, и уменьшение нагрузки на работника не может являться основанием уменьшения заработной платы, так как работник не может влиять на нагрузку. Ответчиком не представлено доказательств уменьшения нагрузки на работников, а изменения, которые были на предприятии, не свидетельствуют об уменьшении нагрузки на каждого отдельного работника, в том числе и на истца. Работодателем была не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 74 ТК РФ, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора не указаны причины таких изменений, при этом общие слова «в связи с изменением организационных и технологических условий в организации» не могут приниматься во внимание, поскольку не описывают сущность изменения. Считает голословными выводы суда о том, что из уведомления ясно, что произошли масштабные изменения всей организации производства, в том числе системы оплаты труда и режима работы. Также приводятся ссылки на сложившуюся судебную практику.

Изучив материалы дела, выслушав Грузинского А.В. и его представителя Петрова П.А., а также представителя ЗАО «АКС» Копотуна С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Трудовой договор в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 ТК РФ). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последствием отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ЗАО «АКС» на должность <данные изъяты> в Соломбальский терминал (транспортно-логистический комплекс), с ежемесячным должностным окладом в размере 27000 руб., с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу.

ДД.ММ.ГГГГ Грузинский А.В. персонально и под роспись извещен о невозможности в связи с изменением организационных и технологических условий труда сохранения определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты труда (в частности, изменения размера должностного оклада, изменения режима работы), и ему предложено продолжение работы с установлением размера должностного оклада 13 500 руб.; премии в размере 100%, выплачиваемой в порядке и на условиях, установленных Положением о системе оплаты и стимулирования труда персонала, а также введения режима работы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении рабочего времени и времени отдыха». Одновременно истцу разъяснено, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях ему может быть предложена иная работа – должность подсобного рабочего, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По делу видно и это никем не отрицается, что Грузинский А.В. согласился на работу в новых условиях, ДД.ММ.ГГГГ подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливается режим работы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении рабочего времени и времени отдыха»; должностной оклад в размере 13 500 руб. с последующим начислением районного коэффициента (1.2) и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу - 50%, а также премия 100%, выплачиваемой в порядке и на условиях, установленных Положением о системе оплаты и стимулирования труда персонала.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что установленный трудовым законодательством порядок внесения изменений в существенные условия трудового договора об изменении размера должностного оклада с заключением письменного дополнительного соглашения к трудовому договору сторонами был соблюден.

Таким образом, работодатель вправе ввести новую систему оплаты труда, которая может повлечь изменение итоговых размеров заработной платы работников с применением процедур, установленных ч. ч. 1-4 ст. 74 ТК РФ (письменное уведомление за 2 месяца, заключение письменного дополнительного соглашения при согласии работника, а в случае отказа - предложение всей имеющейся работы и выплата выходного пособия при увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит требований об обязательном отражении в соглашении об изменении условий трудового договора сведений об инициативе такого изменения (в том числе, нового порядка оплаты труда) и обусловивших их причинах

Кроме того, заключение соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части нового порядка оплаты труда обосновано и тем, что трудовое законодательство устанавливает единственное требование к размеру зарплаты работников - он не должен быть ниже минимального размера опла труда (ст. ст. 133, 133.1 ТК РФ), а также тем, что при сложившейся экономической ситуации сохранение ранее установленного порядка начисления заработной платы работникам может привести к негативным для работников и работодателя последствиям вплоть до сокращения численности или штата либо ликвидации вследствие несостоятельности (банкротства).

Таким образом, при наличии в материалах гражданского дела соответствующего соглашения сторон, заключенного в письменной форме и в установленном законом порядке, исковые требования Грузинского А.В. обоснованно не подлежали удовлетворению.

Допустимых доказательств, подтверждающих вынужденность заключения указанного соглашения, истцом не представлено.

При этом следует отметить, что дополнительное соглашение трудовому договору устанавливает определенные сторонами условия трудового договора. Следовательно, при согласии работодателя и работника стороны могут дополнительным соглашением отменить ранее установленные условия.

Однако в данном случае по делу видно, работодатель отказал истцу в данной просьбе, что и является его правом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на законность решения суда об отказе в удовлетворении иска не влияют. Приведенная в жалобе судебная практика по трудовым спорам преюдициального значения для данного дела не имеет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грузинского А.В. по доверенности Петрова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3