Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело № 2-206/2018 по апелляционным жалобам ФИО10, ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО5, представителя истца - ФИО6, представителя ответчика ФИО4- ФИО7, ответчика ФИО10, представителей ответчика ФИО10 – ФИО8, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО4 22 235 долларов США по курсу ЦБ РФ на 01.09.2017 в размере 1 301 636, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 232,98 рублей за период с 09.10.2014 по 01.09.2017; с ФИО10 просил взыскать, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, 9 896 820,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396 615, 92 рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по соглашению об обязательствах сторон, заключенному 11.09.2014 между ФИО10 (Продавец), ФИО4 (Покупатель) и ФИО5

Требования мотивированы тем, что 11.09.2014 ФИО10 (Продавец), ФИО4 (Покупатель) и ФИО5 (Агент) заключила соглашение об обязательствах сторон, по которому, Агент принял на себя обязательства по поиску Покупателя, подготовки сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Продавцу на праве собственности. Стороны согласовали, что в случае заключения договора купли-продажи между Продавцом и Покупателем до 11.09.2014, оплаты данной сделки на условиях договора в общей сумме 15 371 250 рублей, принятой сторонами, как рублевый эквивалент в сумме 409 900 долларов США, регистрации перехода прав собственности от Продавца к Покупателю до 17.10.2014 - Агент получает вознаграждение от Покупателя в размере рублевого эквивалента суммы 22 235 долларов США. Данная сумма выплачивается Покупателем Агенту сверх цены договора купли- продажи от 11.09.2014 после завершения регистрационных действий. Государственная регистрация квартиры Покупателем произведена 08.10.2014, однако Покупатель ФИО4 данную сумму по указанному в п. 1 соглашения об обязательствах сторон не выплатил. При этом, ранее 18.06.2013 ФИО10 дал обязательство ФИО5 о том, что после завершения регистрационных действий перехода права собственности указанной квартиры по договору купли-продажи от 12.08.2013, ФИО10 готов продать ее третьему лицу на условиях компенсации прямых расходов в сумме 13 815 000 рублей в срок до 31.07.2014, в случае, если продажа и регистрация сделки состоится до 31.07.2014. В случае, если продажа и регистрация сделки состоится позже - эта сумма подлежит увеличению, исходя из ставки 12% годовых. Разница, между ценой продажи третьему лицу и указанной выше суммой будет выплачена ФИО5 в качестве агентского вознаграждения. Истец указывает, что квартира ФИО4 была продана за 15 371 250 рублей, факт продажи подтверждается выпиской из ЕГРП, однако агентское вознаграждение не выплачивается ФИО10 истцу в добровольном порядке до настоящего времени. Кроме того, поскольку при подписании договора купли-продажи цена договора и порядок расчетов был составлен в сумме, принятой как рублевый эквивалент суммы в размере 409 900 долларов США, по правилам п.2 ст.317 ГК РФ, в связи с тем, сумма продажи квартиры на 25.12.2017 в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ составляет 23 902 25, 68 рублей, то размер агентского вознаграждения должен быть рассчитан исходя из данной суммы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 с ФИО10 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 365 489 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 878 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 831 рублей 84 копеек.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 301 636 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 232 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 439 рублей 35 копеек.

Ответчики в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что сведений о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения настоящего дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, чем суд первой инстанции ограничил их право на участие в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 ФИО5 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры общая площадь - 162 кв.м, расположенную на 2 этаже в 4-х этажном доме по адресу: <адрес> (л.д.80-90).

18.06.2013 ФИО10 дал обязательство ФИО5 о нижеследующем: после завершения регистрационных действий перехода права собственности <адрес> по договору купли-продажи от 12.08.2013, ФИО10 готов продать ее третьему лицу на условиях компенсации прямых расходов в сумме 13 815 000 рублей в срок до 31.07.2014. В случае, если продажа и регистрация сделки состоится позже - эта сумма подлежит увеличению, исходя из ставки 12% годовых. Разница, между ценой продажи третьему лицу и указанной выше суммой будет выплачена ФИО5 в качестве агентского вознаграждения (л.д.33).

11.09.2014 ФИО10 (Продавец), ФИО4 (Покупатель) и ФИО5 (Агент) заключила соглашение о обязательствах сторон, по которому, Агент принял на себя обязательства по поиску Покупателя, подготовки сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащее Продавцу на праве собственности.

При этом стороны согласовали следующие условия: п.1.- в случае заключения договора купли-продажи между Продавцом и Покупателем до 11.09.2014, оплаты данной сделки на условиях договора в общей сумме 15 371 250 рублей, принятой сторонами, как рублевый эквивалент в сумме 409 900 долларов США, регистрации перехода прав собственности от Продавца к Покупателю до 17.10.2014 - Агент получает вознаграждение от Покупателя в размере рублевого эквивалента суммы 22 235 долларов США. Данная сумма выплачивается Покупателем Агенту сверх цены договора купли-продажи от 11.09.2014 после завершения регистрационных действий.

11.09.2014 между ФИО10 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении <адрес>.25 по <адрес> (л.д.75-79).

Данный договор прошел регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 08.10.2014, № №... (л.д.79)

Согласно п.2.1 указанного договора купли-продажи общая стоимость продаваемой квартиры составила 15 371 250 рублей (л.д.75).

Также из материалов дела следует, что ФИО10 (Продавец), ФИО4 (Покупатель) и ФИО5 (Агент) 11.09.2014 заключила соглашение об обязательствах сторон, по которому истец получает вознаграждение от ФИО4 после регистрации перехода прав собственности к нему от Продавца до 17.10.2014 - в размере рублевого эквивалента суммы 22 235 долларов США.

ФИО4 является собственником <адрес>.25 по <адрес> по договору купли-продажи с ФИО10 от 11.09.2014, который зарегистрирован в установленном порядке 08.10.2014.

Суду также представлен оригинал расписки от 11.09.2014, согласно которой ФИО5 получил от ФИО4, в счет оплаты по Соглашению об обязательствах сторон от 11.09.2014 деньги в сумме 15 000 долларов США. Указанная расписка подписана ФИО5

Согласно решению Дедовичского районного суда Псковской области от 02.12.2011 с ФИО5 в пользу ФИО10 взыскана сумма долга 2 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 774 583,33 рубля, неустойка за просрочку возврата займа в размере 510 604,99 рубля, расходы по оплате государственной пошлина в размере 28 376.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 апреля 2012 года решение Дедовичского районного суда изменено - с ФИО5 в пользу ФИО10 в счет исполнения договора займа от 20 апреля 2009 года взыскан основной долг в размере 2 750 000 рублей, также взысканы проценты за пользование займом в размере 484 828 рублей 76 копеек, неустойка за просрочку возврата займа в размере 510 604 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 927 рублей 16 копеек, всего 3 772 360 1 рублей 91 копейка.

Согласно определению Дедовичского районного суда Псковской области от 23.08.2013 утверждено соглашение по исполнению судебного решения, индексации присужденных денежных сумм и проведения зачета встречных требований при совершении сделки купли-продажи залогового имущества должника от 14.08.2013 по условиям которого, ФИО10 покупает у ФИО5 квартиру, с отлагательным условием о регистрации перехода прав собственности на время действия опциона об обратном выкупе, для чего ФИО10 погашает долги ФИО5 в согласованном объеме; сделанные ФИО10 платежи в пользу ФИО11 пойдут в зачет встречных требований по договору купли-продажи квартиры.

Согласно сверке расчетов от 20.12.2013 по состоянию на 19.12.2013 ФИО5 принял в свою пользу, а ФИО10 совершил платежи и зачет своих денежных средств в счет исполнения соглашения о зачете встречных требований по договору купли-продажи квартиры (<адрес>, <адрес><адрес>) от 12.08.2013г., и определения Дедовического районного суда Псковской области от 23.08.2013г., вступившее в законную силу 10.09.2013г. Стороны подтверждают, что ФИО10 совершенно в пользу ФИО5 платежей на общую сумму в рублевом эквиваленте - 11 513 363,69руб. При этом встречных платежей от ФИО5 к ФИО10 по обслуживанию опциона и погашению долга совершенно не было.

Согласно сверке расчетов от 13.02.2014 по состоянию на 13.02.2014 стороны подтверждают, что ФИО10 совершенно в пользу ФИО5 платежей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 12.08.2013 на общую сумму 12 885 568.28 рублей. При этом встречных платежей от ФИО5 к ФИО10 по погашению долга и по обслуживанию опциона (на условиях оговоренных Сторонами на момент первоначального подписания договора)- совершенно не было.

Согласно сверке расчетов от 25.05.2014 по состоянию на 25.05.2014, ФИО5 принял в свою пользу, а ФИО10, в счет исполнения договора купли-продажи квартиры (<адрес>, <адрес> от 12.08.2013г. и дополнительных соглашений совершил платежи и зачет встречных требований своих денежных средств на общую сумму в 17 500 000 рублей. При этом стороны подтверждают, что встречных платежей от ФИО5 к ФИО10 по погашению долга и по обслуживанию опциона об обратном выкупе (на условиях оговоренных Сторонами на момент первоначального подписания договора) - совершенно не было. Поэтому Стороны пришли к соглашению о том, что опцион на обратный выкуп продаваемой по настоящему договору квартиры подлежит отмене, а сам объект сделки подлежит регистрации перехода прав собственности с момента подписания настоящей сверки расчетов.

После подписания настоящей сверки расчетов, согласно договору и дополнительных соглашений к нему - переход права собственности от Продавца к Покупателю на данную квартиру не требует отдельного согласования, в связи с полным исполнением всех финансовых обязательств Покупателя перед Продавцом по зачету встречных требований и фактической оплатой данной суммы.

В ходе рассмотрения спора с суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца, судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи ФИО5 в расписке от 11.09.2014 о получении денежных средств ФИО5 от ФИО4 и соглашении от 11.09.2014.

Согласно заключению эксперта № 255/01-СЗ от 12.07.2018, исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО5, расположенная в правой части верхней половины лицевой стороны Расписки от 11.09.2014г., слева от записи фамилии и инициалов -«ФИО5» (см. фототаблицу илл. 1; л.д. 273), исполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием его подписи (подписям).

Установить кем, самим ФИО5 или другим лицом, выполнена исследуемая подпись от ФИО5, расположенная в нижней левой части лицевой стороны второго листа Соглашения об обязательствах сторон, от 11.09.2014, заключенного от имени ФИО10 и ФИО5, на пересечении бланковой строки, слева от слова - «Агент» имеет следующие транскрипцию и связность: условно читаемая буква «А» + росчерк (см. фототаблицу илл. 19; л.д. 300), не представляется возможным.

В целях достижения задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, учитывая характер заявленного спора, в связи с необходимостью разрешения вопросов, возникших по экспертному заключению, в заседании судебной коллегии допрошен эксперт ФИО12, который подтвердил выводы указанной экспертизы, дополнительно пояснив, что текст расписки оценивался только с точки зрения выполнения данного документа, проверялся только способ выполнения; принадлежность текста расписки почерку ФИО5 в ходе экспертного исследования не оценивалась; для исследования почерка основного текста расписки требуется образцы почерка, выполненные в скорописной манере, за период максимально приближенный к моменту составления расписки. При этом, если почерк изменялся намеренно, для определения принадлежности почерка необходимы образцы почерка, составленные до момента составления исследуемого документа; образцы почерка ФИО5 представлены краткими записями, этого было бы недостаточно, тем более, что некоторые образцы выполнены с подражанием печатному шрифту, в то время как расписка выполнена скорописью. В соглашении по обязательствам не удалось установить принадлежность подписи ввиду неполного совпадения образцов подписи, не удалось установить достаточного комплекса совпадающих или отличающихся признаков для определённого вывода.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Поскольку экспертом при производстве экспертизы не производилось исследование на предмет принадлежности текста расписки ФИО5, то судебной коллегией назначено проведение дополнительной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 471/01-СЗ от 28.11.2018, исследуемый буквенно-цифровой текст Расписки от 11.09.2014, начинающейся словом - «Расписка...» и заканчивающейся записями даты -«11.09.2014» и фамилии и инициалов «...ФИО5»., выполненный от имени ФИО5, выполнен, вероятно, самим ФИО5.

При этом, эксперт указал, что решить вопрос в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не выявлено большего количества совпадающих признаков, что обусловлено преимущественно скорописными образцами почерка ФИО5, а также их большой вариационностью. Имеющиеся различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимся в представленных образцах почерка ФИО5.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной при разрешении спора не представлено.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая требования заявленные истцом к ФИО4, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая, пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения ФИО4 принятого им обязательства о выплате ФИО5 вознаграждения в соответствии с соглашением об обязательствах сторон от 11.09.2014, что подтверждается представленной суду распиской, написание которой лично ФИО5 подтверждено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, и выводы которой истцом не опровергнуты.

Представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы в отношении текста расписки содержит определенный вывод, что текст расписки от 11.09.2014, выполненный от имени ФИО5, выполнен, вероятно, самим ФИО5. Вероятностный вывод не порочит заключение эксперта и в полной мере им мотивирован вариативностью почерка истца. Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения ФИО4 принятого им обязательства о выплате ФИО5 вознаграждения в соответствии с соглашением об обязательствах сторон от 11.09.2014 в размере 15 000 долларов США.

То обстоятельства, что данная сумма является не полной суммой, подлежащей выплате ФИО5 в соответствии с соглашением об обязательствах сторон от 11.09.2014, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку оставшаяся сумма вознаграждения включала в себя обязательства ФИО5 по производству ремонтных работ до 01.12.2014, снятии с регистрационного учета третьих лиц, что ФИО5 не исполнено и исполнялось самим ФИО4

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно условиям соглашения об обязательствах сторон от 11.09.2014, ответчик ФИО4 должен был осуществить денежные выплаты в пользу ФИО5 после перехода права собственности на квартиру к покупателю (ФИО4)

Согласно Выписке из ЕГРП, право собственности ФИО4 на квартиру было зарегистрировано 08.10.2014.

Исковые требования к ФИО4 впервые заявлены ФИО5 16.10.2017 в уточненном исковом заявлении., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца, заявленные к ФИО10 на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с обязательством от 18.06.2013 ФИО10 дал обязательство ФИО5, что после завершения регистрационных действий перехода права собственности <адрес> по договору купли-продажи от 12.08.2013, ФИО10 готов продать ее третьему лицу на условиях компенсации прямых расходов в сумме 13 815 000 рублей в срок до 31.07.2014. В случае, если продажа и регистрация сделки состоится позже - эта сумма подлежит увеличению, исходя из ставки 12% годовых. Разница, между ценой продажи третьему лицу и указанной выше суммой будет выплачена ФИО5 в качестве агентского вознаграждения.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен второй лист указанного обязательства от 18.06.2013, согласно которому ФИО10 переданы исполнительные листы, расписки, договоры займа, и прочие документы, закрепляющие взаимные обязательства сторон, также указано на намерение сторон заключить соглашение и утвердить его в Дедовическом районном суде Псковской области, которым должно быть скреплено соглашения об изменении порядка исполнения судебного решения по взысканию долга с ответчика ФИО5

Оснований для критичной оценки представленного документа у судебной коллегии не имеется, истцом не опровергнуто, что документ от 18.06.2013 составлен на двух листах.

Согласно п. 3 обязательства от 18.06.2013 предельная сумма расходов ФИО10 по выплатам в счет планируемой сделки - 11 500 000 рублей. Конкретные и окончательные условия обязательства между Бронштейном и ФИО5 должны быть закреплены в договорах и соглашениях до 30.08.2013 (п.4). При изменении первично согласованных обязательств, изменении сделки от указанных выше условий, все достигнутые соглашения и обязательства по данному документу утрачивают силу(п.5).

При данных условиях, указанное обязательство не являлось окончательным, условия обязательств сторон подлежали уточнению в отдельных соглашениях.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 12.08.2013 ее стоимость первоначально согласована сторонами в размере 11 500 000 рублей, оплата по договору производится путем зачета требований по условиям судебного соглашения утверждаемого Дедовическим районным судом Псковской области в рамках дела № 2-403/2011 по описанной схеме.

В соответствии с определением Дедовичского районного суда Псковской области от 23.08.2013 утверждено соглашение по исполнению судебного решения, индексации присужденных денежных сумм и проведения зачета встречных требований при совершении сделки купли-продажи залогового имущества должника от 14.08.2013 по условиям которого, ФИО10 покупает у ФИО5 квартиру, с отлагательным условием о регистрации перехода прав собственности на время действия опциона об обратном выкупе, для чего ФИО10 погашает долги ФИО5 в согласованном объеме; сделанные ФИО10 платежи в пользу ФИО11 пойдут в зачет встречных требований по договору купли-продажи квартиры.

Вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 12.08.2013, а также определение Дедовического районного суда Псковской области от 23.08.2013 об утверждении соглашения между сторонами, не указывают на наличие у ФИО5 права на агентское вознаграждение.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, условия договора купли-продажи квартиры от 12.08.2013 неоднократно изменялись сторонами, заключались дополнительные соглашения, проводились сверки расчетов.

При возникновении у сторон договора соглашения о внесении изменений, возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору купли-продажи квартиры от 12.08.2013 изменены существенные условия указанного договора, в том числе цена договора изменена на 17 500 000 рублей; пунктом 2.2. закреплено, что на 25.05.2014 сторонами произведена сверка расчетов, согласно акту которой, выплаты Бронштейна в пользу ФИО5 составили 17 500 000 руб.; произведен зачет требований, оплата квартиры по Фурштатской ул., д.25 кв. 2 произведена полностью; утверждены условия передачи права на квартиру; раздел 6 указанного договора от 12.08.2013 изложен в новой редакции; у ФИО5 прекращено право на обратный выкуп квартиры.

Указанное дополнительное соглашение № 4 от 25.05.2014 послужило основанием для перехода права собственности от истца ФИО5 к ответчику Бронштейну, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2014.

При установленных обстоятельствах следует исходить из факта продажи квартиры по договору купли-продажи от 12.08.2013 по цене 17 500 000 рублей, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4, выплаченных покупателем продавцу путем зачета встречных требований.

11.09.2014 между ФИО10 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, цена договора составила 15 371 250 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2014.

Таким образом, ФИО10 продал квартиру ФИО4 по цене меньшей, чем цена, за которую данная квартира приобреталась, в связи с чем, не возникло разницы между ценой продажи квартиры третьему лицу и ценой, за которую квартира приобреталась Бронштейном у ФИО5

Заключенное между ФИО10 (Продавец), ФИО4 (Покупатель) и ФИО5 (Агент) 11.09.2014 соглашение об обязательствах сторон, не возлагает на ФИО10 каких-либо обязательств по оплате истцу вознаграждения, по данному соглашению истец получает вознаграждение от ФИО4, оснований для взыскания которого, как установлено выше также не имеется.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отсутствие возникновения на стороне ответчика ФИО10 обязанности по выплате вознаграждения в соответствии с обязательством от 18.06.2013.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определений Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 наложен арест на имущество ФИО10 на сумму 1 726 367 рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 наложен арест на имущество ФИО4 на сумму 1 647 869 рублей.

В силу ч. 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа положений ст. ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку спор между сторонами разрешен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении заявленного иска отказано, то обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО10, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определений Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017, отменить.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО10 на сумму 1 726 367 рублей.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО4 сумму 1 647 869 рублей.

Председательствующий:

Судьи: