Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за неправомерное удержание денежных средств и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 01.10.2018,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителей ответчика ФИО1 ФИО3 и ФИО2, возражения представителя истца ООО «КапиталСтройГрупп» ФИО4,

установила:

ООО «КапиталСтройГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения 2/мм29 от 03.04.2015 в размере 495 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 136783,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8198,35 руб.

В обоснование указало, что 03.04.2015 ФИО1 и ООО «ТомскБизнесСтрой» заключен договор купли-продажи, по условиями которого ООО «ТомскБизнесСтрой» обязалось передать, а ФИО1 - принять и оплатить нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: /__/. Стоимость недвижимого имущества определена в размере 1 300 000 руб. Во исполнение условий договора купли-продажи от 03.04.2015 ООО «ТомскБизнесСтрой» передало ответчику названное недвижимое имущество. 05.05.2015 зарегистрировано право собственности ответчика на указанное нежилое помещение, 05.05.2015 зарегистрировано обременение (залог в силу закона) в пользу продавца. Ответчиком в счет оплаты полученного имущества в период с 18.05.2015 по 24.05.2016 произведена частичная оплата его стоимости, размер которой составил 840 954 руб. 22.06.2017 ООО «ТомскБизнесСтрой» и ООО «КапиталСтройГрупп» заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «ТомскБизнесСтрой» уступило, а ООО «КапиталСтройГрупп» приняло право требования оплаты суммы задолженности на основании договора купли-продажи от 03.04.2015. 27.06.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований), 19.04.2018 - претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности перед истцом. До настоящего времени задолженность не погашена.

ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просит признать договор уступки права (требования) от 22.06.2017, заключённый между ООО «ТомскБизнесСтрой» и ООО «КапиталСтройГрупп» недействительным; применить последствия недействительности сделки; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области снять обременение (ипотеку) с нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. В удовлетворении иска ООО «КапиталСтройГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи от 03.04.2015, отказать.

В обоснование указывает, что истцом не предоставлены сведения ООО «ТомскБизнесСтрой» и ООО «КапиталСтройГрупп» о бухгалтерском балансе, ликвидационном балансе, уставе общества, предоставлении сведений в финансовый мониторинг о сделке, по которой уступается право требования, приказе о назначении ФИО5 лицом, от имени которого ООО «ТомскБизнесСтрой» и ООО «КапиталСтройГрупп» могут заключать сделки. Указывает, что в материалы дела не представлены сведения от нотариуса о действительности доверенностей, выданных ООО «ТомскБизнесСтрой» и ООО «КапиталСтройГрупп» в лице ФИО6 на ФИО5

В судебном заседании представитель истца ООО «КапиталСтройГрупп» ФИО7, требования первоначального искового заявления поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что 03.04.2015 ФИО1 и ООО «ТомскБизнесСтрой» заключен идентичный договор купли-продажи нежилого помещения 2/мм41 по /__/, по которому также состоялось уступка права требования, оплата за помещения осуществлялась ответчиком по единым платежным поручениям одновременно по двум договорам. Встречный иск считал не подлежащим удовлетворению, полагая, что ФИО1 не обладает правом на оспаривание договора уступки права (требования) от 22.06.2017, заключенного между ООО «ТомскБизнесСтрой» и ООО «КапиталСтройГрупп».

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 возражал против требований ООО «КапиталСтройГрупп», поддержал встречный иск по доводам, изложенным в нем. Указал, что дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 22.06.2017, истцу не направлялось, кроме того, не прошло государственную регистрацию. По договору уступки от 03.04.2015 передан только основной долг 495 000 руб., взыскание неустойки данным договором не предусмотрено. Не оспаривал наличие между ФИО1 и ООО «ТомскБизнесСтрой» аналогичного договора купли-продажи от 03.04.2015 нежилого помещения 2/мм41 по адресу: /__/, а также соответствующего договора уступки от 22.06.2017 и задолженности. Указал, что ФИО1 произвел оплату за парковочное место №2/мм29 по адресу <...> в размере 1 235 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Обжалуемым решением суда на основании п. 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 160, ст. 166, 167, п. 1,2 ст. 168, ст. 182, п. 1,5 ст. 185, ст. 188, 309, 310, 382, 384, 386, п. 1,4 ст. 395, п. 1 ст. 420, ст. 421, ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 1,5 ст. 454, п. 1 ст. 486, ст. 489 п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых опросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»; п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения 2/мм29 от 03.04.2015 в размере 495 000 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 136 783,09 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 198,35 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «КапиталСтройГрупп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано

С ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 1319,48 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Указывает, что истцом ООО «КапиталСтройГрупп» не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав от 22.07.2017.

Считает неправомерным удовлетворение требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, ссылаясь на то, что стоимость уступаемого требования по договору уступки права (требования) оценено в 495000 руб., иных сумм не переуступлено.

Судом оставлено без внимания ходатайство ФИО1 об истребовании в Управлении Росреестра по Томской области документов о регистрации договора уступки права требования от 22.06.2018 и дополнительного соглашения к нему.

Считает необоснованным отказ в принятии встречного искового заявления об уменьшении покупной цены, а также отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в нотариальную палату Томской области о предоставлении сведений о действительности доверенностей, выданных ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КапиталСтройГрупп» ФИО7 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).

Судом установлено и следует из дела, что 03.04.2015 между ООО«ТомскБизнесСтрой» (продавец) и Н.В.ПБ. (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого ООО «ТомскБизнесСтрой» обязалось передать, а ФИО1- принять и оплатить нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: /__/. Стоимость данного имущества договором определена в размере 1300000руб.

Согласно п. 4 договора покупатель обязан оплатить покупную цену в срок до 31.12.2015 путем перечисления денежных средств на счет продавца ежемесячно в соответствии с графиком: до 28.02.2015 -130000 руб.; до 31.03.2015, до 30.04.2015, до 31.05.2015, до 30.06.2015, до 31.07.2015, до 31.08.2015, до 30.09.2015 – по 100000 руб.; до 31.10.2015 и до 30.11.2015 – по 150000 руб.; до 31.12.2015 -170000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «ТомскБизнесСтрой» 03.04.2015 передало вышеуказанное нежилое помещение Н.В.ПВ., а последний принял его, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи от 03.04.2015, в п.3,4 которого указано, что покупателя устраивает санитарное и техническое состояние переданного помещения, стороны подтверждают, что обязательство продавца передать и обязательство покупателя принять вышеуказанное помещение по договору исполнены (л.д.31).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК Российской Федерации). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст.486 ГК Российской Федерации). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного кодекса (п.3 ст.486 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору уступки права (требования) от 22.06.2017 ООО«ТомскБизнесСтрой» (первоначальный кредитор, цедент) уступило, а ООО «КапиталСтройГрупп» (новый кредитор, цессионарий) - приняло право требования цедента по договору купли-продажи от 03.04.2015 нежилого помещения по адресу: /__/, по оплате ФИО1 в пользу цедента суммы долга в размере 495000 руб. Стоимость уступаемого права, согласно п.1.3 договора, 495000 руб. При заключении данного договора от имени сторон сделки действовала Г.С.ПБ. на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Данный договор с учётом дополнительного соглашения к нему от 22.06.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

27.06.2017 ООО «ТомскБизнесСтрой», ООО «КапиталСтройГрупп» направили ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), указав в нем адрес и платежные реквизиты нового кредитора.

18.04.2018 ООО «КапиталСтройГрупп» направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору, которая получена Н.В.ПБ. 23.04.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив, что ответчик оплатил по договору купли-продажи от 03.04.2015 804 954 руб. с просрочкой, доказательств исполнения обязанности по оплате в остальной части не представил, неправомерно удерживает причитающиеся истцу денежные средства суд пришёл к верному выводу о об удовлетворении иска ООО «КапиталСтройГрупп» о взыскании с ФИО1 оплаты по договору купли-продажи от 03.04.2015 и процентов за пользование денежными средствами в указанном выше размере.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уступки права (требования) от 22.06.2017 заключен от имени его сторон уполномоченным лицом Г.С.ПБ., правомочия которой на заключение договора подтверждено действующими на день заключения договора уступки доверенностями от 06.03.2017, и об отсутствии оснований для признания договора уступки права (требования) от 22.06.2017 недействительным по заявленным ответчиком основаниям.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, повторяют доводы представителей ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств оплаты по договору уступки права (требования) от 22.06.2017 не свидетельствует о наличии оснований для признания данного договора недействительным по иску должника.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В этой связи данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Ссылка апеллянта на, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о подложности доказательств (договор уступки права требования и дополнительного соглашения к нему), отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в регистрирующем органе оригиналов документов несостоятельна, поскольку данное заявление истца о подложности доказательств проверено судом посредством истребования надлежащим образом заверенных органом осуществляющим государственную регистрацию прав документов, оригиналы данных документов представлялись суду для обозрения представителем истца, для проверки заявления о подложности данных доказательств истребование оригиналов регистрационного дела не требовалось.

Также вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере проверен и обоснованно отклонён довод ответчика о том, что договор уступки права требования подписан неуполномоченным лицом, в соответствии с ответом нотариуса У. от 03.08.2018 действие доверенностей лица, подписавшего договор уступки права требования, на момент подписания договора уступки права не прекращено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии встречного иска об уменьшении покупной цены по договору купли продажи на правильность постановленного решения не влияет, поскольку решением Советского районного суда г.Томска от 30.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.05.2019 в удовлетворении иска ФИО1 об уменьшении покупной цены по рассматриваемому договору купли-продажи отказано.

Доводы представителей апеллянта, обосновывающие несогласие с расчётом взысканных в счёт оплаты по договору купли продажи сумм, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Так, апеллянт ссылается на то, что денежные средства по платежным поручениям, в которых, по его мнению, не указано назначение платежа подлежит зачету в счет уплаты долга по рассматриваемому договору.

Из дела видно, что 03.04.2015 между ООО«ТомскБизнесСтрой» (продавец) и Н.В.ПБ. (покупатель) заключено два договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, соответственно, стоимостью по 1300000руб. каждое.

Данными договорами установлен одинаковый график оплаты стоимости этих помещений: до 28.02.2015 -130000 руб.; до 31.03.2015, до 30.04.2015, до 31.05.2015, до 30.06.2015, до 31.07.2015, до 31.08.2015, до 30.09.2015 – по 100000 руб.; до 31.10.2015 и до 30.11.2015 – по 150000 руб.; до 31.12.2015 -170000 руб.

В соответствии со ст.319.1 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из платёжных поручений, подтверждающих оплату по рассматриваемому договору следует, что оплата по обоим договорам вносилась ответчиком единым периодическими платежами по двум договорам, при этом в части из платёжных поручений указано, какая сумма из внесённой на счёт продавца учитывается по каждому из договоров, а именно в равных долях, а часть платёжных поручений содержит лишь указание на то, что денежные средства вносятся в счёт оплаты по названным выше договорам, без указания суммы в счёт погашения каждого из обязательств.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что последний верно распределил поступившие ему денежные средства в счёт каждого из однородных обязательств, срок исполнения которых наступил одновременно, пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ссылка представителей апеллянта на то, что в отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что все денежные средства истцу следует зачесть в счёт погашения обязательства, по рассматриваемому делу, правового значения не имеет, поскольку должник вправе сделать такое указание лишь при совершении соответствующего платежа, либо незамедлительно после его совершения.

Довод представителя апеллянта о том, что в исковом заявлении истец указал на оплату ответчиком в счёт рассматриваемого обязательства 840954 руб. в то время как сумма долга рассчитана судом и истцом исходя из оплаты им лишь 804954 руб., судебной коллегий так же отклоняется, поскольку как следует из представленного истцом расчёта и платёжных документов в счёт оплаты по рассматриваемому договору должник внёс кредитору 804954 руб.

В объяснениях представителя ответчика, данных в ходе апелляционного производства, указано, что в тексте искового заявления допущена описка, вместо суммы 804954 руб. указана сумма 840954 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд первой инстанции расчётом, ценой иска и платёжными документами, доказательств внесения ответчиком в счёт гашения долга 840954 руб. в дело не представлено.

В соответствии со ст.68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В суде первой инстанции вопрос о том, признает ли истец то обстоятельство, что ответчик в счёт гашения долга внёс 840954 руб. не выяснялось, а в ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца эти обстоятельства в установленном законом порядке не признал, а потому судебная коллегия не усматривает оснований считать, что истец признал внесение ответчиком в счёт гашения долга 840954 руб. и признает расчёт долга верным.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ООО «КапиталСтройГрупп» о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст.395 ГК РФ) возникло у первоначального кредитора в связи с просрочкой внесения платежей в сроки, установленные графиком. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания данных процентов с ответчика, с учётом редакции данной статьи, верно применённого судом к спорным правоотношениям.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 01.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: