Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца Попова А. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года, которым

исковые требования Попова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву С. В. о взыскании суммы долга по договору уступки прав (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Попов А.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ИП Зайцеву С.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга по договору уступки прав требований в размере 336319 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4807 руб. 53 коп., начисленных за период с 18.10.2017 по 19.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцом осуществлена уступка права требования по договору передачи личных сбережений от 06.11.2013, заключенному с КПК «СОЮЗ». По условиям договора уступки прав требования от 14.10.2017 цена уступки права требования составляет 336319,74 руб. Пунктом 3.1 договора определена обязанность ответчика оплатить цену уступленного права требования в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи, т.е. до 17.10.2017. Обязанность по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ИП Зайцева С.В. - Ангурян А.А. исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление. Пояснила суду, что между истцом и ответчиком 14.10.2017 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства ответчика перед истцом по оплате денежных средств в размере 336319 руб. 74 коп. прекратились в полном объеме.

Истец Попов А.Н. и ответчик ИП Зайцев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Попов А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе указано, что представленный истцом экземпляр соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.10.2017 содержит незаполненные поля в пунктах 1 и 2. Кроме того, судом не учтены положения ст. 411 ГК РФ, в которой указано, что не допускается зачет встречных требований, по которым истек срок исковой давности. Однако реестр уступаемых прав, указанный в приложении № к договору уступки прав (цессии) № от 14.10.2017 содержит одиннадцать должников с датами заключения договоров микрозайма и сроками возврата суммы займа, значительно превышающих три года с даты подписания соглашения о зачете, т.е. срок исковой давности истек. Данный факт, по мнению истца, ставит под сомнение соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Зайцева С.В. – Ангурян А.А. приводит доводы о законности принятого судом решения, указывает на то, что взаимные требования сторон возникли на основании договора уступки прав (цессии) № от 14.10.2017, заключенного между цедентом Поповым А.Н. и цессионарием ИП Зайцевым С.В. и договора уступки прав (цессии) № от 14.10.2017, заключенного между цедентом ИП Зайцевым С.В. и цессионарием Поповым А.Н. В тот же день 14.10.2017 между ИП Зайцевым С.В. и Поповым А.Н. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого встречные однородные требования сторон прекращаются полностью на сумму 336319,74 руб. с момента подписания соглашения. Сроки исковой давности по требованиям сторон на день подписания соглашения о зачете встречных однородных требований не истекли.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Зайцева С.В. – Ангурян А.А. указывает, что срок исковой давности по требованиям Попова А.Н. к Зайцеву С.В. о выплате цены договора в размере 336319,74 руб., вытекающим из договора уступки прав (цессии) № от 14.10.2017, начинает течь с 18.10.2017, последним днем срока является 18.10.2020. Кроме того, срок исковой давности по требованиям Зайцева С.В. к Попову А.Н. о выплате цены договора в размере 336319,74 руб., вытекающим из договора уступки прав (цессии) № от 14.10.2017 начинает течь с 18.10.2017, последним днем срока является 18.10.2020. Установленный в статье 411 ГК РФ случай недопустимости зачета требований, по которым истек срок исковой давности, относится к требованиям цедента к цессионарию о выплате цены договора в размере 336319,74 руб., вытекающим из самого договора уступки прав (цессии) № от 14.10.2017, а не к предмету договора уступки прав (цессии) №.

В суд апелляционной инстанции истец Попов А.Н., ответчик ИП Зайцев С.В. не явились, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В просительной части заявления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года сторонам дополнительно разъяснено бремя доказывания по делу, в связи с чем приняты дополнительные пояснения сторон и дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.10.2017 между истцом Поповым А.Н. и ответчиком ИП Зайцевым С.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Попов А.Н. (цедент) уступает, а цессионарий принимает права требования погашения задолженности с КПК «СОЮЗ», возникшей на основании договора передачи личных сбережений № от 06.11.2013, заключенного между истцом и КПК «СОЮЗ».

Согласно п.3.1 договора уступки цена уступки требования составляет 336 319 руб. 74 коп.

Пунктом 3.2 договора уступки цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму, указанную в п.3.1 договора, в счет уступки прав (требований) в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

14.10.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: договор передачи личных сбережений № ЗГ 03/11/13 от 06.11.2013, квитанции о внесении в кооператив суммы личных сбережений, квитанции о внесении в кооператив паевых взносов, иные документы, относящиеся к исполнению обязательств кооператива перед цедентом (л.д.49).

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик не осуществил оплату по договору за уступленные права требования и просит взыскать с ответчика сумму в размере 336319 руб. 74 коп.

Вместе с тем, ответчиком представлен суду оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.10.2017, согласно которому встречные однородные требования сторон прекращаются полностью на сумму 336319 руб. 74 коп.

Указанным соглашением предусмотрено, что обязательства ИП Зайцева С.В. перед Поповым А.Н., возникшие на основании договора уступки прав (цессии) № от 14.10.2017, прекращаются полностью в момент подписания настоящего соглашения (п.5 соглашения).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 421, п.1 ст. 432, п.1, п.2 ст. 382, ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 410, ст. 411 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.10.2017, по которому обязательства ответчика по оплате суммы в размере 336 319 руб. 74 коп. по договору уступки прав (цессии) № от 14.10.2017 прекратились в момент подписания соглашения о зачете встречных однородных обязательств. Оснований, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, при которых зачет встречных требований не допускается, не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Попова А.Н. о взыскании с ответчика суммы долга по договору уступки прав в размере 336319 руб. 74 коп. не подлежат удовлетворению. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований о взыскании суммы задолженности, то также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как указано выше, 14.10.2017 между истцом Поповым А.Н. (цедент) и ответчиком ИП Зайцевым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно п.1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) по договору передачи личных сбережений № от 06.11.2013, заключенному между цедентом и КПК «СОЮЗ» в полом объеме, включая требование неуплаченной суммы личных сбережений, компенсации за пользование суммой личных сбережений и неустойки (л.д.48).

Кроме того, 14.10.2017 между ИП Зайцевым С.В. (цедент) и Поповым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно п.1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) получить от должников, указанных в реестре уступаемых требований, денежные средства, которые должники обязаны уплатить на основании договоров займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, включая неуплаченных сумм займа, процентов, неустойки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные права, связанные с передаваемым требованием на общую сумму неисполненных обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование суммой займа (долга) в размере 672639,48 руб. (л.д.50).

В тот же день, 14.10.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ИП Зайцев С.В. имеет права требования к Попову А.Н. на сумму 336 319,74 руб., возникшее на основании договора уступки прав (цессии) № от 14.10.2017 г.; Попов А.Н. имеет право требования к ИП Зайцеву С.В. на общую сумму 336 319,74 руб., возникшее из договора уступки прав (цессии) № от 14.10.2017 (л.д.30).

Согласно п.5 соглашения о зачете встречных однородных требований обязательства ИП Зайцева С.В. перед Поповым А.Н., возникшие на основании договора, указанного в п.2 настоящего соглашения, прекращаются полностью в момент подписания настоящего соглашения.

Таким образом, в связи с заключением соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.10.2017 обязательства ответчика по оплате суммы в размере 336 319 руб. 74 коп. по договору уступки прав (цессии) № от 14.10.2017 прекратились в момент подписания соглашения о зачете встречных однородных обязательств, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом экземпляр соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.10.2017 содержит незаполненные поля в пунктах 1 и 2 не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.10.2017, согласно которому ИП Зайцев С.В. имеет права требования к Попову А.Н. на сумму 336 319,74 руб., возникшее на основании договора уступки прав (цессии) № от 14.10.2017 г.; Попов А.Н. имеет право требования к ИП Зайцеву С.В. на общую сумму 336 319,74 руб., возникшее из договора уступки прав (цессии) № от 14.10.2017 (л.д.30).

В названном соглашении о зачете встречных однородных требований от 14.10.2017 отсутствуют незаполненные поля в пунктах 1 и 2.

Копия указанного соглашения заверена судьей Фаррухшиной Г.Р.

Наличие у истца Попова А.В. еще одного экземпляра этого же соглашения с незаполненными полями в пунктах 1 и 2 не свидетельствует о незаключенности либо ничтожности соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.10.2017, поскольку в материалах дела представлен экземпляр соглашения с заполненными полями в пунктах 1 и 2, подписанный ИП Зайцевым С.В. и Поповым А.Н.

Стороны не оспаривали подлинность своих подписей в соглашении о зачете, не обращались в суд с исковыми требованиями о признании указанного соглашения недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 411 ГК РФ, предусматривающие, что не допускается зачет встречных требований, по которым истек срок исковой давности, также не обоснован.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В апелляционной жалобе истец указал, что реестр уступаемых прав, указанный в приложении № 1 к договору уступки прав (цессии) № от 14.10.2017 содержит одиннадцать должников с датами заключения договоров микрозайма и сроками возврата суммы займа, значительно превышающих три года с даты подписания соглашения о зачете, т.е. срок исковой давности истек.

Однако необходимо различать сроки исковой давности по договорам микрозайма, которые указаны в реестре уступаемых прав, и срок исковой давности по договору уступки прав требования № от 14.10.2017 года, заключенного между цедентом ИП Зайцевым С.В. и цессионарием Поповым А.Н.

Эти сроки исковой давности различны, поскольку различаются стороны этих обязательств, а также даты возникновения и исполнения этих обязательств.

Обязательства по договорам микрозайма, которые указаны в реестре уступаемых прав, возникли между сторонами договоров микрозайма, а обязательства по договору уступки прав требования № от 14.10.2017 года возникли между цедентом ИП Зайцевым С.В. и цессионарием Поповым А.Н.

При этом датой возникновения обязательства выплатить цену уступки прав требования 336319,74 руб. по договору уступки прав требования № от 14.10.2017, является дата заключения этого договора, т.е. 14.10.2017. Срок исполнения обязательства - в течение трех дней с момента подписания договора, т.е. 17.10.2017.

Следовательно, срок трехлетний срок исковой давности по договору уступки прав требования № от 14.10.2017 начинает течь с 18.10.2017 и последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Зачет встречных требований состоялся по вышеуказанным договорам уступки прав требования № от 14.10.2017 и № от 14.10.2017.

Следовательно, необходимо проверять, истек ли именно по ним срок исковой давности.

По обоим договорам уступки прав требования № от 14.10.2017 и № от 14.10.2017 срок исковой давности начал течь по окончании срока исполнения, т.е. 18.10.2017 и последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по договорам уступки прав требования № от 14.10.2017 и № от 14.10.2017, не истек.

Более того, истец Попов А.Н. не представил доказательств того, что истек срок исковой давности по договорам микрозайма, которые указаны в реестре уступаемых прав, поскольку для исчисления срока исковой давности необходимо учитывать не дату заключения договора микрозайма, а дату возврата займа.

Согласно акта приема-передачи документов от 14.10.2017 договоры займа, заключенные с лицами, указанными в реестре, переданы цессионарию Попову А.Н. (л.д.51), но эти договоры займа истец Попов А.Н. в материалы дела не представил.

Кроме того, для вывода о пропуске срока исковой давности по договорам микрозайма необходимо устанавливать, предъявлялись ли по этим договорам требования в судебном порядке, подавались ли заявления о вынесении судебного приказа, имелись ли основания для приостановления либо перерыва срока исковой давности. Поэтому утверждение истца Попова А.Н. о пропуске исковой давности по договорам микрозайма не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, как указано выше, юридическое значение имеет факт пропуска срока исковой давности по договорам уступки прав требования № от 14.10.2017 и № от 14.10.2017, а не по договорам микрозайма.

Сами договоры уступки прав требования № от 14.10.2017 и № от 14.10.2017 недействительными не признавались, ничтожными не являются.

Так, согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 2 статьи 390 ГК РФ установлены условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке требования:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Все указанные условия при заключении договоров уступки прав требования № от 14.10.2017 и № от 14.10.2017, заключенных между ИП Зайцевым С.В, (Цедент) и Поповым А.Н. (Цессионарий) соблюдены.

Таким образом, вывод суда о прекращении обязательств в результате зачета встречных однородных требований является обоснованным.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца Попова А. Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина