Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

возвратить ФИО1 исковое заявление к Межрайонной инспекции налоговой службы № 14 по Кировской области о совершении определенных действий, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться по подсудности в Арбитражный суд Кировской области <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции налоговой службы № 14 по Кировской области о признании записи о недостоверности сведений о нем, как об учредителе и генеральном директоре ООО «<данные изъяты>» недействительными и обязанииМИ ИФНС № 14 по Кировской области исключить указанные записи из единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование иска указал, что является единственным участником и одновременно генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Запись о недостоверности сведений в отношении него как учредителя и генерального директора общества, появилась в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий, совершенных налоговым органом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, представителем ФИО1 по доверенности – ФИО2 подана частная жалоба, в обоснование которой указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права, необоснованном выводе суда об экономическом характере спора и необходимости рассмотрения настоящего иска в Арбитражном суде Кировской области.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Кирова, поскольку имеет место экономический спор, заявленные требования подсудны Арбитражному суду Кировской области.

С постановленным определением суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим имеющимся материалам и процессуальному закону.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Основания и порядок внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице, к числу которых относятся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, определен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ст. ст. 5 и 11).

Согласно ст. 66 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью признается корпоративной коммерческой организацией.

При разрешении вопроса о подсудности спора тому или иному суду, правовое значение имеет не только статус участника правоотношений, но и сам предмет спора.

Как следует из представленного искового материала, иск предъявлен к Межрайонной инспекции налоговой службы № 14 по Кировской области о признании записи о недостоверности сведений о ФИО1 как об учредителе и генеральном директоре ООО «<данные изъяты>» недействительными и исключении указанных записей из ЕГРЮЛ. Таким образом, фактически истец оспаривает принятые налоговым органом решения о внесении указанных записей в ЕГРЮЛ, которые относятся к подсудности арбитражного суда.

Кроме того, как указывает сам истец в исковом заявлении, наличие записей о недостоверности сведений не позволяет ему совершать юридически значимые действия по ООО «<данные изъяты>», подписывать налоговую отчетность, осуществлять уплату налоговых платежей, совершать сделки, осуществлять хозяйственную деятельность предприятия. Совершение указанных действий от имени юридического лица свидетельствуют о том, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных законоположений доводы частной жалобы о том, что ФИО1 обращается как физическое лицо, сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности внесены не в отношении ООО «<данные изъяты>», а в отношении ФИО1, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева