Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Халилова И. А. по доверенности Мирзабекова Ф.А. на решение Дербентского городского суда от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

«Иск Мердановой Г.А. и Рабаданова А.Ш. удовлетворить.

Признать недействительными постановление администрации муниципального образования «город Дербент» от 30 января 2006 года № 5/29 «О переводе земель поселений г.Дербента в собственность гр.Халилова И. А.»; договор между комитетом по управлению имуществом администрации г.Дербента и Халиловым И.А. «О безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 14 февраля 2006 года № 92; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Халилова И.А., с кадастровым номером №,, от 01 марта 2006 года (запись регистрации № № договор купли продажи земельного участка между Асланбековым С.A., действовавшим по доверенности от имени Халилова И.А., и Хуршитовой Г.А. от 03 марта 2006 года; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Хуршитовой Г.А., с кадастровым номером № от 15 марта 2006 года (запись регистрации № №); договор мены земельных участков между Хуршитовой Г.А. и Салиховой Ф.Ш. от 17 декабря 2007 года; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Салиховой Ф.Ш., с кадастровым номером №, от 09 января 2008 года (запись регистрации № №

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Мердановой Г.А., с кадастровым номером №, от 21 октября 2008 года (запись регистрации №№).

Обязать территориальный отдел №8 Управления Роснедвижимости по РД и Дербентский межрайонный отдел Управления ФРС РФ по РД зарегистрировать за Мердановой Г. А. права на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Стимул» г. Дербента, площадью № кв. м., с кадастровым номером № и за Рабадановым А. Ш. права на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Стимул» г. Дербента, площадью № кв. м., с кадастровым номером №

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Халилова И.А. по доверенности Мирзабекова Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рабаданова А.Ш. по доверенности - Рабадановой Г.К., представителей Мердановой Г.А. по доверенности - Алибекова А.А. и адвоката Шахбанова Р.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабаданов А.Ш. обратился в суд с иском к Халилову И.А., Хуршитовой Г.А., Салиховой Ф.Ш., Мердановой Г.А., администрации г.Дербента, Дербентскому территориальному отделу Роснедвижимости по РД, Дербентскому межрайонному отделу Управления ФРС РФ по РД о признании всех правоустанавливающих документов, препятствующему Рабаданову А.Ш. оформить свои права на земельный участок недействительными и об обязании Дербентского территориального отдела №8 г.Дербента Управления Роснедвижимости по РД и Дербентского межрайонного отдела Управления ФРС РФ по РД зарегистрировать за ним права на принадлежащий ему земельными участок с кадастровым номером №

В обоснование своих исковых требований Рабаданов А.Ш. указал, что решением исполкома Дербентского горсовета н/д от 04.03.1992 г. № 57Ю, ему был выделен земельный участок в пожизненное наследуемое владение, площадью 510 кв. м., для садоводства, что подтверждается и свидетельством №462 от 28.09.1992 года (под условным №2 и кадастровым номером №).

Этим участком он владеет и пользуется и по настоящее время. На основании указанных документов он подал заявление в администрацию г. Дербента о приватизации своего земельного участка, расположенного в с/т «Стимул», в кадастровом квартале №68, где соседями при межевании обозначены: с севера - Асхабова Б.,, с запада Рамазанова И., с востока - Агабекова Г., а с юга проходит дорога.

Мерданова Г.А. обратилась в суд с иском к Халилову И.А., Хуршитовой Г.А., Салиховой Ф.Ш., Рабаданову А.Ш., администрации г.Дербента, Дербентскому территориальному отделу Роснедвижимости по РД, Дербентскому межрайонному отделу Управления ФРС РФ по РД о признании всех правоустанавливающих документов, выданных на имя Халилова, Хуршитовой и Салиховой на принадлежащий ей земельный участок, с кадастровым номером №, препятствующих ей правильно оформить свои права на земельный участок, недействительными и об обязании территориального отдела №8 г.Дербента Управления Роснедвижимости по РД и Дербентского межрайонного отдела Управления ФРС РФ по РД зарегистрировать за ней права на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование своих исковых требований Мерданова Г.А. указала что, согласно договору купли-продажи от 17.09.2008 года она приобрела земельный участок у Рамазановой И.К. и оформила его на себя. Paнее этот участок принадлежал Эмирбековой О.А, которая продала его Рамазановой И.К., последняя в свое время «отсудила» этот участок у Хуршитовой Г.А., которая незаконно захватила и оформила свои права на этот земельный участок, что подтверждается и решением мирового судьи г. Дербента от 05.09.2005г. Однако, при оформлении документов на земельный участок были допущены ошибки и нарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Халилова И. А. по доверенности Мирзабекова Ф.А. содержится просьба об отмене решения суда.

Считает решение суда не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указал что, факт обладания Халиловым земельным участком установлен судом, показаниями свидетеля Керимовой (Халиловой) - родной сестры Халилова, которая заявила, что ей самой в этом же садоводческом товариществе в такое же время был выделен земельный участок в 12 ряду, а участок брата находился в 11 ряду, следовательно, участок истца никак не мог находиться в 5 ряду, то есть в ряду, где находятся спорные земельные участки.

Кроме того, судом исследован оригинал свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю на имя истца за №797, выданный 14 декабря 1992г., о чем отмечается в принятом решении.

На основании данного свидетельства и решения от 4 марта 1992г. №57 Исполкома Дербентского горсовета народных депутатов истец обратился соответствующим заявлением о переводе земельного участка предоставленного на пожизненно наследуемого владения и бессрочно-постоянного пользования в собственность.

Еще до оформления земельного участка в собственность Халилова, Халилов более 12 лет являлся пожизненно наследуемым владельцем земельного участка предоставленное решением Дербентского горисполкома от 4 марта 1992г. за №57, на основании которого Халилов подал заявление о переводе данного участка в свою собственность.

После, которого орган местного самоуправления принимает определенное решение и затем предпринимает определенные действия, предусмотренные с Российским законодательством совместно с иными полномочными государственными учреждениями.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании представленных в кадастровый орган учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим законом документов, т. е. предусмотренных ст. 22 указанного закона.

В ч. 3 ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок присвоения кадастровых номеров земельным участкам в процессе их государственно учета определен в "Правилах присвоения кадастровых номеров земельным участкам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 г. N 660.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что присвоение кадастровых номеров земельным участкам осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ (выделение, слияние, разделение, перераспределение) по формированию вновь образованных земельных участков. Таким образом, сведения в государственный кадастровый учет, органом осуществляющим государственный кадастровый учет информация о земельном участке вноситься на основании документов межевания, то есть действий по определению точного места расположения участка его координат, границ и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Поэтому оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, предусмотренных ст. 20 вышеуказанного закона, действовавшего на момент проведения кадастрового учета земельного участка, регистрирующим органом, установлено не было.

Следовательно, вывод суда, что действия Асланбекова, уполномоченного Халилова, являются самопроизвольными с нарушением установленного законом порядка приобретения земли в собственность Халилова, не состоятелен.

Указанный анализ суда подтверждает неправильную оценку обстоятельств дела, что свою очередь свидетельствует о нарушении требований процессуальных норм, в результате чего приведших к неправильному применению материальных норм, в силу которых его доверитель Халилов был признан недобросовестным приобретателем, а все его право устанавливающие документы необоснованно и незаконно недействительными.

Также имеется явное расхождение в рассуждениях суда, в результате чего в решении суда имеет место взаимоисключающие выводы.

Считает что, Халилов о месте и времени рассмотрения дела не извещался судом надлежащим образом, тем самым, нарушив его законные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Халилова И. А. по доверенности Мирзабекова Ф.А. о ненадлежащем извещении Халилова И.А. о судебном заседании, на котором было вынесено решение.

Как усматривается из материалов дела, Халилов И.А. проживает в <адрес>, <адрес> <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что о месте и времени его рассмотрения Халилов надлежащим образом не был извещен, в связи с чем его права остались не защищенными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения Халилова о судебном заседании, в силу чего решение подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции, как это предусмотрено частью 5 ст. 330 ГПК РФ.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования судебная коллегия исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе «Стимул» г. Дербента, в кадастровом квартале № 68, в 5 ряду, первоначально, в 1992 году, были выделены: Эмирбековой - угловой земельный участок, под условным № 1 ( ныне под кадастровым номером № ), а также Рабаданову - соседний земельный участок, под условным № 2 ( ныне под кадастровым номером № ). Кроме того, на значительном расстоянии от указанных земельных участков имела свой участок и Салихова, под условным № 3 (под кадастровым номером № ), а также, в этом же садоводческом товариществе, в 11 ряду, земельный участок имел и Халилов, под условным № 4. В последующем, Эмирбекова оформила право собственности на принадлежащий ей земельный участок, получила кадастровый номер и свидетельство о праве собственности, однако, при межевании земельного участка по координатам, земельный участок Эмирбековой ошибочно был «посажен» на земельный участок Рабаданова, с присвоением кадастрового номера №, после чего, по этим же документам (координатам) этот же земельный участок был продан Рамазановой, а затем приобретен Мердановой. Таким образом, фактически Мерданова приобрела угловой земельный участок под условным №1, а документально, по межевым координатам, соседний земельный участок, под условным № 2, фактически принадлежащий Рабаданову. Поскольку земельный участок Мердановой был «посажен» на земельный участок Рабаданова, то последний не может провести межевание своего земельного участка и зарегистрировать права на принадлежащий ему участок. В то же время, Асланбеков, действующий от имени Халилова, зарегистрировал права на имя Халилова на земельный участок, под условным № 1, фактически принадлежащий Мердановой, несмотря на то, что участок Халилова располагался в другом месте, то есть в 11 ряду названного садоводческого товарищества, затем продал этот участок Хуршитовой, а последняя обменяла его с Салиховой. Таким образом, земельный участок под условным № 1 в настоящее время фактически находится в пользовании Мердановой, а документально, по кадастровому учету, числится за Салиховой; земельный участок под условным № 2 фактически находится в пользовании Рабаданова, а документально, по кадастровому учету, числится за Мердановой; земельный участок под условным № 3 фактически и документально числится за Хуршитовой (после обмена), а месторасположение земельного участка под условным № 4, принадлежащего Халилову, не установлено.

Изложенные установленные судом обстоятельства дела подтверждаются (объяснениями сторон, письменными материалами дела, не оспариваются и представителем ответчика Халилова- Мирзабековым Ф.

В частности, эти обстоятельства относительно участка №1 подтверждаются свидетельством на право пожизненного наследуемого владения на землю на имя Эмирбековой, постановлением администрации г. Дербента о переводе этого земельного участка в собственность Эмирбековой, договором передачи земельного участка в собственность Эмирбековой, свидетельством о регистрации ее права, а также договором купли-продажи земельного участка между Эмирбековой и Рамазановой, свидетельством о регистрации права собственности на имя Рамазановой, последующим договором купли - продажи земельного участка между Рамазановой и Мердановой, свидетельством о регистрации права собственности на имя Мердановой; участка № 2- правоустанавливающими документами на имя Рабаданова, в том числе, и свидетельством на право пожизненного наследуемого владения на землю на имя Рабаданова, схемой - планом земельного участка, показаниями свидетелей, другими доказательствами; участка под условным № 3 - первичными и последующими правоустанавливающими документами на имя Салиховой и не оспаривается сторонами.

Из оригинала свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю на имя Халилова, № 797, выданного 14 декабря 1992 года, усматривается, что имеющаяся на верхнем правом углу запись 11/26 зачеркнута и рядом сделана новая запись 5/25, что указывает на обоснованность заявленных требований.

Из решения мирового судьи судебного участка №22 г.Дербента от 05 сентября 1005 года усматривается, что судом постановлено обязать Хуршитову не чинить препятствия Рамазановой в пользовании земельным участком и произвести за свой счет демонтаж ограждения установленного вокруг участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Мерданова (Эмирбекова, Рамазанова) от своего права на земельный участок не отказывались и этот участок, помимо их воли, в нарушение установленного законом порядка, прав и законных и интересов, был предоставлен и оформлен на других лиц.

Оценка и анализ представленных сторонами доказательств приводит к выводу, что действия Асланбекова от имени Халилова в отношении спорного земельного участка, первоначально принадлежавшего Эмирбековой, по существу носили произвольный и самовольный характер, им не был соблюден установленный законом порядок приобретения земли в собственность Халилова, а представленные в суд документы и доказательства, указывающие на это, не отвечают критериям допустимости и не могут быть положены в основу вывода о его праве на него.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы стороны Мердановой о том, что принадлежащий ей земельный участок был оформлен Асланбековым на имя Халилова с нарушениями требований закона, с ущемлением ее прав и законных интересов, нашли свое подтверждение.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается, что угловой земельный участок под условным № 1 первоначально принадлежал Эмирбековой, после чего права на него перешли к Рамазановой, а в последующем этот земельный участок был приобретен Мердановой, следовательно, у названных лиц в данном споре имеется общий материально - правовой интерес, то есть все они в настоящее время добиваются признания и регистрации прав на указанный земельный участок за Мердановой, однако, сделать этого не могут, поскольку права на него зарегистрированы за Салиховой.

Вместе с тем, и Рабаданов не может оформить свои права на земельный участок, поскольку, как указано выше, права на него в настоящее время зарегистрированы за Мердановой.

Таким образом, действия, направленные на индивидуализацию принадлежащего ответчику земельного участка, включающие в себя выдачу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, межевание участка и внесение в государственный кадастровый учет сведений об участке по результатам такого межевания, свидетельствуют о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истцов на принадлежащий им земельный участок, поскольку использование ответчиком земельного участка, сведения о котором содержатся в кадастровом учете, лишит истцов возможности использования принадлежащих им земельных участков, в связи с чем истцы вправе требовать судебной защиты по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая решение по настоящему делу, исходит из того, что, признав правоустанавливающие документы Халилова, Хуршитовой и Салиховой на спорный земельный участок, фактически принадлежащий Мердановой (Эмирбековой, Рамазановой ), а также признав свидетельство о государственной регистрации права (Мердановой на земельный участок, фактически принадлежащий Рабаданову, с кадастровым номером №, стороны возвращаются в первоначальное положение, после чего Рабаданов и Мерданова смогут зарегистрировать свои права на принадлежащие им земельные участки, а Халилов (Асланбеков) и Хуршитова смогут при желании определить месторасположение земельного участка, принадлежащего Халилову проданного Хуршитовой, а Салихова не лишается возможности истребовать у Хуршитовой свой обмененный земельный участок.

Таким образом, являются недействительными правоустанавливающие документы, выданные Халилову, Хуршитовой и Салиховой на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Стимул» г. Дербента, площадью № кв. м., с кадастровым номером №, фактически принадлежащий Мердановой, а также свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Мердановой Г.А., с кадастровым номером №, фактически принадлежащий Рабаданову, чтобы Мерданова и Рабаданов могли окончательно оформить свои права на земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присвоение кадастровых номеров земельным участкам осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ (выделение, слияние, разделение, перераспределение) по формированию вновь образованных земельных участков и что ни Халиловым, ни его представителем по доверенности не допущено нарушений закона, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку вопрос о фактическом месторасположении земельного участка Халилова и о его правах на другой земельный участок не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы о том, что постановление администрации муниципального образования «город Дербент» от 30 января 2006 года № 5/29 «О переводе земель поселений г.Дербента в собственность гр.Халилова И. А.» не затрагивает прав и законных интересов истцов на их земельные участки, поскольку в указанном постановлении не указаны ни адрес, ни размер либо другие данные выделяемого ФИО16 земельного участка.

В этой связи требования в части признания незаконным названного постановления администрации г.Дербента судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное постановление не содержит указания на выделение ответчику конкретного земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для признания его ущемляющим, либо нарушающим интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дербентского городского суда от 1 июля 2010 года отменить.

Постановить новое решение.

Иск Мердановой Г.А. и Рабаданова А.Ш. удовлетворить частично.

Признать недействительными договор между комитетом по управлению имуществом администрации г.Дербента и Халиловым И.А. «О безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 14 февраля 2006 года № 92; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Халилова И.А., с кадастровым номером № от 01 марта 2006 года (запись регистрации № №); договор купли продажи земельного участка между Асланбековым С.A., действовавшим по доверенности от имени Халилова И.А., и Хуршитовой Г.А. от 03 марта 2006 года; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Хуршитовой Г.А., с кадастровым номером №, от 15 марта 2006 года (запись регистрации № № договор мены земельных участков между Хуршитовой Г.А. и Салиховой Ф.Ш. от 17 декабря 2007 года; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Салиховой Ф.Ш., с кадастровым номером №, от 09 января 2008 года (запись регистрации № №).

Обязать территориальный отдел №8 Управления Роснедвижимости по РД и Дербентский межрайонный отдел Управления ФРС РФ по РД зарегистрировать за Мердановой Гулангерек Абдуселимовной права на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Стимул» г. Дербента, площадью № кв. м., с кадастровым номером № и за Рабаданов А.Ш. права на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Стимул» г.Дербента, площадью № кв. м., с кадастровым номером №».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: