Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дербентского городского суда от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными постановление администрации муниципального образования «город Дербент» от 30 января 2006 года № 5/29 «О переводе земель поселений г.Дербента в собственность гр.ФИО1»; договор между комитетом по управлению имуществом администрации г.Дербента и ФИО1 «О безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 14 февраля 2006 года № 92; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО1, с кадастровым номером №,, от 01 марта 2006 года (запись регистрации № № договор купли продажи земельного участка между ФИО5, действовавшим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО6 от 03 марта 2006 года; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО6, с кадастровым номером № от 15 марта 2006 года (запись регистрации № №); договор мены земельных участков между ФИО6 и ФИО7 от 17 декабря 2007 года; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО7, с кадастровым номером №, от 09 января 2008 года (запись регистрации № №

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО3, с кадастровым номером №, от 21 октября 2008 года (запись регистрации №№).

Обязать территориальный отдел №8 Управления Роснедвижимости по РД и Дербентский межрайонный отдел Управления ФРС РФ по РД зарегистрировать за ФИО3 права на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Стимул» г. Дербента, площадью № кв. м., с кадастровым номером № и за ФИО4 права на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Стимул» г. Дербента, площадью № кв. м., с кадастровым номером №

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности - ФИО8, представителей ФИО3 по доверенности - ФИО9 и адвоката Шахбанова Р.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, администрации г.Дербента, Дербентскому территориальному отделу Роснедвижимости по РД, Дербентскому межрайонному отделу Управления ФРС РФ по РД о признании всех правоустанавливающих документов, препятствующему ФИО4 оформить свои права на земельный участок недействительными и об обязании Дербентского территориального отдела №8 г.Дербента Управления Роснедвижимости по РД и Дербентского межрайонного отдела Управления ФРС РФ по РД зарегистрировать за ним права на принадлежащий ему земельными участок с кадастровым номером №

В обоснование своих исковых требований ФИО4 указал, что решением исполкома Дербентского горсовета н/д от 04.03.1992 г. № 57Ю, ему был выделен земельный участок в пожизненное наследуемое владение, площадью 510 кв. м., для садоводства, что подтверждается и свидетельством №462 от 28.09.1992 года (под условным №2 и кадастровым номером №).

Этим участком он владеет и пользуется и по настоящее время. На основании указанных документов он подал заявление в администрацию г. Дербента о приватизации своего земельного участка, расположенного в с/т «Стимул», в кадастровом квартале №68, где соседями при межевании обозначены: с севера - ФИО10,, с запада ФИО12, с востока - ФИО11, а с юга проходит дорога.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, администрации г.Дербента, Дербентскому территориальному отделу Роснедвижимости по РД, Дербентскому межрайонному отделу Управления ФРС РФ по РД о признании всех правоустанавливающих документов, выданных на имя ФИО1, ФИО6 и ФИО7 на принадлежащий ей земельный участок, с кадастровым номером №, препятствующих ей правильно оформить свои права на земельный участок, недействительными и об обязании территориального отдела №8 г.Дербента Управления Роснедвижимости по РД и Дербентского межрайонного отдела Управления ФРС РФ по РД зарегистрировать за ней права на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указала что, согласно договору купли-продажи от 17.09.2008 года она приобрела земельный участок у ФИО12 и оформила его на себя. Paнее этот участок принадлежал ФИО13, которая продала его ФИО12, последняя в свое время «отсудила» этот участок у ФИО6, которая незаконно захватила и оформила свои права на этот земельный участок, что подтверждается и решением мирового судьи г. Дербента от 05.09.2005г. Однако, при оформлении документов на земельный участок были допущены ошибки и нарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда.

Считает решение суда не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указал что, факт обладания ФИО1 земельным участком установлен судом, показаниями свидетеля ФИО14 (ФИО1) - родной сестры ФИО1, которая заявила, что ей самой в этом же садоводческом товариществе в такое же время был выделен земельный участок в 12 ряду, а участок брата находился в 11 ряду, следовательно, участок истца никак не мог находиться в 5 ряду, то есть в ряду, где находятся спорные земельные участки.

Кроме того, судом исследован оригинал свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю на имя истца за №797, выданный 14 декабря 1992г., о чем отмечается в принятом решении.

На основании данного свидетельства и решения от 4 марта 1992г. №57 Исполкома Дербентского горсовета народных депутатов истец обратился соответствующим заявлением о переводе земельного участка предоставленного на пожизненно наследуемого владения и бессрочно-постоянного пользования в собственность.

Еще до оформления земельного участка в собственность ФИО1, ФИО1 более 12 лет являлся пожизненно наследуемым владельцем земельного участка предоставленное решением Дербентского горисполкома от 4 марта 1992г. за №57, на основании которого ФИО1 подал заявление о переводе данного участка в свою собственность.

После, которого орган местного самоуправления принимает определенное решение и затем предпринимает определенные действия, предусмотренные с Российским законодательством совместно с иными полномочными государственными учреждениями.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании представленных в кадастровый орган учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим законом документов, т. е. предусмотренных ст. 22 указанного закона.

В ч. 3 ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок присвоения кадастровых номеров земельным участкам в процессе их государственно учета определен в "Правилах присвоения кадастровых номеров земельным участкам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 г. N 660.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что присвоение кадастровых номеров земельным участкам осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ (выделение, слияние, разделение, перераспределение) по формированию вновь образованных земельных участков. Таким образом, сведения в государственный кадастровый учет, органом осуществляющим государственный кадастровый учет информация о земельном участке вноситься на основании документов межевания, то есть действий по определению точного места расположения участка его координат, границ и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Поэтому оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, предусмотренных ст. 20 вышеуказанного закона, действовавшего на момент проведения кадастрового учета земельного участка, регистрирующим органом, установлено не было.

Следовательно, вывод суда, что действия ФИО5, уполномоченного ФИО1, являются самопроизвольными с нарушением установленного законом порядка приобретения земли в собственность ФИО1, не состоятелен.

Указанный анализ суда подтверждает неправильную оценку обстоятельств дела, что свою очередь свидетельствует о нарушении требований процессуальных норм, в результате чего приведших к неправильному применению материальных норм, в силу которых его доверитель ФИО1 был признан недобросовестным приобретателем, а все его право устанавливающие документы необоснованно и незаконно недействительными.

Также имеется явное расхождение в рассуждениях суда, в результате чего в решении суда имеет место взаимоисключающие выводы.

Считает что, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не извещался судом надлежащим образом, тем самым, нарушив его законные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, на котором было вынесено решение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проживает в <адрес>, <адрес> <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что о месте и времени его рассмотрения ФИО1 надлежащим образом не был извещен, в связи с чем его права остались не защищенными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения ФИО1 о судебном заседании, в силу чего решение подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции, как это предусмотрено частью 5 ст. 330 ГПК РФ.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования судебная коллегия исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе «Стимул» г. Дербента, в кадастровом квартале № 68, в 5 ряду, первоначально, в 1992 году, были выделены: ФИО13 - угловой земельный участок, под условным № 1 ( ныне под кадастровым номером № ), а также ФИО15 - соседний земельный участок, под условным № 2 ( ныне под кадастровым номером № ). Кроме того, на значительном расстоянии от указанных земельных участков имела свой участок и ФИО7, под условным № 3 (под кадастровым номером № ), а также, в этом же садоводческом товариществе, в 11 ряду, земельный участок имел и ФИО1, под условным № 4. В последующем, ФИО13 оформила право собственности на принадлежащий ей земельный участок, получила кадастровый номер и свидетельство о праве собственности, однако, при межевании земельного участка по координатам, земельный участок Эмирбековой ошибочно был «посажен» на земельный участок ФИО15, с присвоением кадастрового номера №, после чего, по этим же документам (координатам) этот же земельный участок был продан ФИО12, а затем приобретен ФИО3. Таким образом, фактически ФИО3 приобрела угловой земельный участок под условным №1, а документально, по межевым координатам, соседний земельный участок, под условным № 2, фактически принадлежащий ФИО15. Поскольку земельный участок ФИО3 был «посажен» на земельный участок ФИО15, то последний не может провести межевание своего земельного участка и зарегистрировать права на принадлежащий ему участок. В то же время, ФИО5, действующий от имени ФИО1, зарегистрировал права на имя ФИО1 на земельный участок, под условным № 1, фактически принадлежащий ФИО3, несмотря на то, что участок ФИО1 располагался в другом месте, то есть в 11 ряду названного садоводческого товарищества, затем продал этот участок ФИО6, а последняя обменяла его с ФИО7. Таким образом, земельный участок под условным № 1 в настоящее время фактически находится в пользовании ФИО3, а документально, по кадастровому учету, числится за ФИО7; земельный участок под условным № 2 фактически находится в пользовании ФИО15, а документально, по кадастровому учету, числится за ФИО3; земельный участок под условным № 3 фактически и документально числится за ФИО6 (после обмена), а месторасположение земельного участка под условным № 4, принадлежащего ФИО1, не установлено.

Изложенные установленные судом обстоятельства дела подтверждаются (объяснениями сторон, письменными материалами дела, не оспариваются и представителем ответчика ФИО1- ФИО2

В частности, эти обстоятельства относительно участка №1 подтверждаются свидетельством на право пожизненного наследуемого владения на землю на имя ФИО13, постановлением администрации г. Дербента о переводе этого земельного участка в собственность ФИО13, договором передачи земельного участка в собственность ФИО13, свидетельством о регистрации ее права, а также договором купли-продажи земельного участка между ФИО13 и ФИО12, свидетельством о регистрации права собственности на имя ФИО12, последующим договором купли - продажи земельного участка между ФИО12 и ФИО3, свидетельством о регистрации права собственности на имя ФИО3; участка № 2- правоустанавливающими документами на имя ФИО15, в том числе, и свидетельством на право пожизненного наследуемого владения на землю на имя ФИО15, схемой - планом земельного участка, показаниями свидетелей, другими доказательствами; участка под условным № 3 - первичными и последующими правоустанавливающими документами на имя ФИО7 и не оспаривается сторонами.

Из оригинала свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю на имя ФИО1, № 797, выданного 14 декабря 1992 года, усматривается, что имеющаяся на верхнем правом углу запись 11/26 зачеркнута и рядом сделана новая запись 5/25, что указывает на обоснованность заявленных требований.

Из решения мирового судьи судебного участка №22 г.Дербента от 05 сентября 1005 года усматривается, что судом постановлено обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО12 в пользовании земельным участком и произвести за свой счет демонтаж ограждения установленного вокруг участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 (ФИО13, ФИО12) от своего права на земельный участок не отказывались и этот участок, помимо их воли, в нарушение установленного законом порядка, прав и законных и интересов, был предоставлен и оформлен на других лиц.

Оценка и анализ представленных сторонами доказательств приводит к выводу, что действия ФИО5 от имени ФИО1 в отношении спорного земельного участка, первоначально принадлежавшего ФИО13, по существу носили произвольный и самовольный характер, им не был соблюден установленный законом порядок приобретения земли в собственность ФИО1, а представленные в суд документы и доказательства, указывающие на это, не отвечают критериям допустимости и не могут быть положены в основу вывода о его праве на него.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы стороны ФИО3 о том, что принадлежащий ей земельный участок был оформлен ФИО5 на имя ФИО1 с нарушениями требований закона, с ущемлением ее прав и законных интересов, нашли свое подтверждение.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается, что угловой земельный участок под условным № 1 первоначально принадлежал ФИО13, после чего права на него перешли к ФИО12, а в последующем этот земельный участок был приобретен ФИО3, следовательно, у названных лиц в данном споре имеется общий материально - правовой интерес, то есть все они в настоящее время добиваются признания и регистрации прав на указанный земельный участок за ФИО3, однако, сделать этого не могут, поскольку права на него зарегистрированы за ФИО7.

Вместе с тем, и ФИО15 не может оформить свои права на земельный участок, поскольку, как указано выше, права на него в настоящее время зарегистрированы за ФИО3.

Таким образом, действия, направленные на индивидуализацию принадлежащего ответчику земельного участка, включающие в себя выдачу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, межевание участка и внесение в государственный кадастровый учет сведений об участке по результатам такого межевания, свидетельствуют о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истцов на принадлежащий им земельный участок, поскольку использование ответчиком земельного участка, сведения о котором содержатся в кадастровом учете, лишит истцов возможности использования принадлежащих им земельных участков, в связи с чем истцы вправе требовать судебной защиты по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая решение по настоящему делу, исходит из того, что, признав правоустанавливающие документы ФИО1, ФИО6 и ФИО7 на спорный земельный участок, фактически принадлежащий ФИО3 (ФИО13, ФИО12 ), а также признав свидетельство о государственной регистрации права (ФИО3 на земельный участок, фактически принадлежащий ФИО15, с кадастровым номером №, стороны возвращаются в первоначальное положение, после чего ФИО15 и ФИО3 смогут зарегистрировать свои права на принадлежащие им земельные участки, а ФИО1 (ФИО5) и ФИО6 смогут при желании определить месторасположение земельного участка, принадлежащего ФИО1 проданного ФИО6, а ФИО7 не лишается возможности истребовать у ФИО6 свой обмененный земельный участок.

Таким образом, являются недействительными правоустанавливающие документы, выданные ФИО1, ФИО6 и ФИО7 на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Стимул» г. Дербента, площадью № кв. м., с кадастровым номером №, фактически принадлежащий ФИО3, а также свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО3, с кадастровым номером №, фактически принадлежащий ФИО15, чтобы ФИО3 и ФИО15 могли окончательно оформить свои права на земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присвоение кадастровых номеров земельным участкам осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ (выделение, слияние, разделение, перераспределение) по формированию вновь образованных земельных участков и что ни ФИО1, ни его представителем по доверенности не допущено нарушений закона, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку вопрос о фактическом месторасположении земельного участка ФИО1 и о его правах на другой земельный участок не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы о том, что постановление администрации муниципального образования «город Дербент» от 30 января 2006 года № 5/29 «О переводе земель поселений г.Дербента в собственность гр.ФИО1» не затрагивает прав и законных интересов истцов на их земельные участки, поскольку в указанном постановлении не указаны ни адрес, ни размер либо другие данные выделяемого ФИО16 земельного участка.

В этой связи требования в части признания незаконным названного постановления администрации г.Дербента судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное постановление не содержит указания на выделение ответчику конкретного земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для признания его ущемляющим, либо нарушающим интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дербентского городского суда от 1 июля 2010 года отменить.

Постановить новое решение.

Иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными договор между комитетом по управлению имуществом администрации г.Дербента и ФИО1 «О безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 14 февраля 2006 года № 92; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО1, с кадастровым номером № от 01 марта 2006 года (запись регистрации № №); договор купли продажи земельного участка между ФИО5, действовавшим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО6 от 03 марта 2006 года; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО6, с кадастровым номером №, от 15 марта 2006 года (запись регистрации № № договор мены земельных участков между ФИО6 и ФИО7 от 17 декабря 2007 года; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО7, с кадастровым номером №, от 09 января 2008 года (запись регистрации № №).

Обязать территориальный отдел №8 Управления Роснедвижимости по РД и Дербентский межрайонный отдел Управления ФРС РФ по РД зарегистрировать за ФИО3 права на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Стимул» г. Дербента, площадью № кв. м., с кадастровым номером № и за ФИО4 права на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Стимул» г.Дербента, площадью № кв. м., с кадастровым номером №».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: