Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 января 2016 года материалы гражданского дела по исковому заявлению П.Г.И. к Закрытому акционерному обществу "М" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по частной жалобе П.Г.И. на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление П.Г.И. к Закрытому акционерному обществу "М" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа возвратить истцу П.Г.И. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить П.Г.И., что с данным заявлением с соблюдением правил подсудности необходимо обращаться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

установила:

П.Г.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "М" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование требований указывала, что на основании договора цессии от 06.08.2015 к ней перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда автомобилю Л.Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2015. В связи с тем, что ответчик не выплатил ей страховое возмещение по данному страховому случаю, просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба - <...> руб., неустойку за период с 25.08.2015 по 06.10.2015 в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы на общую сумму <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Настаивала на рассмотрении дела в Шадринском районном суде.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит П.Г.И.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается, что исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей» и поскольку по договору цессии к ней перешли права, вытекающие из обязательств по причинению вреда, то реализацию этих прав она вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор, в том числе воспользоваться правом выбора альтернативной подсудности. Указывает, что проживает в г.Шадринске Курганской области, иск подан с соблюдением правил территориальной подсудности. Полагает, что передача дела в г.Екатеринбург нарушает ее права, поскольку она будет лишена возможности участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, ссылается, что страхование было произведено не по ОСАГО, а по КАСКО, следовательно, положения пункта 19 Пленума Верховного суда Российской Федерации 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы. В связи с чем, считает, что оснований для передачи дела по подсудности у суда не было.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что по договору цессии от 06.08.2015, который был заключен между истцом и Л.Е.В. в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о компенсации морального вреда и процессуальные права потребителя в силу закона не могут быть переданы, в связи с чем у истца отсутствует право выбора альтернативной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Шадринский районный суд Курганской области 19.10.2015 с настоящим иском П.Г.И. указала, что местом ее проживания является: Курганская область, г.Шадринск, <адрес> при этом адрес для почтовой корреспонденции указала: г.Екатеринбург, <адрес>

Заявление истца о рассмотрении дела без ее участия, претензия от 29.09.2015, почтовый конверт, адресованный в Шадринский районный суд Курганской области, содержат аналогичные сведения.

Местом нахождения ответчика указан адрес: г.Екатеринбург, <адрес>

Как указано в исковом заявлении П.Г.И. приобрела по договору цессии от 06.08.2015 право требования по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю Л.Е.В. в результате ДТП, имевшего место 29.06.2015. Об указанной дате ДТП также следует из других документов, представленных истцом: справки о ДТП от 29.06.2015, претензии от 29.09.2015, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, П.Г.И. заявлены требования основанные в том числе и на Законе «О защите прав потребителей» и выбрана альтернативная подсудность, предусмотренная п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца.

При этом из представленного в материалы дела договора цессии от 06.08.2015 не следует, что П.Г.И. приобрела право требования страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 29.06.2015, поскольку из текста договора следует, что цедент уступил права требования цессионарию по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 15.07.2015.

При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем заявленные требования не могли быть подсудны Шадринскому районному суду. Вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате иска с разъяснением истцу права на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика (г.Екатеринбург, <адрес>).

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 октября 2015 года, частную жалобу П.Г.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: