Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аксентьева К. И. – Проскуриной В. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2015 года, которым Аксентьеву К. И. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Аксентьева К.И. Проскуриной В.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя»Прохоровой М.В., судебная коллегия

установила:

на основании договора от 21 февраля 2014 года и дополнительного соглашения к нему №... общество с ограниченной ответственностью «ГК «Империя» (исполнитель, далее - ООО «ГК «Империя») приняло на себя обязательство по оказанию Аксентьеву К.И. (заказчик) услуг по приобретению и оформлению в собственность квартиры №..., находящейся по адресу: <адрес>; организации переговоров между сторонами сделки; контролю за денежными расчетами между сторонами сделки; оказанию консультационных услуг, связанных с исполнением настоящего договора; организации и сопровождению сделки купли-продажи объекта, договоров долевого участия или договора переуступки права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (пункты 1.1-1.11 Договора).

Стоимость объекта недвижимости составила ... рублей, вознаграждения исполнителя, включающего оплату услуги за подбор объекта недвижимости, бронь квартиры на определенное время, консультирование, выбор планировки, запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, оплату квитанций, оформление ипотеки, выезд на место объекта недвижимости, - ... рублей (пункт 1.12 Договора).

03 апреля 2014 года Аксентьевым К.И., Аксентьевой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве №... с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (застройщик, далее - ООО «Строительное управление - 35»), по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать участникам объект долевого строительства, стоимостью ... рублей (л.д.14-25).

Полагая услуги по договору от 21 февраля 2014 года оказанными не в полном объеме, Аксентьев К.И. 17 августа 2015 года направил в адрес ООО «ГК «Империя» претензию о возврате излишне уплаченных ... рублей (л.д.28), которая адресатом была оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Аксентьев К.И. 21 августа 2015 года обратился в суд с иском к ООО «ГК «Империя» о взыскании ... рублей за неисполненные услуги, компенсации морального вреда ... рублей, расходов на представителя ... рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Требования мотивировал оказанием ответчиком услуг по договору от 21 февраля 2014 года в объеме, не соответствующем приложению к договору (прайсу на услуги).

Определением суда от 16 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Аксентьева М.В.

В судебном заседании истец Аксентьев К.И. и его представитель Проскурина В.Г. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «ГК «Империя» Богачева Ю.Ю., Комаров А.В. исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указали на надлежащее исполнение ответчиком условий договора оказания услуг.

Третье лицо Аксентьева М.В., представитель третьего лица ООО «Строительное управление - 35» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда представителем Аксентьева К.И. – Проскуриной В.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела относительно отсутствия доказательств оплаты вознаграждения по договору оказания услуг от 21 февраля 2014 года, поскольку в день подписания соответствующего договора им произведена частичная оплата вознаграждения ... рублей, ... рублей внесены в кассу Общества в конце марта 2014 года. Доказательства оплаты (квитанции) изъяты директором ООО «ГК «Империя» при получении акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 21 февраля 2014 года и дополнительного соглашения к нему №... ООО «ГК «Империя» приняло на себя обязательство по оказанию Аксентьеву К.И. (заказчик) услуг по приобретению и оформлению в собственность квартиры №..., находящейся по адресу: <адрес>; организации переговоров между сторонами сделки; контролю за денежными расчетами между сторонами сделки; оказанию консультационных услуг, связанных с исполнением настоящего договора; организации и сопровождению сделки купли-продажи объекта, договоров долевого участия или договора переуступки права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (пункты 1.1-1.11 Договора).

Вознаграждение исполнителя, включающего оплату услуги за подбор объекта недвижимости, бронь квартиры на определенное время, консультирование, выбор планировки, запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, оплату квитанций, оформление ипотеки, выезд на место объекта недвижимости, составило ... рублей (пункт 1.12 Договора).

Между Аксентьевым К.И. и Аксентьевой М.В. с одной стороны, и ООО «Строительное управление-35» с другой стороны 03 апреля 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, объектом договора долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью ... кв.м, строительный номер №..., стоимостью ... рублей.

Согласно представленным в материалы копиям квитанций к приходным кассовым ордерам №...,№... от 21 апреля 2014 года и кассовым чекам от 21 апреля 2014 года, в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №... от 21 апреля 2014 года Аксентьев К.И. оплатил ООО «Строительное управление-35» ... рублей (л.д.26), кроме того, на счет застройщика банком перечислено ... рублей (л.д.27).

Суд первой инстанции, отказывая Аксентьеву К.И. в удовлетворении требований, исходил из того, что факт передачи Аксентьевым К.И. ООО «ГК «Империя» денежных средств по договору оказания услуг от 21 февраля 2014 года в судебном заседании представителем ответчика отрицался, доводы истца об оплате услуг в размере ... рублей, и изъятии подтверждающих документов не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не содержат сведений о внесении истцом денежных средств по договору оказания услуг от 21 февраля 2014 года.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Аксентьева К.И. по доверенности Проскуриной В.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что подлинные квитанции об оплате стоимости услуг находятся в правоохранительных органах, а также предъявленные ею в апелляционный суд нотариально заверенные копии спорных квитанций, не принимаются судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2016 года по ходатайству представителей ООО «ГК «Империя», в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, по делу назначена комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза подписи Стригунковой О.С. и печати ООО «ГК «Империя» в копиях квитанций от 07 марта 2014 года №...*,от 21 февраля 2014 года №...*.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России от 11 апреля 2016 года № 338/1-2/3.1 оттиск печати с текстом ООО «ГК «Империя», изображение которого имеется в копиях квитанций от 07 марта 2014 года №...*, от 21 февраля 2014 года №...*, не был нанесен печатями (клише), образцы оттисков которых представлены. Оттиски печати, изображения которых имеются в исследуемых копиях квитанций, предположительно, были нанесены одной печатью (клише).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России от 05 апреля 2016 года № 337/1-2/1.1 разрешить вопрос Стригунковой О.С. или другим лицом выполнены подписи в копиях квитанций от 07 марта 2014 года №...*, от 21 февраля 2014 года №...* не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования (по каждой подписи в отдельности) установлено, что совпадающие признаки хотя и многочисленны, но малоинформативны, так как часто встречаются в почерках разных лиц. Большего количества идентификационных признаков выявить не удалось из-за того, что исследуемые документы представлены в виде копий, что не позволило выявить такие признаки подписного почерка как темп выполнения, уровень координации движений 1-й группы, нажим, а в подписи, изображение которой расположено в копии квитанции от 07 марта 2014 года №...*-форму движения при соединении 1-го и 2-го элементов «т».

Таким образом, предъявленные представителем Аксентьева К.И. по доверенности Проскуриной В.Г. в апелляционный суд нотариально заверенные копии квитанций от 07 марта 2014 года №...*, от 21 февраля 2014 года №...*, не могут быть приняты, поскольку не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, являются верными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аксентьева К. И. – Проскуриной В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: