Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2527/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Ибрахима Мазена Исмаиля к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ибрахима Мазена Исмаиля денежную сумму в размере стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи от 8 января 2020 года в сумме 871 165 руб., разницу в стоимости автомобиля в сумме 197 735 руб., неустойку за просрочку исполнения требований за период с 14 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ибрахима Мазена Исмаиля неустойку с 26 августа 2020 года в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 871 165 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ибрахима Мазена Исмаиля к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя отказать.

Обязать Ибрахима Мазена Исмаиля передать обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, цвет черный металлик, ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 844 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Ибрахима М.И. – Пахомова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ибрахим М.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал на то, что 8 января 2020 года по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с К*** приобрел автомобиль УАЗ Патриот, 2018 года выпуска.

Данный автомобиль первоначально приобретался К*** по договору купли-продажи с АО «Взлет» от 13 ноября 2018 года. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи 21 декабря 2018 года. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года или 100 000 км пробега с даты передачи автомобиля первому покупателю.

В гарантийный период на данном автомобиле проявлялись различные недостатки, которые устранялись на станции технического обслуживания АО «Взлет». После устранения недостатки проявились вновь.

Истец просил взыскать стоимость автомобиля, уплаченную им по договору купли-продажи от 8 января 2020 года, в размере 871 165 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной по договору от 8 января 2020 года, и стоимостью идентичного автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, неустойку за период с 14 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля 871 165 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с 26 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Взлет».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеООО «УАЗ» просит отменить решение суда в части взыскания разницы в стоимости автомобиля и принять в этой части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Указывает, что удовлетворение судом требований истца в данной части ведёт к его неосновательному обогащению. Считает, что при исчислении разницы в стоимости автомобиля, подлежащей выплате истцу, должна учитываться стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца, уменьшенная на процент амортизации до того уровня, который был у этого автомобиля в момент приобретения его Ибрахимом М.И. После чего должна рассчитываться разница в стоимости между полученной изложенным выше способом стоимостью и стоимостью, уплаченной Ибрахимом М.И.

Полагает, что поскольку истец приобретал автомобиль бывший в эксплуатации, его права должны быть восстановлены до того состояния, когда он сможет приобрести такой же автомобиль с тем же процентом амортизации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Ибрахима М.И. – Пахомов В.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ибрахим М.И. приобрел по договору купли-продажи от 8 января 2020 года, заключенному с К*** автомобиль УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, двигатель *** цвет черный металлик, уплатив при этом 871 165 руб.

К***. указанный выше автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 13 ноября 2018 года, заключенному с АО «Взлет».

Срок гарантии на автомобиль установлен в 3 года или 100 000 км пробега с даты передачи автомобиля первому покупателю, что сторонами не оспаривалось.

Как указал истец, в гарантийный период проявились различные недостатки автомобиля в виде неустойчивой работы двигателя, отслоения лакокрасочного покрытия на элементах деталей кузова, в том числе на брызговике левого колеса под главным цилиндром сцепления. Указанные недостатки устранялись на станции технического обслуживания дилера (АО «Взлет»), однако проявились вновь.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Из выводов заключения экспертов *** от 18 августа 2020 года следует, что в автомобиле истца установлены следующие производственные недостатки: выступание передней кромки капота относительно передних крыльев на величину 8-9 мм; деформация фланца корпуса воздушного фильтра к воздушному патрубку дроссельного узла; выход коррозии на ЛКП верхней петли; правое заднее крыло в задней части имеет нарушение ЛКП в зоне соприкосновения петли двери задка; выход коррозии на поверхности брызговика левого переднего крыла в задней части (данный недостаток является повторным); нарушение ЛКП передних крыльев в зоне установки блок-фар; нарушение ЛКП переднего бампера в зоне установки правой блок-фары; трещина рассеивателя левой блок-фары; нарушение зазора правого переднего крыла с капотом по линии; нарушение ЛКП двери проема двери задка (данный недостаток является повторным); течь рабочей жидкости правого заднего амортизатора; выход коррозии на раме кузова; нарушение зазоров регулировки заднего моста; выход коррозии под молдингом опускного стекла левой передней двери; разрыв диафрагмы клапана вентиляции картера (неисправность заявлена на первом году эксплуатации); неустойчивая работа двигателя на холостом ходу (недостаток проявлялся повторно после устранения).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также, в силу статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой товара, уплаченной истцом за автомобиль, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которого стоимость идентичного автомобиля в аналогичной комплектации, выпускаемого в настоящее время составляет 1068 900 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Таким образом, взыскание разницы между ценой некачественного автомобиля и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, следует исходить из стоимости нового автомобиля, уменьшенной на процент амортизации до того уровня, который был у автомобиля на момент его приобретения истцом, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 приобрел автомобиль у К***., а не у официального дилера, на него также распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: