Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующего в интересах (ФИО)1 к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании права на получение жилищного сертификата, возложении обязанности выдать сертификат,

по апелляционной жалобе Департамента строительства ХМАО-Югры

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующего в интересах (ФИО)1 к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании права на получение жилищного сертификата, возложении обязанности выдать сертификат, удовлетворить.

Признать за (ФИО)1 право на получение государственного жилищного сертификата на состав семьи 2 человека, с учетом (ФИО)2.

Обязать Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать (ФИО)1 государственный жилищный сертификат на состав семьи 2 человека, с учетом (ФИО)2».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующий в интересах (ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ответчик, Департамент) о признании права на получение жилищного сертификата, возложении обязанности выдать сертификат.

В обоснование требований указал, что (ФИО)1 включен в список очередности граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Имеет право на получение социальных выплат для приобретения жилья, выделяемых за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Встал первоначально на учёт с составом семьи 1 человек по категории «пенсионер по старости». Впоследствии состав семьи изменился. В список в качестве членов семьи были включены дочь (ФИО)7 и внук (ФИО)2

При подходе очередности приказом Департамента строительства ХМАО-Югры от 23.12.2019 года (номер)(ФИО)1 включен в Сводный список граждан – получателей жилищных сертификатов в 2020 году в рамках ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечение жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по ХМАО-Югре, по категории «инвалид», с составом семьи из 3-х человек.

20.01.2020 года истцом было подано заявление в администрацию Белоярского района о выдаче сертификата на состав семьи из 2-х человек (он и внук) для приобретения жилого помещения в Челябинской области.

Проверив представленный пакет документов, 19.03.2020 года ответчик отказал в выдаче ему государственного жилищного сертификата по мотиву неполного предоставления документов, указанных в п. 44 правил. А именно: в связи с тем, что в заявлении не указана дочь (ФИО)7, являющаяся членом семьи и проживающая совместно с истцом.

При этом, дочь представляет интересы истца и других родственников по доверенности. Подписала обязательство об освобождении занимаемого жилья от его и своего имени, а также от имени других собственников (матери и сына). В связи с чем, сторона истца считает, отказ ответчика выдать сертификат не учитывает волеизъявления указанных лиц, что не отвечает требованиям законности, препятствует реализации прав истца, связанных с предстоящим выездом с севера, что нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Ссылался на то, что получение государственного жилищного сертификата носит заявительный характер. Дочь (ФИО)7 является совершеннолетней и имеет право решать значимые для себя вопросы самостоятельно. От участия в программе отказалась, что является её правом, а не обязанностью. Поскольку намерения выезжать за пределы округа не имеет, оснований для получения на неё жилищной субсидии у истца также не имеется. По названной причине в заявлении от 20.01.2020 года не указал дочь в качестве члена семьи. Просил выдать сертификат на состав семьи из двух человек исходя из наличия вышеуказанных обстоятельств. Однако в этом отказано.

Выдача государственного жилищного сертификата, полагал заявитель, не может быть поставлена в зависимость от предоставления документов на члена семьи, который не имеет намерения выезжать за пределы ХМАО-Югры и не просит предоставить на него господдержку. На основании изложенного, просил суд признать (ФИО)1, (ФИО)2, имеющими право на получение государственного жилищного сертификата в рамках ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальным услугам граждан Российской Федерации». Обязать ответчика выдать государственный жилищный сертификат в расчете на 2-х человек.

(ФИО)1, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца и прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик иск не признал. Представил письменные возражения, в которых обосновал мотивы отказа в выдаче жилищного сертификата. Полагал, отказ основан на нормах ст.5 закона от 25.10.2002г. №125-ФЗ «О жилищных субсидиях», п.17«в» и п.44 правил, регулирующих правоотношения по программе, прав истца не нарушает. Поскольку пакет документов истцом представлен на неполный состав семьи, состоящей на учете, полагал, дал этому правильную оценку. Отказ мотивирован и прав истца не нарушает. С учетом указанного просил в иске отказать.

Суд проверил доводы и представленные сторонами доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, указанные в возражениях и установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Ссылаясь на положения закона, регулирующего порядок предоставления господдержки лицам, выезжающим из районов севера, указывает, что истцом при подаче документов на получение господдержки не указана совместно проживающая с ним дочь (ФИО)7 В связи с чем, комиссией обоснованно было принято решение об отказе в выдаче сертификата. То обстоятельство, что дочь своего волеизъявления на участие в программе не выразила, выезжать из районов Крайнего Севера не намерена, по мнению ответчика, не освобождает истца от исполнения требований, установленных программой. Просит постановить новое решение, в иске отказать.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из имеющихся в деле сведений следует, что спор возник о наличии у истца права на получение жилищного сертификата на состав семьи два человека: внука и его, являющего инвалидом и намеренного выехать из районов севера для проживания в более благоприятную местность. Законности отказа ответчика в предоставлении жилищного сертификата по мотиву того, что в заявлении на выдачу сертификата не указана дочь истца, которая состояла с ним на учёте. Наличии оснований для понуждения ответчика выдать сертификат в расчёте на 2-х человек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 11.03.2010 года обратился в администрацию Белоярского района с заявлением о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», а также о включении в состав граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в г. Челябинске.

Решением комиссии по организации реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы в Белоярском районе» от 26.03.2010 года истец был включен в Единый список граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии, составом семьи 1 человек.

Впоследствии решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 08.02.2018 года членом семьи (ФИО)1 был признан внук (ФИО)2, (дата) г.р. В 2019 году состав семьи по единому списку изменился. В список участников подпрограммы в качестве члена его семьи включены: дочь (ФИО)7 и внук (ФИО)2

Приказом Департамента строительства ХМАО-Югры от 23.12.2019 года (номер)-п (ФИО)1 включен в Сводный список граждан – получателей жилищных сертификатов в 2020 году в рамках ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по ХМАО-Югре, по категории «инвалид», исходя из даты постановки на учет, с названным составом семьи из 3 человек.

20.01.2020 года истец в лице дочери (ФИО)7, действующей на основании доверенности, обратился в администрацию Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о предоставлении государственного жилищного сертификата на состав семьи 2 человека для приобретения жилого помещения в Челябинской области.

При рассмотрении документов, представленных в администрацию Белоярского района, на предмет выдачи (отказа в выдаче) (ФИО)1 сертификата, ответчик указал, что выявил недостоверность сведений, указанных в заявлении (рапорте). А именно: в качестве члена семьи не указана дочь - (ФИО)7, проживающая совместно с ним и являющаяся членом семьи. По этой причине 19.03.2020 Комиссией по принятию решений о предоставлении мер государственной поддержки отдельным категориям граждан Департамента строительства округа (протокол №3) (ФИО)1 отказано в выдаче государственного жилищного сертификата в соответствии с пунктом 44(1) Правил.

Анализируя названные сведения и разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика не отвечает требованиям закона, препятствует реализации прав истца как инвалида на выезд из районов севера, наличии оснований для принудительного восстановления прав. Удовлетворил заявленные исковые требования. При этом, исходил из того, что (ФИО)1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес). Совместно с ним также зарегистрированы дочь (ФИО)7 и внук (ФИО)2 Согласие и обязательство на освобождение занимаемого жилья, что требуется по смыслу условий программы для получения субсидии, названные лица подписали. Являются собственниками жилья, подлежащего передаче муниципалитету. Волеизъявление на освобождение жилья выразили.

Материалами дела подтверждается, что указанное жильё принадлежит на праве общей долевой собственности по ? истцу, дочери (ФИО)7, внуку (ФИО)2 и супруге (ФИО)8 Вместе с тем, дочь истца (ФИО)7 от участия в программе отказалась. Супруга также не претендует на получение жилищного сертификата и намерений выезжать за пределы округа не имеет, о чем поставили в известность ответчика. Обязательство об освобождении жилья подписали.

В связи с чем, суд, анализируя возникший спор, пришёл к выводу, что это имеет значение и подлежало учёту. Тот факт, что дочь не желает участвовать в программе, отказалась от выезда и получения сертификата, не может препятствовать истцу с внуком реализовать права на выезд с севера и получения жилищной субсидии для приобретения жилья в другой местности. Иск удовлетворил.

Судебная коллегия считает, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и сделаны с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

По смыслу условий Программы предоставление жилищных субсидий, производится в заявительном порядке и удостоверяется государственным жилищным сертификатом (далее-сертификат). Осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее — Закон). Регулируется Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 5 Закона, а также п.п. «в» п. 17 Правил установлено, что членами семьи гражданина - участника ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные и усыновители данного гражданина.

При этом, по смыслу условий программы состав семьи и лица, желающие участвовать в Программе переселения, могут изменяться. Истец представил сведения о лицах, которые фактически приняли решение о переезде. Пакет документов в расчёте не них ответчику предоставил. Одним из условий выдачи сертификата является передача занимаемого жилья органам местного самоуправления. Доказательства, подтверждающие подписание обязательства всеми собственниками квартиры об освобождении квартиры представлены. Таким образом, ответчику предоставлен полный пакет документов, который требуются по смыслу условий программы.

B связи с чем, оснований для применения пункта 44(1) Правил, в соответствии с которым в случае непредставления или неполного представления документов, а также выявления недостоверности сведений, содержащихся в заявлении, сертификат не выдается, у ответчика не имелось. Несмотря на то, что он ссылался на указанные основания, наличия их суд не установил. Обоснованно исходил из того, что отказывая в выдаче истцу государственного жилищного сертификата, администрация Белоярского района необоснованно ссылалась на недостоверность сведений, указанных в заявлении (рапорте) о выдаче сертификата. А именно: то, что истцом в составе лиц, на которых просит выдать сертификат, не указана дочь (ФИО)7, которая проживает совместно с ним и является членом семьи.

Определение круга лиц, на которых истец просил предоставить государственную поддержку для цели переселения и выезда с севера, относится к компетенции заявителя, а также волеизъявления лиц, проживающих с ним. В том числе, по вопросу освобождения жилья, подлежащего передаче органам местного самоуправления, из которого намерен выехать участник программы. Названные условия истцом и заинтересованными лицами соблюдены. Препятствия для выдачи жилищного сертификата истцу в связи с этим отсутствуют.

Несмотря на то, что из справки ООО «РИЦ» от 15.01.2020 следует, что совместно с истцом в жилом помещении по адресу: (адрес), зарегистрирована его совершеннолетняя дочь (ФИО)7, значимым обстоятельством не является. Названное обстоятельства оценено судом в совокупности с другими сведениями. В частности, с тем, что согласие на освобождение занимаемого жилья, подлежащего передаче органам местного самоуправления при выдаче жилищного сертификата, она дала.

Дочь (ФИО)7 в заявлении истца не указана, так как от участия в программе отказалась, намерений выезжать из районов севера не имеет, на получение господдержки не претендует. Сведения о том, что состав семьи, с которым намерен выехать истец, изменился, и стал составлять два человека, ответчику представлены. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что заявление, оформленное на него и внука в 20.01.2020 году, не является нарушением условий Программы.

Оснований для понуждения (ФИО)1 включить дочь в число участников программы переселения из районов севера при отсутствии ее личного волеизъявления, может ограничить ее конституционное право на свободу передвижения в силу ст. 27 Конституции РФ, свободу волеизъявления в реализации права на выбор и получение мер господдержки. Учитывая, что это является её правом, а не обязанностью, суд дал правильную оценку названным сведениям, исходя из анализа совокупности значимых сведений.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.