Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Шустиковой Т. И. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельных участков с кадастровыми №№ <...>, № <...>, об изменении границы земельного участка с кадастровым № <...>, исключении из ЕГРН координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №№ <...>, № <...>, № <...> отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шустикова Т.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельных участков, изменении границ земельного участка, исключении из ЕГРН координат характерных точек границ земельных участков. В обоснование иска указала, что ей на основании договора купли-продажи от <...> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, и расположенный на нём жилой дом площадью <...> кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. При покупке земельные участки являлись смежными, имели прямые выходы к дороге и находились на одной линии с соседними участками, были огорожены общим капитальным забором. При осуществлении кадастровых работ в <...> году установлен факт наложения фактических границ принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> на границу земельного участка с кадастровым номером № <...> в связи с допущенной при межевании участков в землеустроительных делах № <...> и № <...> от <...> реестровой ошибке, устранение которой возможно посредством исключения неверно учтенных сведений в ЕГРН по смежной границе и внесения в ЕГРН координат характерных точек принадлежащих ей земельных участков по всему периметру.

Просила установить границы земельных участков с кадастровыми №№ <...>, № <...> с учетом фактического пользования ею земельными участками, изменить границы земельного участка с кадастровым № <...>, исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №№ <...>, № <...>, № <...>.

Истец Шустикова Т.И. и её представитель Граф Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Аникеева Э.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на непредставление истцом прав собственности на земельный участок, площадь которого превышает <...> кв.м.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Шустикова Т.И. просит решение суда отменить. Отмечает, что при межевании земель общего пользования не были проведены геодезические работы, не установлены фактические границы земельных участков, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером № <...>, а были использованы координаты из землеустроительных дел <...> года. Полагает, что ошибка ответчика заключается в отсутствии геодезической съемки границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, что привело к неправильному установлению его границ. Считает, что при межевании её земельных участков характерные точки и координаты в землеустроительных делах <...> года были неверно установлены и не соответствовали фактически существующей границе участков, что привело к наложению их фактических границ с границами дороги по <...>, что ранее на земельном участке по <...> находился многоквартирный дом с огородом, двором и хозпостройками, что опровергает фактическое нахождение неразграниченных земель между участком <...> и <...> несогласие с выводом суда о том, что ею допущенная ранее кадастровая ошибка не оспаривается, ссылаясь на то, что подписи предыдущего собственника Васильевой Т.П. являются недействительными, документы представителем Нерченко В.В. подписаны в отсутствие соответствующих полномочий в доверенности, в заявлении в ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» в графе «утверждаю» представлена не её подпись. Полагает, что устранение ошибки в установлении границ возможно путём исключения неверно учтенных сведений в ЕГРН по смежной границе и внесения в ЕГРН координат характерных точек участков истца по всему периметру согласно заключения кадастрового инженера Гартман А.Ф. ООО «Сибирская землеустроительная проектная организация» от <...>.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Шустикова Т.И. указывает, что при выполненном в 2005 году межевании по причине отсутствия указания кадастровым инженером на фактическое несоответствие границ земельных участков фактическому землепользованию (забору) соответствующий спор не был заявлен своевременно, между тем. Отмечает, что орган земельного надзора, совершив регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, требований о нарушениях земельного законодательства не заявлял, в связи с чем истец открыто и непрерывно владела земельными участками в фактических границах период времени, превышающий с учетом сроком владения её правопредшественниками срок приобретательной давности. Указывает, что в связи с тем, что реестровая ошибка не была выявлена своевременно, Шустикова Т.И. была лишена возможности оспорить сделку купли-продажи, имея намерение на приобретение двух земельных участков и дома в пределах забора как единого сложного объекта недвижимого имущества. Участники сделки и регистрирующий орган не высказали сомнения относительно того, что спорные земельные участки не образуют единое землевладение. Полагает, что предложенный ею вариант 3, предложенный экспертом вариант 1 и вариант, подготовленный кадастровым инженером по итогу анализа выводов судебной экспертизы, указания помощника эксперта соответствуют тому, что размер землевладения для участков истца не нарушает требования градостроительного зонирования. В качестве подтверждения доводов об исторически сложившемся едином комплексе землевладения отмечает наличие в данных технического учета, который ранее осуществлялся совместно с регистрацией сделок, имеется прямое указание на преемственность землевладения, чем прямо опровергает утверждение ответчика о формировании в <...> года между <...> и <...> двух новых земельных участков, впоследствии приобретенных Шустиковой Т.И. Согласно заключению кадастрового инженера на земельных участках истца в предполагаемых уточненных границах существующие красные линии не затрагивает.

К дополнениям к апелляционной жалобе Шустиковой Т.И. приложено заключение кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Аникеева Э.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Шустикову Т.И., представителя истца Драчук М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Аникееву Э.Ю., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом 1-й инстанции не допущено.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство представляет собой мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство).

В силу положений п.п. 8,9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

- осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

- внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

- внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что Шустиковой Т.И. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...>, с находящимся на нем жилым домом № <...>, общей площадью <...> кв.м; земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

Сведения о местоположении указанных земельных участков учтены в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> на местности объединены, их границы представлены комбинированным ограждением.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, расположенный в Центральном АО г. Омска, с разрешенным видом использования земельного участка – земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, для размещения полос отвода, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области, сведения о местоположении указанного земельного участка уточнены и учтены в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером № <...> расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения – <...> (от <...>, от <...> до <...>, от <...> до <...>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> с учетом фактического пользования, Шустикова Т.И. указала на установленное в результате проведенных кадастровых работ обстоятельство несоответствия фактического местоположения границ принадлежащих ей на праве собственности земельных участков учтенным в ЕГРН поворотным точкам и их пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> имеет место пересечение с границами земельного участка кадастровым номером № <...> в пределах, ограниченных точками <...>, площадью <...> кв.м., а также в пределах, ограниченных точками <...> с площадью пересечения границ <...> кв.м, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> имеет место пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № <...> в пределах, ограниченных точками <...>, площадью пересечения <...> кв.м., а также в пределах, ограниченных точками <...> с площадью пересечения границ 5 кв.м, в связи с чем в совокупности земельные участки истца и части земельных участков образовывают земельные участки общей площадью <...> кв.м и <...> кв.м.

Полагая, что границы и площадь земельного участка, учтенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, в обоснование исковых требований Шустикова Т.И. указала, что с момента покупки земельных участков их границы не менялись, а расхождения в площади земельных участков произошли в результате кадастровой ошибки за отсутствие геодезических работ при проведении межевания дороги, что свидетельствует о необходимости установления границы принадлежащего ей земельного участка по фактически существующим границам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шустиковой Т.И., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 42, 60, 62 Земельного кодекса РФ ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, проанализировав представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на земельные участки № <...> и № <...>, пришел к обоснованному выводу о том, что изначально земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> на основании договоров купли-продажи принадлежали <...> и <...> с той же площадью, что указано в правоустанавливающих документах истца (<...> кв.м), неправомерное же использование последними земельных участков за пределами их границ не свидетельствует о возникновении у нынешнего собственника права пользовании своими земельными участками за пределами их границ с учетом площади каждого из них в размере <...> кв.м.

Кроме того, районным судом принято во внимание, что при смене собственников земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> их площадь оставалась неизменной.

Доказательства того, что Шустикова Т.И. является собственником либо владельцем на законных основаниях земельных участков требуемой ей конфигурации, ведущей к увеличению площади земельных участков до <...> кв.м и <...> кв.м в материалах дела отсутствуют, правовых оснований для увеличения принадлежащих истцу земельных участков площадью <...> кв.м каждый до <...> кв.м и <...> кв.м не имеется.

Заключением кадастрового инженера «Сибирская землеустроительная проектная организация» установлено, что конфигурация земельного участка изменена в сторону значительного его увеличения со стороны используемых истцом земельных участков в сторону смежного земельного участка без определенных на то причин и в отсутствие со стороны истца как правоустанавливающих документов на увеличенную площадь земельных участков, так и исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, что является основным требованием по отношению к заявленным об установлении границ земельных участков.

Правоустанавливающие, либо правоудостоверяющие документы, подтверждающие, что истцу в собственность перешли земельные участки площадью <...> кв.м и <...> кв.м в заявленных к установлению координатах в деле отсутствуют.

В установленном порядке истец к ответчику с заявлением о предоставлении участков соответствующей площади не обращался, тогда как представителем ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Аникеевой Э.Ю. неоднократно указывалось в ходе судебного разбирательства на наличие у истца такой возможности в отношении части земельного участка, расположенной ближе к улице <...>.

Судом первой инстанции указано, что истец, заявляя требования об установлении границы земельного участка, при том что его границы были установлены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил данных о кадастровой ошибке, ввиду наличия которой имелись бы основания для установления границ в заявленных координатах, а также не заявил требований о признании права собственности по границе земельного участка к смежному владельцу земельного участка, в сторону которого произошло увеличение площади его земельного участка.

В апелляционной жалобе Шустикова Т.И. выражает несогласие с выводами суда, полагая, что ответчиком были допущены ошибки при межевании земель общего пользования, не были проведены геодезические работы и не была осуществлена геодезическая съемка границ, что привело к их неправильному установлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом приведенных в обоснование апелляционной жалобы истца доводов о том, что отсутствие геодезической съемки границ земельного участка с кадастровым номером № <...> привело к неправильному установлению его границ, при межевании её земельных участков характерные точки и координаты в землеустроительных делах <...> года были неверно установлены и не соответствовали фактически существующей границе участков, принимая во внимание, что судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы разрешен не был, судебной коллегией определением от <...> назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». На разрешение учреждения поставлены вопросы о том, каково фактическое местоположение границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <...>№ <...> по адресу: <...>, каковы границы земельных участков в натуре по первоначальным землеотводным документам, в том числе по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, соответствуют ли фактические границы указанных земельных участков сведениям о границах данных земельных участков, содержащимся в ЕГРН, материалам технической инвентаризации, картографическим материалам, исторически сложившимся границам земельных участков, линиям застройки, имеет ли место реестровая ошибка в формировании указанных земельных участков и если да, то каковы варианты её исправления, каковы варианты исправления несоответствия данных ЕГРН и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> при отсутствии реестровой ошибки.

Как следует из выводов экспертного заключения Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» при проведении геодезических работ <...> специалистами БУ «Омский центр КО и ТД» определено фактическое местоположение границ земельных участков, расположенных по адресам: <...>, по существующим ограждениям, и, поскольку на местности отсутствует какое-либо закрепление (ограждение, межевые знаки) смежной (общей) границы между указанными земельными участками, определены координаты характерных точек общего контура границ 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, общая площадь 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> составила <...> кв.м. Поскольку на местности не представилось возможным определить смежную (общую) границу между вышеуказанными земельными участками по фактическому использованию, экспертами БУ «Омский центр КО и ТД» предложен вариант определения смежной границы аналитическим методом, а именно с учетом границы между данными земельными участками, ранее учтенной в ЕГРН, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> по фактическому использованию и частично по данным ЕГРН составит <...> кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> по фактическому использованию и частично по данным ЕГРН – <...> кв.м.

Главным специалистом отдела кадастровой оценки БУ «Омский центр КО и ТД» Янушенко В.И. в присутствии истца осуществлен вынос 5 ранее учтенных в ЕГРН точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, при этом схема выноса точек представлена на рисунке 2, точку № <...> с координатами <...> не удалось вынести на местность, так как в радиусе нахождения координат данной точки расположено кирпичное нежилое строение с покрытой кровлей.

Согласно выводов указанного заключения фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствуют границам, которые учтены в ЕГРН, а также представленным по материалам технической инвентаризации, практически соответствуют границам, указанным на топографическом плане, а также фактические границы указанных земельных участков соответствуют линиям застройки по <...> и <...>.

Экспертом указано, что по результатам анализа материалов технической инвентаризации, можно сделать вывод о том, что фактическая граница земельных участков, расположенных по адресам: <...> ул. <...>, <...> не соответствует материалам технической инвентаризации, кроме того, граница земельного участка, расположенного по адресу: <...> изменилась с <...> года по <...> год, в связи с вышеизложенным, не представляется возможным: сравнить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами с исторически сложившимися границами.

Как усматривается из заключения, в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером № <...>, подготовленном ООО «Региональным центром землеустройства и учета недвижимости» в <...> году, отсутствует акт контроля, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> допущена реестровая ошибка.

Кроме того, в акте согласования границ земельного участка, входящего в состав землеустроительного дела, отсутствуют сведения о номере точек проекта границ, кадастровом номере земельного участка или наименовании, документы, подтверждающие извещение заинтересованных лиц и расписки, подтверждающие факт и дату получения таких извещений, что указывает на нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, допущена реестровая ошибка при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. Однако указанное экспертом, а также отсутствие акта контроля в соответствии с вышеизложенными положениями части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является основанием для установления факта реестровой ошибки.

Экспертом предложен такой вариант исправления реестровых ошибок в установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...>, при котором максимально сохранится фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составит <...> кв.м., точки границ земельного участка необходимо установить в соответствии с каталогом координат (приложение к рисунку 5), при этом исключить из земельного участка точки с координатами <...> и <...>, площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составит <...> кв.м., точки границ земельного участка необходимо установить в соответствии с каталогом координат (приложение к рисунку 5), при этом исключить из земельного участка точки с координатами <...> и <...> и <...> и <...>. Указано, что земельный участок с кадастровым номером № <...> является многоконтурным, исправление необходимо провести только в части смежных границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, точки границ

При ответе на вопрос 4 установлено, что имеются реестровые ошибки в формировании указанных земельных участков, а также представлены варианты исправления несоответствия данных ЕГРН и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Как следует из экспертного заключения, пояснений эксперта БУ «Омский центр КО и ТД» Трубкиной Т.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, эксперты Учреждения не смогли определить то, сложилась ли существующая граница исторически, при этом варианты установления границ были предложены исходя из сложившейся застройки во избежание сноса и переноса капитальных строений, вариантов установления границ может быть несколько, в заключении предложено лишь два из них.

Эксперт БУ «Омский центр КО и ТД» не указывала на то, что предложенные ею варианты установления новых границ земельных участков истца, основаны на реестровой ошибке, а на том, чтобы максимально сохранить существующие на сегодняшний день постройки истца. Притом в самом заключении и в пояснениях эксперта нет доказательств того, что предложенные ею варианты новых границ земельных участков основаны на правоподтверждающих документах либо соответствуют исторически сложившимся более 15 лет на 2005 год. По этим причинам так как эксперт не смогла полностью ответить на все поставленные вопросы и была назначена дополнительная экспертиза, которую суд берет за основу, так как она согласуется с другими доказательствами по делу, проведена высококвалифицированным экспертом.

Частично не согласившись с выводами экспертного заключения БУ «Омский центр КО и ТД», истец Шустикова Т.И. представила судебной коллегии заключение кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля», из которого следует, что линии ограничения застройки (красные линии) не проходят по территории земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, а также в пределах границ фактического землепользования по указанным участкам, которые отделены от внешних землепользователей капитальным забором. Работником ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» также указано на наличие реестровой ошибки, для устранения которой необходимо внесение изменений в местоположение и площадь земельных участков, а также на необходимость уточнения границ по фактическим границам. Так как данное мнение кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» проведено по заказу заинтересованного истца, без изучения материалов дела, коллегия не может поставить его выше судебных экспертиз по делу. Оценивая заявленное сторонами ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, согласно которым в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, коллегия судей, с учетом приведенных в обоснование апелляционной жалобы истца доводов о возможности определения других вариантов устранения реестровой ошибки, а также с учетом того, что судебному эксперту Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» не представилось возможным ответить на все поставленные перед ним в определении судебной коллегии вопросы, в частности, на вопрос № <...>, в ответе на который эксперт указал на невозможность сравнить фактические границы земельных участков с исторически сложившимися границами, ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия нашла обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Так, с учетом доводов сторон, приводимых в обоснование своей позиции по существу спора, в целях соблюдения принципа состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), судебная коллегия с учетом характера спорных правоотношений, с целью правильного определения всех обстоятельств, имеющих значение для, определением от <...> назначила по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, поручив её проведение ООО «Кадастр-М» и поставив на разрешение экспертов вопросы о том, правильно ли определены координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №№ <...>, № <...>, в соответствии с документами, подтверждающими права на земельные участки, определявшими местоположение их границ при образовании, с утвержденным проектом межевания территории, либо с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, а также о том, каковы варианты исправления в случае неправильности определения координат характерных точек границ земельных участков, в том числе о том, возможно ли установление границ земельных участков с кадастровыми номерами №№ <...>, № <...> по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Вахрамеева С. А (ООО РКЦ «Земля») от <...>.

Фактически на дополнительную экспертизу судебной коллегией поставлены аналогичные вопросы, так как первая экспертиза не смогла частично ответить на поставленные вопросы. Кроме того, указывая о наличии реестровой ошибки эксперт предложила варианты её исправления не по правоустанавливающим документам либо по исторически сложившимся более 15 лет на 2005 год границам, а чтобы легализовать фактически занятый истцом земельный участок, параметры которого не соответствуют документам. Так как такой порядок установления границ, противоречит вышеизложенным нормам Земельного Кодекса РФ, коллегия судей по этим причинам не может в полной мере положить в основу решения выводы данной экспертизы, по этим причинам назначила дополнительную экспертизу, частично поставив аналогичные вопросы, на которые не дала ответа в полной мере первоначальная экспертиза. По этой причине коллегия отвергает доводы истца о том, что при дополнительной экспертизе не должны были исследоваться вопросы, на которые уже отвечала первоначальная экспертиза. По этой причине подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что эксперт не должна была отвечать на те вопросы, на которые был дан ответ в первой экспертизе.

Как следует из представленного ООО «Кадастр-М» в материалы дела заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы, координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> определены правильно в соответствии с документами, подтверждающими права на земельные участки - ситуационным планом, являющимся неотъемлемой частью Постановления главы Администрации г. Омска № <...>-п от <...>, на основании которого возникло право собственности на данные земельные участки; свидетельством на право собственности на землю серия № <...>, свидетельством на право собственности на землю серия № <...>; с документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании - материалы установления и согласования границ участков землепользователей от <...>.

Экспертом указано, что утвержденный проект межевания территории при образовании земельных участков и определении координат характерных точек отсутствовал, подтверждение и определение существования фактических границ земельных участков на местности более 15 лет на момент определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, т.е. на <...> год, исходя из имеющихся материалов дела, не представляется возможным.

В соответствии с выводом экспертного заключения ООО «Кадастр-М» в подготовленном экспертом Вахрамеевым С.А. (ООО РКЦ «Земля») заключении кадастрового инженера № <...> от <...> предложен вариант установления границ земельного участка по фактическому использованию путем уточнения границ земельного участка (исправления реестровой ошибки). В связи с выводом в заключении по первому вопросу об отсутствии ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков кадастровыми номерами № <...> и № <...>, экспертом указано на невозможность установления границ по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Вахрамеева С.А. от <...>, сохранение фактического землепользования возможно только в порядке, предусмотренном статьей 39.28 Земельного кодекса РФ. В данной связи, поскольку реестровая ошибка не имела место быть, соответствующие доводы жалобы о том, что в связи с тем, что реестровая ошибка не была выявлена своевременно, Шустикова Т.И. была лишена возможности оспорить сделку купли-продажи, имея намерение на приобретение двух земельных участков и дома в пределах забора как единого сложного объекта недвижимого имущества, коллегией судей во внимание не принимаются.

В ответ на указанное экспертное заключение стороной истца представлена рецензия, подготовленная кадастровым инженером Лучинской Е.А., из которой следует, что требования истца должны подлежать удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушение прав истца произошло первоначально из-за непрофессиональных действий землеустроительной организации, а также органа кадастрового учета, экспертом не учтен фактор нарушения ответчиком земельного законодательства в части установления границ своего земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Коллегией судей представленная истцом рецензия на заключение ООО «Кадастр-М» отклоняется по причине того, что она выводы эксперта ООО «Кадастр-М» Дмитренко М.П., оснований сомневаться в квалификации которой не имеется, не опровергает, а представляет собой субъективное мнение лица, составленное на основании обращения истца в соответствии с договором на оказание услуг, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из пояснений эксперта ООО «Кадастр-М» Дмитренко М.П. и пояснений последней, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, перед экспертом судом апелляционной инстанции при вынесении определения о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не был поставлен вопрос о наличии или отсутствии нарушений законодательства при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, что свидетельствует о необоснованности правовой позиции истца и выраженного в представленной рецензии кадастрового инженера Лучинской Е.А. на заключение эксперта ООО «Кадастр-М» мнения о том, что экспертом не учтен фактор нарушения ответчиком земельного законодательства в части установления границ своего земельного участка с кадастровым номером № <...>. Как пояснено экспертом Дмитренко М.П., в связи с рассмотрением экспертом вопроса о возможности уточнения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> и в связи с наличием пересечений фактических границ спорных земельных участков, экспертом отмечено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> внесены в ЕГРН без учета существующего ограждения земельного участка по адресу: <...>, включающего земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> (существующего фактического землепользования).

Относительно указания в рецензии на необоснованность выводов эксперта о распределении участков по состоянию на 1996 год коллегия судей отмечает, что в рецензии указано на необоснованность выводов эксперта о распределении участков по состоянию на <...> год, между тем, Лучинская Е.А. с материалами настоящего гражданского дела ознакомлена не была, тогда как экспертом сделан вывод из совокупности материалов гражданского дела (ситуационного плана, материалов установления и согласования границ участков от <...>), из которых следует, что участки, обозначенные в Материалах установления и согласования границ участков от <...>№ <...> и № <...> предоставлялись <...> Земельные участки, обозначенные в Материалах установления и согласования границ участков от <...> номерами <...> и <...>, соответствуют земельным участкам, обозначенным в Ситуационном плане <...> г. № <...> и № <...> (на рисунке № <...> заключения обозначены - 2, 3). Земельный участок № <...> (031) с адресом: <...> был предоставлен Похиль Н.А., площадь участка – <...> кв.м, земельный участок № <...> (022) с адресом: <...> был предоставлен Курдюмову В.А., площадь участка <...> кв.м.

Указание одного и того же адреса (г. Омск, <...>), в разных документах в отношении соседних земельных участков не мешает установлению факта того, что это разные участки, предоставленные разным пользователям. Указание в Материалах установления и согласования границ участков от <...> на использование земельного участка <...> (он же № <...> в ситуационном плане <...> год) под огород не меняет вывод эксперта Дмитренко М.П., сделанный из совокупности материалов дела о том, что этот участок в настоящее время учтен с кадастровым номером № <...>.

В удовлетворении ходатайства представителя истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, о проведении другой комиссионной судебной экспертизы ввиду того, что Управление Росреестра по Омской области является третьим лицом по настоящему гражданскому делу, а эксперт ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» Дмитренко М.П. является членом созданной при органе регистрации прав апелляционной комиссии, что свидетельствует о наличии конфликта интересов, коллегией отказано, поскольку такая Апелляционная комиссия формируется органом регистрации прав в каждом субъекте Российской Федерации и является постоянно действующим коллегиальным органом, при этом эффективность её работы и законность принимаемых ею решений, а также соблюдение баланса публичных и частных интересов, обеспечивается её паритетным представительством, т.к. в состав апелляционной комиссии в силу ч. 3 ст. 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 6 Положения о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, перечня и форм документов, необходимых для обращения в апелляционную комиссию, а также документов, подготавливаемых в результате ее работы, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.10.2020 № п/0377, включаются три представителя органа регистрации прав и три представителя национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров; обязательной и систематической ротацией членов такой комиссии, возможностью досрочного прекращения полномочий и отзыва ее членов.

Согласно пункту 2 Положения № П/0377 апелляционная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении, созданным при Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальных органах в соответствующих субъектах Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 указанного Положения состав апелляционной комиссии и изменения состава апелляционной комиссии утверждаются актом Росреестра в течение двадцати рабочих дней со дня поступления (представления) в Росреестр предложений органа регистрации прав, национального объединения о включении в состав апелляционной комиссии своих представителей или их отзыве, поступления заявления от члена апелляционной комиссии об исключении его из состава соответствующей апелляционной комиссии.

В силу п.п. 11, 12 Положения председателем апелляционной комиссии назначается руководитель или заместитель органа регистрации прав, заместителем апелляционной комиссии является представитель национального объединения - член апелляционной комиссии. Заместитель председателя апелляционной комиссии исполняет обязанности председателя апелляционной комиссии, предусмотренные Положением, в случае отсутствия последнего.

Распоряжением Росреестра от 20.04.2021 № Р/0116 внесены изменения в состав апелляционной комиссии при Управлении, согласно приложения к данному распоряжению Дмитренко М.П., кадастровый инженер, генеральный директор ООО «Кадастр-М» является членом апелляционной комиссии при Управлении, заместителем председателя апелляционной комиссии, при этом она служебной или иной зависимости от деятельности Управления не имеет, в штате Управления не состоит, денежное вознаграждение не получает, и, являясь представителем национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, оценивает с точки зрения кадастровых инженеров решения государственных регистраторов на предмет их обоснованности и законности.

Ассоциацией «Национальная палата кадастровых инженеров» 05.04.2021 в целях реализации ст. 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п.п. 6, 10 Положения о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, направлены предложения по кандидатурам для включения в состав апелляционной комиссии, созданной при Управлении Росреестра. От Омской области предложены кандидатуры в том числе и кадастрового инженера ООО «Кадастр-М» Дмитренко М.П., в связи с чем в состав апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Омской области, заместителем руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (<...>) внесены соответствующие изменения посредством издания распоряжения от <...> № № <...>, Дмитренко М.П. включена в состав комиссии.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Как указывалось представителем истца Шустиковой Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции после оглашения председательствующим регламента комиссии, в отношении решения настоящий спор с компетенцией данной комиссии не пересекается, доводы о существующем конфликте интересов связаны с тем, что Управление Росреестра по Омской области является третьим лицом по делу, а член комиссии в любом случае не является самостоятельно действующим, т.к. связан с деятельностью комиссии. Представителем истца указано, что они не оспаривают факт делегирования эксперта Дмитренко М.П. от общественной саморегулируемой организации, а не от Росреестра, т.к. это следует из регламента.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Дмитренко М.П. выступала не как член апелляционной комиссии со стороны национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, а как эксперт ООО «Кадастр-М». Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено доказательств обращения истца в апелляционную комиссию и рассмотрения заявления Шустиковой Т.И. в составе комиссии с участием Дмитренко М.П., указано на отсутствие таковых.

Указание представителя истца на текстовое совпадение правовой позиции Управления Росреестра по Омской области, выраженной в рамках дела о привлечении Шустиковой Т.И. к административной ответственности, и выводов эксперта Дмитренко М.П. по настоящему делу коллегией судей во внимание в качестве повода для апелляционного вмешательства не принимается, поскольку таковое само по себе не имеет доказательственного значения в связи с тем, что выводы как Управления Росреестра по Омской области, так и эксперта Дмитренко М.П. по причине наличия ссылок на положения земельного и градостроительного законодательства и аналогичные доказательства могут иметь некоторое текстовое совпадение, что, вместе с тем, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения и заинтересованности эксперта. Таким образом участие на общественных началах в комиссии третьего лица по делу эксперта Дмитренко в качестве представителя национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, никак не доказывает её зависимость от Управлении Росреестра, а наоборот подтверждает её высокий профессиональный авторитет, как независимого кадастрового инженера, который представляет сообщество при разрешении разногласий с государственным органом. Управление Росреестра в рамках данного спора не предъявляло каких-либо претензий к истцу, как и наоборот.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Кадастр-М» по результатам судебной землеустроительной экспертизы, подписанному экспертом Дмитренко М.П., предупрежденным о предусмотренной ст. 307 УК РФ ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специализированное образование и квалификацию, стаж экспертной работы с 2013 года, являющимся членом Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» (номер в реестре членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров – 0254, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность – 23223). Квалификация кадастрового инженера подтверждена квалификационным аттестатом кадастрового инженера № <...> от <...>, профессиональная переподготовка пройдена Дмитренко М.П. в МИП ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» (ООО «Институт дополнительного образования») по программе «Кадастровая деятельность» (диплом о профессиональной переподготовке регистрационный № <...> от <...>), а также по программе «Судебная экспертиза кадастровой деятельности и землеустройства» (диплом о профессиональной переподготовке от <...>, регистрационный номер № <...>), чем удостоверяется её право (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебной землеустроительной экспертизы».

Как поименовано выше, Шустиковой Т.И. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м.

Представленными в материалы дела правоустанавливающими документами на земельный участок подтверждается, что правопредшественникам истца были предоставлены земельные участки с той же площадью (<...> кв.м), которая в последующем не изменялась; границы были в установленном законом порядке согласованы и установлены в ЕГРН на основании проведенных кадастровых работ, равно как и границы смежных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании земель общего пользования не были проведены геодезические работы, не установлены фактические границы земельных участков, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером № <...>, а были использованы координаты из землеустроительных дел <...> года, равно как и доводы о том, что ошибка ответчика заключается в отсутствии геодезической съемки границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, что привело к неправильному установлению его границ, коллегией судей во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства во всяком случае не подтверждают факт наличия у истца права собственности на земельные участки площадью, превышающей учтенную в ЕГРН и в заявленных истцом координатах характерных точек. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Кадастр-М» установить факт существования границ на местности пятнадцать и более лет на момент проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в <...> г. не представляется возможным ввиду отсутствия ортофотопланов GoogleEarthPro до 2002 года и отсутствия в деле иных документов, подтверждающих фактическое землепользование этих участков 15 и более лет.

Ссылки подателя жалобы на то, что при межевании её земельных участков характерные точки и координаты в землеустроительных делах <...> года были неверно установлены и не соответствовали фактически существующей границе участков, что привело к наложению их фактических границ с границами дороги по <...>, коллегией судей иных выводов не влекут, поскольку материалы технической инвентаризации до 2001 года в деле отсутствуют и установить исторически сложившийся порядок пользования данным земельным участком в момент проведения межевания (<...> г.) не представляется возможным.

Ссылка подателя жалобы на то, что устранение ошибки в установлении границ возможно путём исключения неверно учтенных сведений в ЕГРН по смежной границе и внесения в ЕГРН координат характерных точек участков истца по всему периметру согласно заключения кадастрового инженера Гартман А.Ф. ООО «Сибирская землеустроительная проектная организация» от <...>, представляется коллегии судей необоснованной, поскольку из заключения кадастрового инженера «Сибирская землеустроительная проектная организация» усматривается, что конфигурация земельного участка была изменена в сторону значительного его увеличения со стороны используемых истцом земельных участков в сторону смежного земельного участка, при том, что причину увеличения площади земельного участка Шустикова Т.И. не обосновала.

Кроме того, в связи с выводом эксперта ООО «Кадастр-М» по первому вопросу определения о назначении экспертизы об отсутствии ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков кадастровыми номерами № <...> и № <...>, установление границ по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Вахрамеева С.А. от <...>, представляется невозможным.

Из поименованных выше материалов в отношении спорных земельных участков следует, что правопредшественникам истца в установленном законом порядке изначально предоставлялись земельные участки площадью <...> кв.м; самовольное использование истцом и её правопредшественниками земельного участка большей площадью, в том числе и длительный период времени, не является основанием для приобретения права собственности на него. По аналогичному основанию не влечёт иных выводов по делу и указание в жалобе на то, что ранее на земельном участке по <...> находился многоквартирный дом с огородом, двором и хозпостройками, что опровергает фактическое нахождение неразграниченных земель между участком <...> и <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании её земельных участков характерные точки и координаты в землеустроительных делах <...> года были неверно установлены и не соответствовали фактически существующей границе участков, что привело к наложению их фактических границ с границами дороги по <...>, коллегией во внимание не принимаются, поскольку на момент составления указанных документов граница спорного земельного участка по фактическому использованию уже была изменена, тогда как никаких данных о принадлежности ни истцу, ни её правопредшественникам земельных участков большей площади, чем установлено в ЕГРН, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что уточнение границ земельного участка не может преследовать фактическую цель предоставления, перераспределения земельного участка, поскольку Земельным кодексом РФ не предусмотрено произвольное объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличение площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного и иного предусмотренного законом порядка предоставления земельных участков.

В данной связи, при том, что площади принадлежащих истцу земельных участков изменений не претерпели, соответственно права и законные интересы Шустиковой Т.И. нарушенными расценены быть не могут за отсутствием доказательств принадлежности ей на праве собственности участков большей площади, подлежит отклонению за необоснованностью указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что ею допущенная ранее кадастровая ошибка не оспаривается, поскольку подписи предыдущего собственника Васильевой Т.П. являются недействительными, документы представителем Нерченко В.В. подписаны в отсутствие соответствующих полномочий в доверенности, в заявлении в ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» в графе «утверждаю» представлена не её подпись. Шустикова Т.И. не являлась участником процедуры установления и согласования границ данного земельного участка, став лишь правопреемником лица, осуществлявшего эти действия, а отсутствие соответствующего полномочия в доверенности, при том, что доверителем таковое действие не оспорено, само по себе о недействительности межевания не свидетельствует.

Положениями ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Как указано экспертом Дмитренко М.П., в связи с выводом эксперта по первому вопросу об отсутствии ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков кадастровыми номерами № <...> и № <...>, установление границ по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Вахрамеева С.А. от <...>, является невозможным, в связи с чем сохранение фактического землепользования возможно только в порядке, предусмотренном статьей 39.28 Земельного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, коллегия судей полагает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что предложенный ею вариант 3, предложенный экспертом вариант 1 и вариант, подготовленный кадастровым инженером по итогу анализа выводов судебной экспертизы, указания помощника эксперта соответствуют тому, что размер землевладения для участков истца не нарушает требования градостроительного зонирования.

Как указано выше, материалы технической инвентаризации до 2001 года в деле отсутствуют и установить исторически сложившийся порядок пользования данным земельным участком в момент проведения межевания (<...> год) не представляется возможным. При таких обстоятельствах, поскольку у коллегии судей оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Кадастр-М» в данной части не имеется, ссылки истца на наличие в данных технического учета, который ранее осуществлялся совместно с регистрацией сделок, прямого указания на преемственность землевладения, что прямо опровергает утверждение ответчика о формировании в 1993 года между <...> и <...> двух новых земельных участков, впоследствии приобретенных Шустиковой Т.И., во внимание приняты быть не могут.

Указание в жалобе и в прениях на то, что орган земельного надзора, совершив регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, требований о нарушениях земельного законодательства не заявлял, в связи с чем истец открыто и непрерывно владела земельными участками в фактических границах период времени, превышающий с учетом сроком владения её правопредшественниками срок приобретательной давности, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценивается, поскольку в рамках настоящего дела о признании права собственности в силу приобретательной давности не заявлялось и, более того, как указано экспертом Дмитренко М.П., сохранение фактического землепользования возможно в порядке, предусмотренном статьей 39.28 Земельного кодекса РФ. При таких обстоятельствах то, что в предполагаемых согласно заключения эксперта уточненных границах существующие красные линии не затронуты, о наличии оснований для иных выводов по делу не свидетельствует. Поскольку из материалов дела не усматривается, что правопредшественнику истца в установленном законом порядке изначально предоставлялся земельный участок большей площади; самовольное использование истцом и её правопредшественниками земельного участка большей площадью, в том числе и длительный период времени, не является основанием для приобретения права собственности на него.

То обстоятельство, что участники сделки и регистрирующий орган не высказали сомнения относительно того, что спорные земельные участки не образуют единое землевладение, на существо дела не влияет, в качестве повода для апелляционного вмешательства расценено быть не может. Координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> определены правильно в соответствии с документами, подтверждающими права на земельные участки - ситуационным планом, являющимся неотъемлемой частью Постановления главы Администрации г. Омска № № <...> от <...>, на основании которого возникло право собственности на данные земельные участки; свидетельством на право собственности на землю серия <...>№ <...>, свидетельством на право собственности на землю серия РФ-Х № <...> и с документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании - материалы установления и согласования границ участков землепользователей от <...>.

Уточнение границ земельного участка не может преследовать фактическую цель предоставления, перераспределения земельного участка; Земельным кодексом РФ не предусмотрено произвольное объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличение площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного и иного предусмотренного законом порядка предоставления земельных участков.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022 года.