Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Рожнова Валериана Афанасьевича об обжаловании предписания об устранении нарушения земельного законодательства, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Рожнов В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании предписания об устранении нарушения земельного законодательства, о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2012 года в порядке осуществления государственного земельного контроля государственным инспектором г.Междуреченска Кемеровской области по охране земель Ковалевой Г.А. была проведена проверка соблюдения Рожновым В.А. земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.<данные изъяты>, который предоставлен Рожнову Валериану Афанасьевичу в аренду под промышленный объект - производственную базу.

По результатам проверки составлен акт проверки <данные изъяты> от 26.07.2012 года.

09.08.2012 года вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно ст. 42 Земельного кодекса РФ, в срок до 01 ноября 2012 года.

Считает указанное предписание незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого предписания от 09.08.2012г. были нарушены нормы действующего земельного и административного законодательства, которые выразились в следующем: нарушена процедуры проверки соблюдения земельного законодательства, о чем свидетельствует несовпадение адресов проведения административной проверки, указанных в уведомлении от 17.07.2012 года и в акте проверки; выводы о том, что земельный участок в полном его размере используется под платную автостоянку, не соответствуют фактическим обстоятельствам, недопустимость использования в качестве доказательств акта от 26.07.2012г. и фототаблиц к нему, отсутствие надлежащих доказательств использования заявителем земельного объекта с нарушением целевого назначения, т.е. не под промышленный объект, производственную базу, в соответствии со ст. 7 Земельного Кодекса РФ, 37 ГК РФ в обжалуемом предписании не указаны срок и порядок его обжалования, не содержится указаний на то, каким способом следует прекратить нарушение требований Земельного кодекса РФ.

Считает, что он использует предоставленный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, определенным градостроительным регламентом данной территориальной зоны, состояние земельного участка соответствует всем экологическим нормам.

В результате вынесения оспариваемого предписания, Рожнову В.А. был причинен моральный вред, так как вынесенным предписанием он фактически обвинен в незаконном поведении, на него возложена обязанность устранить несуществующие нарушения, в результате чего, он испытывает сильные переживания, в силу возраста, особенно остро воспринимает сложившуюся ситуацию, что крайне отрицательно сказывается на его здоровье.

Рожнов В.А. просил признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения использования земельного участка, вынесенное государственным инспектором г. Междуреченска по использованию и охране земель Ковалевой Г.А.; взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Кемеровской области) в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Рожнов В.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Коробейниковой А.А..

В судебном заседании представитель Рожнова В.А.- Коробейникова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Тарасова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель КУМИ г. Междуреченска, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.11.2012 года постановлено:

В удовлетворении заявления Рожнова Валериана Афанасьевича об обжаловании предписания об устранении нарушения земельного законодательства, о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рожнов В.А. просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.11.2012 г. полностью и удовлетворить его требования в полном объеме.

Указывает, что выводы суда об использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под платную автостоянку, не соответствует материалам дела, так как в деле отсутствуют надлежащие доказательства использования заявителем земельного объекта с нарушением целевого назначения.

Указывает, что Рожнов В.А. не имеет статус индивидуального предпринимателя, при рассмотрении дела не было установлено передачи земельного участка третьим лицам и осуществление ими предпринимательской деятельности по оказанию услуг платной автостоянки.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения представителя заявителя Коробейниковой А.А. о том, что на участке ведутся работы по техническому обслуживанию автомобилей, а надпись «<данные изъяты> р.» сохранилась от правопредшественника и не удалена, поскольку не создает неудобств. В мотивировочной части решения суда в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указано, почему суд отверг это доказательство.

Кроме того, считает, что вывод суда о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени проведения проверки опровергается материалами дела, так как из уведомления следует, что адрес проведения проверки: <данные изъяты> а в Акте проверки сведений об адресе проведения проверки не содержится, указано время - <данные изъяты>.

Полагает, что суд не исследовал то обстоятельство, что самостоятельно выбранный заявителем вид разрешенного использования части земельного участка, наряду с использованием его под промышленную базу (Станцию техобслуживания автомобилей), имеется в числе вспомогательных, применительно к территориальной зоне, в которой этот земельный участок находится.

Указывает, что спорный земельный участок находится в промышленной зоне и виды разрешенного использования земельных участков в ее пределах устанавливается исключительно градостроительными регламентами (ст. 36 Правил землепользования и застройки), которые не ограничивают использование земли лишь под промышленный объект, производственную базу, а Постановление о предоставлении земельных участков выносится на основании и в рамках градостроительного регламента зоны его расположения.

Полагает, что поскольку указанный документ имеется в материалах дела, заявитель ссылался на него в обоснование своих требований, суд необоснованно отклонил данное доказательство и пришел к выводу об отсутствии у Рожнова В.А. права использовать земельный участок частично под открытую стоянку краткосрочного хранения автомобилей.

Считает, что суд, основывая довод об отсутствии у арендатора статуса правообладателя земельного участка, допустил существенное нарушение норм материального права, так как допускает ограничение применения ст. 37 ГрК РФ к конкретному физическому лицу - Рожнову В.А., который по отношению к земельному участку, предоставленному на праве аренды, является не кем иным, как его правообладателем, что также следует из системного толкования статей 264 ГК РФ, 30, 41, 43 Земельного кодекса РФ. Противоречит данный довод и самому решению суда, в (лист решения 6 абз. 4), в котором суд называет заявителя правообладателем и законно распространяет на него нормы ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Именно право самостоятельного выбора вида разрешенного использования из числа основных и вспомогательных, предусмотренное ст. 37 ГрК РФ, является тем самым установлением законодательства, о котором говорится в ч. 1 ст. 450 ГК РФ, допускающим одностороннее изменение предмета договора в указанной части.

Также указывает, что суд неправильно истолковал закон: п. 14 ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 42 ЗК РФ, а также не применил закон, подлежащий применению - ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которой предусмотрено право арендатора подать заявление об учете изменений земельных участков, в том числе, об изменении вида использования, только в случае если участок предоставлен более чем на пять лет. Считает, что Рожнов В.А. не только не обязан был вносить изменения в Государственный кадастр недвижимости в связи с использованием земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования, но и был не вправе.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Междуреченского городского округа о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу представителем Управления Росреестра по Кемеровской области Елистратовой О.М. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>3, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., постановлением Главы <адрес> «О предоставлении земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №п предоставлен Рожнову Валериану Афанасьевичу в аренду под промышленный объект, производственную базу. Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и Рожновым В.А. был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не подлежал государственной регистрации. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено, что 26.07.2012 года в порядке осуществления государственного земельного контроля государственным инспектором г.Междуреченска Кемеровской области по охране земель Ковалевой Г.А. была проведена проверка соблюдения Рожновым В.А. земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26.07.2012 года, которым выявлено, что Рожновым В.А. используется земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>,2 кв.м. под платную автостоянку. На ограждении со стороны <адрес> находится надпись «<данные изъяты> р.»

По результатам проверки Рожнов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а также государственным инспектором г.Междуреченска Кемеровской области по охране земель Ковалевой Г.А. выдано обжалуемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, а именно ст. 42 Земельного кодекса РФ, в срок до 01 ноября 2012 года, т.к. в результате проведенной проверки установлено, что Рожновым В.А. используется земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>,2 кв. м. не в соответствии с установленными в правоустанавливающем документе на землю- постановлении Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты> видом разрешенного использования, чем нарушаются требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выдано лицом в пределах установленных законом полномочий данного лица, так как оспариваемое предписание выдано государственным инспектором г. Междуреченска по использованию и охране земель Ковалевой Г.А., которой предоставлено право выдачи предписания об устранении нарушения земельного законодательства в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. №689, п. 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. №457, из которого следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный контроль, при этом, в силу пп. «в» п. 6 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года № 689, Ковалева Г.А. является должностным лицом, к сфере ведения которого отнесено осуществление государственного земельного контроля, так как по должности она является государственным инспектором Российской Федерации по использованию и охране земель.

Согласно п.9 Положения о государственном земельном контроле, государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что форма предписания соответствует установленной.

Согласно пп. «в» п. 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года № 689, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.2).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч.3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч.5).

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Соблюдение правообладателем земельного участка норм права, установленных ст. 42 Земельного кодекса, п. 14 ч.2 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», возможно только посредством внесения изменений относительно вида разрешенного использования земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вид разрешенного использования земельного участка относится в соответствии с п. 14 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт допущенного Рожновым В.А. нарушения земельного законодательства, выразившийся в использовании земельного участка площадью <данные изъяты>,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 11, дело №), актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, дело №), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, дело №), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, дело №), а также решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Рожнова В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рожнова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановление оставлено без изменения.

По результатам осмотра данного земельного участка, проводящим проверку государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Ковалевой Г.А. сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. используется Рожновым В.А. под платную автостоянку.

Правонарушение выявлено и зафиксировано при помощи фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверки оформлены посредством составления акта проверки с приложением-фототаблицей и протокола об административном правонарушении. В фототаблице указано место проведения фотосъемки- земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> Фототаблица подписана государственным инспектором, проводящим проверку-Ковалевой Г.А., которой и была осуществлена проверка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки от 26.07.2012г. с приложением-фототаблицей является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим факт использования Рожновым В.А. земельного участка по адресу: <адрес>, не в соответствии с установленным в правоустанавливающем документе на землю- постановлении Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п видом разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, а потому, такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон.

Так как Рожнов В.А. согласно договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Рожновым В.А. и комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», является арендатором земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рожнов В.А. не вправе самостоятельно изменять вид разрешенного использования.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя КУМИ Междуреченского городского округа не привело к принятию неправильного решения. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении представителя КУМИ Междуреченского городского округа о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заявителя, не могут являться основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного решения, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Оснований сомневаться в объективности исследования и оценке, представленных сторонами доказательств, в правильности выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1ст. 327.1, ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.11.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин