Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Оловяннинское» о признании права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3,

на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29.08.2011 по иску ФИО1 к администрации ГП «Оловяннинское» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маков Н.И. обратился в суд с исковым заявлением, указав на то, что решением первичной профсоюзной организации <данные изъяты> мясокомбината от 02.08.1988 г. его супруге А. был выделен жилой дом, который передан в пользование семье 10.08.1988 года. 12.03.1994 г. весь жилой фонд предприятия передан в собственность акционерам. 19.01.1997 года А. умерла. До настоящего времени он открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом как собственным. Просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Этим же решением суда признано право собственности ФИО1 на надворные постройки по указанному адресу.

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26.07.2012 года удовлетворено заявление представителя администрации городского поселения «Оловяннинское» о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.09.2012 года определение Оловяннинского районного суда от 26.07.2012 года отменено, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3, ФИО4 24 октября 2012 года обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29.08.2011, ссылаясь на следующее. Они являются членами семьи ФИО1, за которым решением суда признано право собственности на жилой дом. О нарушении своих прав и интересов указанным решением суда они узнали, получив копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.сентября 2012 года, которым отменено определение Оловяннинского районного суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу сложившихся обстоятельств не имели возможности ранее принести апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда от 29.08.2011 г. Просили признать причину пропуска уважительной и восстановить срок на обжалование решения суда от 29.08.2011 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.189-190).

В частной жалобе ФИО4, ФИО3 выражают несогласие с определением суда. Считают, что срок для обжалования решения Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29.08.2011 пропущен по уважительным причинам, поскольку для участия в деле при рассмотрении иска ФИО1 к администрации городского поселения «Оловяннинское» о признании права собственности на жилое помещение они привлечены не были. И хотя о нарушении прав на спорное жилое помещение им стало известно при привлечении их в качестве заинтересованных лиц в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, право обжалования состоявшегося решения судом им не разъяснено. Кроме того, на момент привлечения их в качестве заинтересованных лиц заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам находилось в стадии рассмотрения, а позже было удовлетворено. После отмены указанного определения судом апелляционной инстанции им стало известно о нарушении их прав и интересов. Получив копию апелляционного определения, они в течение одного месяца обратились в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока. Полагают, что действия районного суда, отказавшего в восстановлении срока на обжалование, связаны с незаконным рассмотрением иска Н.И. по непроверенным обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО2, ФИО3., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения Оловяннинского районного суда от 29.08.2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав и законных интересов лица, не привлеченные к участию в деле, узнали 20.06.2012 года, когда в ходе рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, они были привлечены в качестве заинтересованных лиц и участвовали в судебном заседании. С заявлением о восстановлении срока обратились 24 октября 2012 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска месячного срока суду не представили.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Так, решение суда по иску ФИО1 о признании права собственности на жилой дом постановлено 29.08.2011 года.

ФИО3 и ФИО4 являются дочерьми истца, на момент предоставления жилого помещения их матери А. проживали с родителями, зарегистрированы в спорном жилом помещении. К участию в деле не привлекались.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела видно, что 16.05.2012 года в районный суд поступило заявление главы администрации городского поселения «Оловяннинское» о пересмотре решения по иску ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано на то, что ФИО3, ФИО4, М., Е. являются членами семьи истца ФИО1, зарегистрированы в спорном жилом помещении, а истец, представив справку о составе семьи, где сведения об указанных лицах отсутствуют, ввел суд в заблуждение. Полагая указанные обстоятельства вновь открывшимися, просил суд пересмотреть решение (л.д.52).

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО3 (л.д.51).

Указанные лица принимали участие при рассмотрении заявления в судебном заседании 20 июня 2012 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.74-76). Соответственно, ФИО4 и ФИО3, участвуя в рассмотрении заявления о пересмотре решения, не могли не знать о существе постановленного судом решения по иску ФИО1, а значит и о нарушении, как они полагают, их прав и законных интересов. Из чего следует, что вывод суда о начале течения процессуального срока на обжалование с 20 июня 2012 года является правильным.

Несмотря на вышеназванное обстоятельство, апелляционные жалобы на решение суда ФИО4 и ФИО3 поданы лишь 24.10.2012 года, то есть по истечении одного месяца со дня, когда не привлеченные к участию в деле лица узнали о нарушении их прав.

Доводы ФИО4 и ФИО3 о том, что о нарушении их прав они узнали лишь после получения копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.09.2012 года, которым определение районного суда от 26.07.2012 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено и в удовлетворении данного заявления отказано, не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные по вышеуказанным обстоятельствам.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование явилось то обстоятельство, что судом рассматривалось заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку полагая решение незаконным, нарушающим их жилищные права, указанные лица должны были избрать надлежащий способ защиты своих прав, в данном случае путем подачи жалобы на решение суда. Однако ФИО4 и ФИО3 от своего имени никаких действий по защите своих прав, которые они полагали нарушенными, не предпринимали вплоть до 24 октября 2012 года.

Ссылка заявителей жалобы на то, что судом первой инстанции им не разъяснено право на апелляционное обжалование решения суда, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разъяснять право на обжалование решения в апелляционном порядке.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ФИО4 и ФИО3 суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. Из чего следует, что ФИО3 и ФИО4 не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и восстановления срока апелляционного обжалования ФИО3 и ФИО4 у судебной коллегии не имеется. Определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Карабельский А.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.