Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 07 ноября 2012 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшей жалобу, представителей ФИО1 – ФИО5, ФИО6, считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес>. Смежный земельной участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по этой же улице, принадлежит ФИО2

ФИО1 обратился в Яковлевский районный суд с иском к ФИО2 и просил обязать ответчицу не чинить препятствий в установлении забора в соответствии с данными кадастрового учета в точках №

ФИО2 заявлено встречное требование о возложении на ФИО1 обязанности перенести забор на расстояние <данные изъяты> м. вглубь его земельного участка, изготовить забор из сетчатого или решетчатого материала высотой <данные изъяты> м., перенести надворные постройки на расстояние <данные изъяты> м. от межевой границы, восстановить завалившуюся часть забора и установить сливы; перенести забор вдоль огорода в сторону земельного участка ФИО1 согласно установленной границы, взыскать судебные расходы.

Решением суда исковые требования сторон признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение, которым ее иск удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неприменение материального закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением установлено, что границы спорных земельных участков установлены более 30-ти лет назад, они остаются неизменными до настоящего времени и соответствуют данным кадастрового учета. ФИО2 приобрела земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году в уже существующих границах, с прохождением которых она согласилась. Межевые знаки установлены со смещением от существующей границы в сторону земельного участка ФИО1 При таком положении исковые требования ФИО2 о переносе забора в сторону земельного участка ФИО1, а также возложении на него обязанности о переносе хозяйственных построек правильно отклонены судом первой инстанции.

Иск ФИО2 об установлении забора высотой 1,5 м. из решетчатого материала обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ею не представлено доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов существующим между земельными участками забором. Представленное ФИО2 заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Белгородской области не содержит сведений об уровне инсоляции комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м.

Решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении его иска не обжаловано.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводами апелляционной жалобы выводы решения в части отказа ФИО2 в удовлетворении ее иска не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца несоблюдением ответчиком градостроительных нормативов, предусмотренных Сводом правил "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которыми расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. судебная коллегия признает несостоятельными. ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные надворные постройки и забор возведены с существенными нарушениями градостроительных (строительных) норм и правил и представляют угрозу ее жизни и здоровью, либо препятствуют в пользовании земельным участком. Судом первой инстанции установлено, что спорный забор установлен со смещением от межевой границы в сторону земельного участка ФИО1, нарушений прав ФИО2 при этом не допущено.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства Белгородской области №293-пп от 09.12.2008 года не заслуживает внимания, поскольку вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 05 июля 2012 года п. 2.2.46 региональных нормативов признан недействующим со дня вступления решения в законную силу – 24 октября 2012 года (Определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между спорными земельными участками на протяжении более 30 лет сложилась межевая граница, ФИО2 не представлено доказательств ее нарушения со стороны ФИО1 Доводы ее апелляционной жалобы в этой части также объективно доказательствами не подтверждены.

Заключению центра гигиены и эпидемиологии в Белгородской области судом первой инстанции дана оценка в решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Указанным заключением подтверждается нарушение искусственной освещенности обследуемых помещений. Причинно-следственной связи между указанными нарушениями и действиями ФИО1 по установке забора данным заключением не установлено.

Не представлено ФИО2 и доказательств нарушения ФИО1 прохождения межевой границы. Доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованы, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов в жалобе не приведено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи