Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2014 года об оставлении без движения жалобы Терновского АЮ об оспаривании бездействий должностных лиц по исполнению должностных полномочий по проведению проверок по материалам КУСП.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

заявитель Терновский А.Ю. обратился в суд с жалобой об оспаривании бездействий должностных лиц, указав в обоснование заявленных требований, что неоднократно обращался в следственные органы с заявлениями о совершенном сотрудниками муниципального архива и территориального управления должностном подлоге. Все заявления решениями руководителя и заместителя руководителя СО по Привокзальному району были направлены для проведения проверок в ОП «Привокзальный»., где в период с дата проводились проверки. Однако, как стало известно заявителю в настоящее время, проверки проводились неуполномоченными лицами – о/у ОЭБ и ПК ОП «Привокзальный» СА ВЮ ВМ Р А а руководитель и заместитель руководителя СО по Привокзальному району ВЮ и Р неправомерно переадресовывали материалы КУСП для рассмотрения в ОП «Привокзальный», поскольку постановлением от дата все материалы по заявлениям Терновского А.Ю. направлены по подследственности в СО по Привокзальному району.

Нарушение прав заявителя состоит в том, что до настоящего времени никаких итоговых решений (постановлений), принятых уполномоченным лицом по заявлениям Терновского А.Ю., не имеется.

На основании изложенного, Терновский А.Ю. просил суд признать необоснованными и незаконными действия о/у ОЭБ и ПК СА ВЮ ВМ Р А по проведению проверок с дата по материалам КУСП;

признать необоснованными и незаконными действия и решения руководителя и заместителя руководителя СО по Привокзальному району ВЮ и Р по переадресации с дата материалов КУСП для рассмотрения в ОП «Привокзальный».

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19.12.2014 г. жалоба Терновского А.Ю. оставлена без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как не соответствующая требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, заявителю Терновскому АЮ. предоставлен срок до дата для исправления недостатков, указанных в определении.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда от 19.12.2014 г. отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что не обязан иметь копии документов, о которых указал в жалобе, а процессуальное положение заявителя может быть уточнено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оставляя жалобу ФИО1 без движения, судья Привокзального районного суда г.Тулы в определении от 19.12.2014 г. указала на то, что заявителем не предоставлены доказательства в подтверждение своих доводов, а именно: заявления ФИО1 за период дата по которым проводились проверки, или доказательства, подтверждающие невозможность предоставления таких доказательств; отсутствуют доказательства направления заявлений ФИО1 в прокуратуру Привокзального района г.Тулы и Следственное управление, СК РФ по Тульской области, не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя. Указание во ввводной части жалобы ФИО1 как истца препятствует возможности установить характер спорных правоотношений, в связи с чем необходимо уточнить, обращается ли ФИО1 в порядке публичного судопроизводства или в порядке искового заявления, определить процессуальное положение и состав лиц, участвующих в деле.

ФИО1 предоставлялся срок для исправления недостатков жалобы до дата

С данными выводами суда первой инстанции об оставлении жалобы ФИО1 без движения судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Оставляя жалобу ФИО1 без движения, суд не привел правовых оснований для принятия такого решения, предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Как усматривается из жалобы ФИО1, им оспариваются действия и решения должностных лиц ОП «Привокзальный» и СО по Привокзальному району по проведению проверок по заявлениям ФИО1 о совершенном преступлении. При этом документы, на которые ссылается заявитель, суду не представлены: материалы проверок, заявления ФИО1, принятые по ним решения.

В жалобе об оспаривании действий и решений ФИО1 просил суд истребовать материалы КУСП, которые рассматривались о/у ОЭБ и ПК с дата и в настоящее время переданы в Следственный комитет Следственного управления, перечень номеров КУСП приводится в жалобе. По сути все эти же документы суд предлагает представить заявителю в качестве устранения недостатков поданного заявления.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГПК ПФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон истребует от организаций и граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Оставляя жалобу ФИО1 без движения, суд не учел, что в силу статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Обязанность предоставить доказательства, указанные в обжалуемом определении, у ФИО1 отсутствовала при подаче жалобы в суд, к тому же заявитель не имел объективной возможности представить материалы проверок, в связи с чем обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств. Данные вопросы подлежали выяснению в ходе подготовки дела к слушанию и последующего судебного разбирательства.

Согласно п.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что противоречия в наименовании- заявитель или истец препятствуют принятию жалобы к производству суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, вид судопроизводства должен быть определен судом и не зависит от того, как заявитель указал свое процессуальное положение – заявитель или истец.

На основании изложенного, оставление судом жалобы ФИО1 без движения по основаниям, указанным в определении от 19.12.2014 г., не соответствует вышеприведенным нормам гражданского процессуального закона и влечет отмену обжалуемого определения.

Отменяя определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19.12.2014 г. об оставлении без движения жалобы ФИО1 об оспаривании бездействий должностных лиц по исполнению должностных полномочий по проведению проверок по материалам КУСП, судебная коллегия считает необходимым, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, возвратить материал в Привокзальный районный суд г.Тулы для решения вопроса о принятии жлобы к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2014 г. об оставлении без движения в порядке ч.1 ст.136 ГПК РФ жалобы ФИО1 об оспаривании бездействий должностных лиц по исполнению должностных полномочий по проведению проверок по материалам КУСП отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи