Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижовой Г.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой О.В. и Кузнецова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.С. и К.К., к Чижовой Г.А., Зачесову А.А., Герасименко Т.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, и по встречному иску Чижовой Г.А. к Герасименко Т.В., Зачесову А.А., Кузнецовой О.В., Кузнецову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кузнецова С.А. и Кузнецова К.А., о признании права собственности на 9/25 долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения Чижовой Г.А. и её представителя Усовой Н.А., объяснения Герасименко Т.В., Кузнецова А.В., Кузнецовой О.В., Смирнова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова О.В. и Кузнецов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.С. и К.К., обратились в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что истцам, Чижовой Г.А., Зачесову А.А. и Герасименко Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из 4-х изолированных квартир, имеющих отдельные входы: квартира №1 общей площадью <данные изъяты>, квартира № 2 общей площадью <данные изъяты>, квартира № 3 общей площадью <данные изъяты>, квартира № 3-А общей площадью <данные изъяты>. Размер доли истцов 9/25, что соответствует <данные изъяты> площади жилого дома. Размер доли ответчика Чижовой Г.А. 6/25, что соответствует <данные изъяты> площади жилого дома. Зачесову А.А. и Герасименко Т.В. принадлежит по 1/5 доле каждому. Однако Чижова Г.А. фактически занимает и использует квартиру № 1 общей площадью <данные изъяты>, что не соответствует размеру её доли. Между истцами и Чижовой Г.А. неоднократно возникали разногласия по поводу пользования и распоряжения общим имуществом. Истцы предлагали Чижовой Г.А. осуществить раздел дома пропорционально принадлежащим им долям и выделить им в пользование квартиру № 1, а ответчику - квартиру № 2. Однако достигнуть соглашения не удалось. Зачесов А.А. и Герасименко Т.В., имеющие в пользовании квартиры № 3 и № 3-А, в отношении раздела жилого дома не возражали. Выдел в натуре доли истцов и передача им в собственность квартиры № 1 дает возможность осуществить раздел дома без изменения его технических характеристик, т.к. квартиры имеют отдельные входы и представляют изолированные жилые помещения, имеющие отдельные системы отопления, водоснабжения и электроснабжения.

Истцы просили прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой О.В., Кузнецова А.В., К.С. и К.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить Кузнецовой О.В., Кузнецову А.В., К.С. и К.К. в натуре часть жилого дома - квартиру № 1 общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, установив между истцами режим общей долевой собственности с определением каждому доли в праве в размере 1/4.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зачесов А.А. и Герасименко Т.В., в качестве третьего лица - Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома.

В ходе рассмотрения дела истцы Кузнецова О.В. и Кузнецов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.С. и К.К., неоднократно изменяли и уточняли исковые требования, в окончательном виде сформулировали их следующим образом.

Просили суд прекратить право общей долевой собственности между истцами и ответчиками на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить истцам Кузнецовым часть жилого дома в натуре общей площадью <данные изъяты> по варианту № 3 раздела жилого дома, представленного в заключении экспертов Костромского областного общества защиты прав строителей от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> а также служебное строение сарай литер 2, площадью <данные изъяты>; установить между истцами Кузнецовыми режим общей долевой собственности с определением доли каждого в размере 1/4.

Ответчик Чижова Г.А. предъявила встречное исковое заявление к Зачесову А.А., Зачесову А.А., Кузнецовой О.В., Кузнецову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.С. и К.К., просила признать за ней право собственности на 3/25 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (что в совокупности с зарегистрированным правом собственности составляет 9/25 доли и соответствует общей площади <данные изъяты>); погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 6/25 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности между сособственниками на указанный жилой дом; выделить в натуре Чижовой Г.А. часть жилого дома - квартиру № 1 общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Чижова Г.А. указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 6/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, которые были приобретены её матерью Чижовой В.Н. у Широковой З.В. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически Чижовой В.Н. продана и передана во владение и пользование часть дома под литерой А, общей площадью <данные изъяты>, состоящая из следующих помещений: два коридора, кухня, две жилые комнаты, что фактически соответствует 9/25 доли от общей площади дома. При оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нотариус допустила описку, в результате которой приобретенная Чижовой В.Н. доля в жилом доме (6/25) изначально не соответствовала фактически купленной и занимаемой площади жилого помещения. Часть дома, купленная в <данные изъяты> году семьей Кузнецовых, общей площадью <данные изъяты>, фактически соответствует 6/25 доли. О допущенной арифметической ошибке в документах и несоответствии занимаемой по факту площади в жилом доме доле в праве Чижова Г.А. узнала только после обращения Кузнецовых в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре. С <данные изъяты> года по сегодняшний день Чижова Г.А. живёт в купленном в <данные изъяты> году жилом помещении, несёт бремя его содержания, оплачивает отопление, исходя из фактически занимаемой площади <данные изъяты>, ею произведены неотделимые улучшения занимаемой площади: произведён ремонт помещений, проведён газ, снесена печь. Поскольку Чижова Г.А. более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным недвижимым имуществом - жилым помещением площадью <данные изъяты>, что фактически соответствует 9/25 доли в праве, то в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса РФ приобрела право собственности на это имущество.

В ходе рассмотрения дела Чижова Г.А. встречные исковые требования уточнила и дополнила, в окончательном виде сформулировала их следующим образом.

Просила признать ошибочно указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Широковой З.В. и Чижовой В.Н., размер доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде 6/25 долей, вместо правильного 9/25 долей; признать за Чижовой Г.А. право на 9/25 долей в праве на указанный жилой дом; внести изменения в запись регистрации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации права собственности Чижовой Г.А. на 6/25 долей, указать 9/25 долей; признать ошибочными размеры долей в праве на жилой дом, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Смирновым С.Н. и Кузнецовыми; внести соответствующие изменения в записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации права собственности Кузнецовых. Остальные требования о прекращении права общей долевой собственности между сособственниками на жилой дом по адресу: <адрес>, и выделе в натуре Чижовой Г.А. части жилого дома - квартиры № 1 общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> поддержала без изменений.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2012 года:

прекращено право общей долевой собственности Кузнецовой О.В., Кузнецова А.В., К.С. и К.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кузнецовой О.В., Кузнецову А.В., К.С. и К.К. выделена часть жилого дома в натуре по варианту № 3 раздела жилого дома, представленного в заключении экспертов КООЗПС от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а именно: квартира № 2 и помещения 31 (жилая комната) и 41 (коридор), выделенные из помещения 3 (жилая комната) квартиры № 1, для чего в квартире № 1 следует разобрать часть существующей деревянной перегородки (длиной 1,25 м): между помещениями 5 (коридор - <данные изъяты>) и 3 (жилая комната - <данные изъяты>). В помещении 3 (жилая комната квартиры № 1) установить перегородки (толщиной 150 мм, перегородки выполнить по каркасу из оцинкованного металлического профиля с обшивкой с 2-х сторон 2-мя листами ГКЛ с изоляцией из полужестких минеральных плит). В результате разборки части деревянной перегородки и установки перегородок оборудовать 3 помещения: помещение 3 (жилая комната квартиры № 1, ширина помещения 2,15 м, длина 4,32 м, площадь <данные изъяты>); помещение 31 (жилая комната квартиры № 2, ширина помещения 1,85 м, длина 4,32 м, площадь <данные изъяты>); помещение 41 (коридор квартиры № 2, ширина помещения 1,1 м, длина 4,15 м, площадь <данные изъяты>). Для входа в помещение 41 (коридор квартиры № 2) из помещения 4 (жилая комната квартиры № 2) в существующей бревенчатой стене вырезать дверной проем и установить дверной блок. Для входа в помещение 3 (жилая комната квартиры № 1) из помещения 5 (коридор квартиры № 1) в существующей деревянной перегородке вырезать дверной проем. Общая площадь квартиры № 2 после перепланировки - <данные изъяты>, в т.ч. жилая - <данные изъяты>, состоит из коридора - <данные изъяты>, кухни - <данные изъяты>, жилой комнаты - <данные изъяты>, жилой комнаты - <данные изъяты>, жилой комнаты - <данные изъяты>, коридора - <данные изъяты>. Кузнецовой О.В., Кузнецову А.В., К.С. и К.К. выделено служебное строение сарай, литер 2, площадью <данные изъяты>. Между Кузнецовой О.В., Кузнецовым А.В., К.С. и К.К. установлен режим общей долевой собственности с определением доли каждого в размере 1/4 ;

погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.;

встречные исковые требования Чижовой Г.А. удовлетворены частично:

прекращено право общей долевой собственности Чижовой Г.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Чижовой Г.А. выделена в натуре часть жилого дома по варианту № 3 раздела жилого дома, представленного в заключении экспертов КООЗПС от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а именно: квартира № 1, общей площадью <данные изъяты>, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты>, состоящая из коридора - <данные изъяты>, кухни - <данные изъяты>, жилой комнаты - <данные изъяты>, жилой комнаты - <данные изъяты>, коридора - <данные изъяты>;

погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Чижова Г.А. просила решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований Кузнецовой О.В. и Кузнецову А.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывая в обоснование, что судом при вынесении решения неправомерно не применена статья 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами инвентаризации, имеющимися в техническом паспорте, и данными домовой книги подтвержден факт открытого, непрерывного владения и пользования Чижовой Г.А. более 25 лет жилым помещением площадью <данные изъяты>. Не согласна с выводом суда о необоснованности доводов о допущенной арифметической ошибке в <данные изъяты> году. Полагает, что фактический порядок пользования, владения и распоряжения долями Широковой З.В. и Чижовой В.Н. после совершения сделки, а также имеющийся в материалах нотариального дела по данной сделке отказ от преимущественного права покупки Зачесовым А.В. квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, подтверждает именно то, что при подсчёте долей была допущена ошибка. Считает, что свидетель С. дала в суде не соответствующие действительности показания. Считает, что судом неправильно истолкованы её (Чижовой Г.А.) пояснения о том, что она якобы знала и отдавала отчёт о том, что доли не соответствуют размеру занимаемой ими площади жилого помещения и часть занимаемой ею квартиры не принадлежит ей на праве собственности. Судом неправомерно не приняты во внимание показания продавца доли в праве на дом при отчуждении её Кузнецовым - Смирнова С.Н., который пояснил, что его намерения были направлены на отчуждение 6/25 долей в праве на этот дом, а намерения Кузнецовых были направлены на приобретение 6/25 долей, а не большего жилого помещения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кузнецов А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Чижовой Г.А. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Чижова Г.А. и её представитель Усова Н.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Герасименко Т.В. и Смирнов С.Н. доводы жалобы поддержали.

Кузнецов А.В. и Кузнецова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Кузнецова А.В. - 2/25 доли, К.С. - 2/25 доли, К.К. - 2/25 доли, Кузнецовой О.В. - 3/25 доли, Чижовой Г.А. - 6/25 доли, Герасименко Т.В. - 1/5 доля, Зачесова А.А. - 1/5 доля. В данном доме четыре квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход. В квартире № 1 проживает Чижова Г.А., в квартире № 2 - Кузнецовы.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Разрешая возникший спор, суд, проанализировав указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что раздел жилого дома в натуре не производился, каждый из собственников приобретал долю в домовладении, а не конкретные жилые помещения, доля Кузнецовых в праве общей долевой собственности 9/25, что соответствует <данные изъяты>, а Чижовой Г.А. - 6/25, что соответствует <данные изъяты>, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований Кузнецовой О.В. и Кузнецова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Выделяя долю Кузнецовых в натуре в соответствии с вариантом № 3 заключения экспертов общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, суд исходил из того, что из трёх представленных суду вариантов данный вариант наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку квартира № 1 по прежнему остаётся в пользовании Чижовой Г.А., количество помещений в ней не изменяется, уменьшается площадь жилой комнаты с <данные изъяты> до <данные изъяты> и площадь коридора с <данные изъяты> до <данные изъяты>, однако общая площадь квартиры будет больше 6/25 долей на <данные изъяты>, а в квартире № 2 образуется дополнительная жилая комната площадью <данные изъяты> и коридор площадью <данные изъяты>.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и вышеуказанных положениях действующего гражданского законодательства.

Как правильно указал суд в решении, Чижова Г.А. не привела доводов, ставящих под сомнение целесообразность выдела по варианту № 3 заключения экспертов. Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований Чижовой Г.А. о признании за ней права на 9/25 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, суд, правильно указал в решении, что владение Чижовой Г.А. (Чижовой В.Н.) квартирой № 1 не может рассматриваться как добросовестное в смысле положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, поскольку из правоустанавливающих и технических документов на дом однозначно следовало, что площадь занимаемой Чижовыми квартиры больше части площади дома, которой соответствовала принадлежащая им доля. Утверждения о том, что Чижова Г.А. не придавала значения документам на дом и не изучала их, указанное обстоятельство не опровергают, тем более учитывая, что вопрос о несоответствии размера долей занимаемой площади дома уже ставился перед Чижовой Г.А. одним из долевых собственников (Смирновой И.М.). При этом как верно отметил суд, факт длительного проживания в квартире № 1 и несения расходов по её содержанию правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод Чижовой Г.А. о том, что при покупке её мамой 6/25 долей дома была допущена арифметическая ошибка в договоре купли-продажи при указании размера покупаемой доли, получил надлежащую оценку в решении суда. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется, в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о его ошибочности. Все обстоятельства, на которые ссылаются Чижова Г.А. и её представитель, не опровергают письменные доказательства, подтверждающие, что Чижовой В.Н. было продано именно 6/25 долей, а Смирновой И.М. - 9/25 долей, а не наоборот.

Фактический порядок пользования жилым помещением, не является основанием для изменения размера долей, приобретённых по договору купли-продажи.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля С., в материалах дела не содержится, оснований не доверять её показаниям не имеется. Утверждения Чижовой Г.А. и её представителя о недостоверности данных показаний ничем не подтверждены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: