Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.С. и К.К., к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, и по встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, о признании права собственности на 9/25 долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО8, объяснения ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.С. и К.К., обратились в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что истцам, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из 4-х изолированных квартир, имеющих отдельные входы: квартира №1 общей площадью <данные изъяты>, квартира № 2 общей площадью <данные изъяты>, квартира № 3 общей площадью <данные изъяты>, квартира № 3-А общей площадью <данные изъяты>. Размер доли истцов 9/25, что соответствует <данные изъяты> площади жилого дома. Размер доли ответчика ФИО1 6/25, что соответствует <данные изъяты> площади жилого дома. ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/5 доле каждому. Однако ФИО1 фактически занимает и использует квартиру № 1 общей площадью <данные изъяты>, что не соответствует размеру её доли. Между истцами и ФИО1 неоднократно возникали разногласия по поводу пользования и распоряжения общим имуществом. Истцы предлагали ФИО1 осуществить раздел дома пропорционально принадлежащим им долям и выделить им в пользование квартиру № 1, а ответчику - квартиру № 2. Однако достигнуть соглашения не удалось. ФИО4 и ФИО5, имеющие в пользовании квартиры № 3 и № 3-А, в отношении раздела жилого дома не возражали. Выдел в натуре доли истцов и передача им в собственность квартиры № 1 дает возможность осуществить раздел дома без изменения его технических характеристик, т.к. квартиры имеют отдельные входы и представляют изолированные жилые помещения, имеющие отдельные системы отопления, водоснабжения и электроснабжения.

Истцы просили прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить ФИО2, ФИО10 в натуре часть жилого дома - квартиру № 1 общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, установив между истцами режим общей долевой собственности с определением каждому доли в праве в размере 1/4.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5, в качестве третьего лица - Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2 и ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.С. и К.К., неоднократно изменяли и уточняли исковые требования, в окончательном виде сформулировали их следующим образом.

Просили суд прекратить право общей долевой собственности между истцами и ответчиками на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить истцам ФИО11 часть жилого дома в натуре общей площадью <данные изъяты> по варианту № 3 раздела жилого дома, представленного в заключении экспертов Костромского областного общества защиты прав строителей от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> а также служебное строение сарай литер 2, площадью <данные изъяты>; установить между истцами К-выми режим общей долевой собственности с определением доли каждого в размере 1/4.

Ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.С. и К.К., просила признать за ней право собственности на 3/25 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (что в совокупности с зарегистрированным правом собственности составляет 9/25 доли и соответствует общей площади <данные изъяты>); погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 6/25 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности между сособственниками на указанный жилой дом; выделить в натуре ФИО1 часть жилого дома - квартиру № 1 общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 6/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, которые были приобретены её матерью ФИО12 у ФИО13 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически ФИО12 продана и передана во владение и пользование часть дома под литерой А, общей площадью <данные изъяты>, состоящая из следующих помещений: два коридора, кухня, две жилые комнаты, что фактически соответствует 9/25 доли от общей площади дома. При оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нотариус допустила описку, в результате которой приобретенная ФИО12 доля в жилом доме (6/25) изначально не соответствовала фактически купленной и занимаемой площади жилого помещения. Часть дома, купленная в <данные изъяты> году семьей К-вых, общей площадью <данные изъяты>, фактически соответствует 6/25 доли. О допущенной арифметической ошибке в документах и несоответствии занимаемой по факту площади в жилом доме доле в праве ФИО1 узнала только после обращения К-вых в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре. С <данные изъяты> года по сегодняшний день ФИО1 живёт в купленном в <данные изъяты> году жилом помещении, несёт бремя его содержания, оплачивает отопление, исходя из фактически занимаемой площади <данные изъяты>, ею произведены неотделимые улучшения занимаемой площади: произведён ремонт помещений, проведён газ, снесена печь. Поскольку ФИО1 более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным недвижимым имуществом - жилым помещением площадью <данные изъяты>, что фактически соответствует 9/25 доли в праве, то в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса РФ приобрела право собственности на это имущество.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 встречные исковые требования уточнила и дополнила, в окончательном виде сформулировала их следующим образом.

Просила признать ошибочно указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО13 и ФИО12, размер доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде 6/25 долей, вместо правильного 9/25 долей; признать за ФИО1 право на 9/25 долей в праве на указанный жилой дом; внести изменения в запись регистрации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации права собственности ФИО1 на 6/25 долей, указать 9/25 долей; признать ошибочными размеры долей в праве на жилой дом, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО9 и К-выми; внести соответствующие изменения в записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации права собственности К-вых. Остальные требования о прекращении права общей долевой собственности между сособственниками на жилой дом по адресу: <адрес>, и выделе в натуре ФИО1 части жилого дома - квартиры № 1 общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> поддержала без изменений.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2012 года:

прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО10 выделена часть жилого дома в натуре по варианту № 3 раздела жилого дома, представленного в заключении экспертов КООЗПС от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а именно: квартира № 2 и помещения 31 (жилая комната) и 41 (коридор), выделенные из помещения 3 (жилая комната) квартиры № 1, для чего в квартире № 1 следует разобрать часть существующей деревянной перегородки (длиной 1,25 м): между помещениями 5 (коридор - <данные изъяты>) и 3 (жилая комната - <данные изъяты>). В помещении 3 (жилая комната квартиры № 1) установить перегородки (толщиной 150 мм, перегородки выполнить по каркасу из оцинкованного металлического профиля с обшивкой с 2-х сторон 2-мя листами ГКЛ с изоляцией из полужестких минеральных плит). В результате разборки части деревянной перегородки и установки перегородок оборудовать 3 помещения: помещение 3 (жилая комната квартиры № 1, ширина помещения 2,15 м, длина 4,32 м, площадь <данные изъяты>); помещение 31 (жилая комната квартиры № 2, ширина помещения 1,85 м, длина 4,32 м, площадь <данные изъяты>); помещение 41 (коридор квартиры № 2, ширина помещения 1,1 м, длина 4,15 м, площадь <данные изъяты>). Для входа в помещение 41 (коридор квартиры № 2) из помещения 4 (жилая комната квартиры № 2) в существующей бревенчатой стене вырезать дверной проем и установить дверной блок. Для входа в помещение 3 (жилая комната квартиры № 1) из помещения 5 (коридор квартиры № 1) в существующей деревянной перегородке вырезать дверной проем. Общая площадь квартиры № 2 после перепланировки - <данные изъяты>, в т.ч. жилая - <данные изъяты>, состоит из коридора - <данные изъяты>, кухни - <данные изъяты>, жилой комнаты - <данные изъяты>, жилой комнаты - <данные изъяты>, жилой комнаты - <данные изъяты>, коридора - <данные изъяты>. ФИО2, ФИО10 выделено служебное строение сарай, литер 2, площадью <данные изъяты>. Между ФИО2, ФИО10 установлен режим общей долевой собственности с определением доли каждого в размере 1/4 ;

погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.;

встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 выделена в натуре часть жилого дома по варианту № 3 раздела жилого дома, представленного в заключении экспертов КООЗПС от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а именно: квартира № 1, общей площадью <данные изъяты>, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты>, состоящая из коридора - <данные изъяты>, кухни - <данные изъяты>, жилой комнаты - <данные изъяты>, жилой комнаты - <данные изъяты>, коридора - <данные изъяты>;

погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывая в обоснование, что судом при вынесении решения неправомерно не применена статья 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами инвентаризации, имеющимися в техническом паспорте, и данными домовой книги подтвержден факт открытого, непрерывного владения и пользования ФИО1 более 25 лет жилым помещением площадью <данные изъяты>. Не согласна с выводом суда о необоснованности доводов о допущенной арифметической ошибке в <данные изъяты> году. Полагает, что фактический порядок пользования, владения и распоряжения долями ФИО13 и ФИО12 после совершения сделки, а также имеющийся в материалах нотариального дела по данной сделке отказ от преимущественного права покупки ФИО14 квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, подтверждает именно то, что при подсчёте долей была допущена ошибка. Считает, что свидетель С. дала в суде не соответствующие действительности показания. Считает, что судом неправильно истолкованы её (ФИО1) пояснения о том, что она якобы знала и отдавала отчёт о том, что доли не соответствуют размеру занимаемой ими площади жилого помещения и часть занимаемой ею квартиры не принадлежит ей на праве собственности. Судом неправомерно не приняты во внимание показания продавца доли в праве на дом при отчуждении её ФИО11 - ФИО9, который пояснил, что его намерения были направлены на отчуждение 6/25 долей в праве на этот дом, а намерения К-вых были направлены на приобретение 6/25 долей, а не большего жилого помещения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО8 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО5 и ФИО9 доводы жалобы поддержали.

ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3 - 2/25 доли, К.С. - 2/25 доли, К.К. - 2/25 доли, ФИО2 - 3/25 доли, ФИО1 - 6/25 доли, ФИО5 - 1/5 доля, ФИО4 - 1/5 доля. В данном доме четыре квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход. В квартире № 1 проживает ФИО1, в квартире № 2 - К-вы.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Разрешая возникший спор, суд, проанализировав указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что раздел жилого дома в натуре не производился, каждый из собственников приобретал долю в домовладении, а не конкретные жилые помещения, доля К-вых в праве общей долевой собственности 9/25, что соответствует <данные изъяты>, а ФИО1 - 6/25, что соответствует <данные изъяты>, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО2 и ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Выделяя долю К-вых в натуре в соответствии с вариантом № 3 заключения экспертов общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, суд исходил из того, что из трёх представленных суду вариантов данный вариант наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку квартира № 1 по прежнему остаётся в пользовании ФИО1, количество помещений в ней не изменяется, уменьшается площадь жилой комнаты с <данные изъяты> до <данные изъяты> и площадь коридора с <данные изъяты> до <данные изъяты>, однако общая площадь квартиры будет больше 6/25 долей на <данные изъяты>, а в квартире № 2 образуется дополнительная жилая комната площадью <данные изъяты> и коридор площадью <данные изъяты>.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и вышеуказанных положениях действующего гражданского законодательства.

Как правильно указал суд в решении, ФИО1 не привела доводов, ставящих под сомнение целесообразность выдела по варианту № 3 заключения экспертов. Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права на 9/25 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, суд, правильно указал в решении, что владение ФИО1 (ФИО12) квартирой № 1 не может рассматриваться как добросовестное в смысле положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, поскольку из правоустанавливающих и технических документов на дом однозначно следовало, что площадь занимаемой Чижовыми квартиры больше части площади дома, которой соответствовала принадлежащая им доля. Утверждения о том, что ФИО1 не придавала значения документам на дом и не изучала их, указанное обстоятельство не опровергают, тем более учитывая, что вопрос о несоответствии размера долей занимаемой площади дома уже ставился перед ФИО1 одним из долевых собственников (ФИО15). При этом как верно отметил суд, факт длительного проживания в квартире № 1 и несения расходов по её содержанию правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод ФИО1 о том, что при покупке её мамой 6/25 долей дома была допущена арифметическая ошибка в договоре купли-продажи при указании размера покупаемой доли, получил надлежащую оценку в решении суда. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется, в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о его ошибочности. Все обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1 и её представитель, не опровергают письменные доказательства, подтверждающие, что ФИО12 было продано именно 6/25 долей, а ФИО15 - 9/25 долей, а не наоборот.

Фактический порядок пользования жилым помещением, не является основанием для изменения размера долей, приобретённых по договору купли-продажи.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля С., в материалах дела не содержится, оснований не доверять её показаниям не имеется. Утверждения ФИО1 и её представителя о недостоверности данных показаний ничем не подтверждены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: