Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФСИН России и УФСИН России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп. (восемь тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и УФСИН России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФСИН России и УФСИН России по Курской области, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области в размере 500000 руб. Требования мотивировал тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области; постановлением Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными и отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему мер взыскания в виде двух выговоров и водворения в штрафной изолятор, в котором он незаконно содержался 5 суток. Полагает, что незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области по применению к нему вышеуказанных мер взыскания, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, который он оценивает в 500000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что доказательств причинения вреда в результате незаконных действий, как и наличия причинной связи между незаконными действиями и наступившим вредом не представлено; в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле не был привлечен прокурор.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы, представителя третьего лица – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Курской области ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН по Курской области.

Постановлениями начальника ФКУ ИК-3 УФСИН по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 были применены меры взыскания в виде двух выговоров.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток.

На основании данного постановления ФИО1 содержался в штрафном изоляторе в качестве меры наказания с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления были признаны незаконными и отменены.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071), и исходил из того, что ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в штрафной изолятор было отменено, как незаконное, суд пришел к выводу о том, что имело место незаконное помещение истца в штрафной изолятор, повлекшее ограничение его неимущественных прав, связанных с более строгими условиями содержания в штрафном изоляторе (запрет свиданий, телефонных разговоров, приобретения продуктов питания, получения посылок, передач и бандеролей), в связи с чем он испытывал морально-нравственные страдания, потому счел исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с его незаконным водворением в штрафной изолятор подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с применением к нему мер взыскания в виде двух выговоров суд посчитал не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцом, что в связи с этими взысканиями он испытал какие-либо морально-нравственные страдания, принимая во внимание, что его условия отбывания наказания после объявления выговоров не изменялись.

Учитывая фактические обстоятельства при которых был причинен вред, характер допущенных со стороны должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН по Курской области нарушений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена постановления о водворении в штрафной изолятор не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из материалов дела постановлениями Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток, на основании которого он содержался в штрафном изоляторе с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено, что свидетельствует о незаконных действиях ФКУ ИК-3 УФСИН по Курской области, выразившихся в водворении истца в штрафной изолятор при отсутствии к тому правовых оснований.

Как установлено ч. 1 ст. 118 УИК РФ осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

И поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, незаконное помещение истца в штрафной изолятор повлекло ограничение его неимущественных прав в связи с более строгими условиями содержания, судебная коллегия соглашается с выводом суда о причинении истцу нравственных страданий в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН по Курской области.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание продолжительность содержания в штрафном изоляторе, степень и характер причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности истца, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, суд обоснованно счел требуемый им размер компенсации морального вреда, равный 500000 руб., чрезмерно завышенным, потому взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, с чем судебная соглашается, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости; оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле не был привлечен прокурор, о незаконности решения суда не свидетельствуют, принимая во внимание, что в силу названной нормы гражданско-процессуального закона прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН по Курской области, обоснованные незаконным применением к нему мер взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор.

Данная категория споров к рассматриваемым с обязательным участием прокурора не отнесена, потому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: