Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Экса» об освобождении от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании выданного Ленинским районным судом г. Пензы исполнительного листа № от 13.02.2017 года имущества: <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 10.03.2017 года СПИ был наложен арест на имущество указанное в акте от 10.03.2017 года, арест произведен незаконно, т.к. имущество ООО «Экса» не принадлежит. Собственником является он на основании договора поставки № от 17.01.2017 года в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просит снять арест (исключить из описи) имущество: <данные изъяты>.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 просил его отменить, полагая незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста, посчитав, что оно принадлежит ООО «Экса». Суд не правильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Экса», извещенные времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.03.2017 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> на основании выданного Ленинским районным судом г.Пензы исполнительного листа № от 13.02.2017 года по делу № 2-2071/2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Экса», в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 187282,25 рублей.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества должника) от 10.03.2017 года, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: 1<данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как указывает истец, включенные в Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2017 года имущество принадлежат ему, а не должнику ООО «Экса» на основании договора поставки № от 17.01.2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, перечисленное в исковом заявлении, на которое был наложен арест СПИ, фактически в момент описи находилось по адресу: <адрес>, т.е. по месту нахождения ООО «ЭКСА».

Согласно п. 1.1. договора поставки, ООО «Экса» обязуется передать ИП ФИО1 в обусловленный срок товар, наименование и количество и ассортимент которого определяются и согласовываются сторонами в Заказе, указываются в счетах, счет фактурах и накладных. Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу раздела 2 договора поставки, датой поставки является дата передачи товара представителю покупателя. Документом, подтверждающим факт передачи товара является товарная накладная, подписанная представителями сторон. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза либо на условиях доставки товара на склад покупателя. При условиях самовывоза Покупатель принимает товар на складе поставщика, что оформляется соответствующей накладной. С этого момента право собственности на товар переходят к покупателю.

В силу п. 5.1. Поставщик обеспечивает сохранность товара до момента передачи его Покупателю.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Согласно счет фактуры № от 17.01.2017 года ООО «Экса» передал, а ИП ФИО1 получил товар, в перечне которого так же значится и имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Из указанного, с учетом заключенного между сторонами по делу условий договора поставки, по мнению суда, следует, что право собственности покупателя по договору поставки от 17.01.2017 года переходит к ИП ФИО5 при осуществлении им самовывоза товара либо на условиях доставки товара на склад покупателя.

Поскольку товар в момент наложения на него ареста находился по месту нахождения ООО «Экса», то есть ИП ФИО5 не вывез данный товар, он им оплачен не был, то право собственности на него от ООО «Экса» к ФИО5 А. не перешло.

Указанное так же подтверждается счет фактурой № от 17.01.2017 года из которой невозможно определить дату получения товара ИП ФИО5 от ООО «Экса», поскольку она отсутствует.

Доводы о частичной оплате товара не могут свидетельствовать о праве собственности ФИО4 на перечисленное имущество, поскольку на момент наложения ареста оплата произведена не была, она произведена только в момента рассмотрения дела.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии права собственности на названное выше имущество ИП ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленное имущество: <данные изъяты>

Кроме того, 20.06.2017 года между ИП ФИО5 и ООО «Экса» заключен договор по которому они внесли изменения в договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и исключили позиции: диван Мега 2Б; Моушен диван-кровать 2.0; Флора диван; 10. Флора кресло, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о снятии ареста с указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи