Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Занфирова Л.Д. о передаче по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела по иску ИП Мишина И.В. к Русских Н.В., Занфирову Л.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

в Советском районном суде Кировской области рассматривается гражданское дело по иску ИП Мишин И.В. к Русских Н.В., Занфирову Л.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

От Занфирова Л.Д. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по его месту жительства.

Определением Советского районного суда Кировской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Занфиров Л.Д. просит определение отменить, как незаконное и не обоснованное. В ходатайстве о передаче дела по подсудности он указывал, что Русских Н.В. является ненадлежащим ответчиком. При рассмотрении дела в Санкт-Петербурге он не являлся стороной по делу, а выступал в качестве третьего лица, поэтому не мог заявить о привлечении его в качестве соответчика. Полагает, что истец допустил процессуальное злоупотребление и лишь после передачи дела в Советский районный суд Кировской области заявил о привлечении его в качестве соответчика с единственной целью искусственного изменения подсудности. Считает, что рассмотрение дела Советским районным судом нарушает его конституционные права на судебную защиту.

С учетом положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ИП Мишин И.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Русских Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав местом жительства ответчика - Санкт-Петербург.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что ответчица Русских Н.В. зарегистрирована по месту жительства по <адрес> т.е. на территории не подсудной Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга и относящейся к юрисдикции Советского районного суда Кировской области.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года дело передано для рассмотрения в Советский районный суд Кировской области как принятое с нарушением правил территориальной подсудности.

Определением судьи Советского районного суда Кировской области от 07 апреля 2017 года дело принято к производству Советского районного суда Кировской области и назначено к судебному разбирательству.

Определением от 16 мая 2017 года Советский районный суд привлек Занфирова Л.Д. к участию в деле в качестве соответчика.

Заявляя о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, Занфиров Л.Д. указал, что поскольку он привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а ответчик Русских Н.В. является ненадлежащим ответчиком, подсудность дела изменилась, и оно должно быть передано на рассмотрение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что дело принято Советским районным судом Кировской области с соблюдением правил подсудности, поскольку Русских Н.В. является ответчиком по делу, дело по существу не разрешено, правовых оснований для передачи дела в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 июня 2012 года № 1205-О указал, что часть четвертая статьи 33 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года лицами, участвующими в деле, в т.ч. третьим лицом Занфировым Л.Д., обжаловано не было, следовательно, у Советского районного суда Кировской области отсутствовали предусмотренные законом основания для повторной передачи дела на рассмотрение другому суду.

Привлечение Занфирова Л.Д. в качестве соответчика не влечет изменение подсудности спора.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность определения суда, и которые могли бы служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Кировской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: