Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Леденцовой Н.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2018 года, которым

исковые требования Алтухова К. Н. и индивидуального предпринимателя Нуриева Р. В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании суммы причинённого ущерба помещению, инженерным коммуникациям, судебных расходов удовлетворены частично:

взысканы с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Алтухова К. Н. ущерб, причиненный повреждением помещения, в размере 327663 руб., ущерб, причиненный повреждением инженерных коммуникаций, в размере 159189 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 16730 руб. 70 коп., сумма государственной пошлины в размере 8133 руб. 27 коп.;

взыскан с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Нуриева Р. В. ущерб, причиненный повреждением помещения, в размере 327663 руб. ущерб, причиненный повреждением инженерных коммуникаций, в размере 159189 руб.;

в удовлетворении требований к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании упущенной выгоды отказано Алтухову К. Н. в полном объеме;

взыскана с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета МО «Город Ижевск» сумма государственной пошлины в размере 8068 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алтухов К.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании ущерба, причиненного инженерным коммуникациям, судебных расходов.

В Октябрьский районный суд г. Ижевска из Мещанского районного суда г. Москвы по подсудности поступило гражданское дело по иску Алтухова К.И. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании ущерба, причиненного помещению, упущенной выгоды, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.08.2017 указанное дело объединено в одно производство с гражданским делом, находящимся в производстве суда по иску Алтухова К.И. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании ущерба, причиненного инженерным коммуникациям, судебных расходов.

Определениями суда к участию в деле в качестве соистца привлечен ИИ ФИО1, в качестве третьего лица - ФИО2

Также судом произведена замена ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО) (далее - ответчик, банк).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли у каждого. Указанное нежилое помещение сдавалось в аренду Банку ВТБ 24 (ПАО) с 21.04.2006. Помещение передано арендатору в надлежащем состоянии, пригодном к эксплуатации в качестве офиса банка, что подтверждается актами приема-передачи помещения. Письмом от 23.06.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) уведомил о досрочном расторжении договора аренды с 10.10.2016. 05.07.2016 комиссией в составе представителя истца ФИО3, техника и управляющей арендуемым объектом был проведен визуальный осмотр помещений и составлен акт. Был выявлен факт неудовлетворительного состояния помещений, которые были непригодны для дальнейшей эксплуатации.

28.07.2016 в адрес банка направлено требование об устранении выявленных недостатков либо выплаты компенсации, в ответ на которое банк заявил о готовности произвести частичные ремонтные работы. 05.10.2016 был произведен осмотр арендуемых помещений при участии эксперта, в результате которого зафиксированы повреждения отделочных покрытий. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составила 840289 руб. 80 коп. В силу условий заключенного договора арендатор обязуется содержать помещение в надлежащем техническом состоянии, не допускать ухудшения состояния свыше естественного износа, а также осуществлять текущий ремонт. Также по условиям договора арендатор возвращает помещение в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

10.10.2016 был составлен акт приема-передачи нежилых помещений к договору аренды, от подписания которого представитель истца ФИО4 отказался. Более того, согласно акту осмотра от 10.10.2016 установлены повреждения инженерных коммуникаций (системы вентиляции и дымоудаления) стоимость устранения повреждений составила 329882 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом. Также в связи с нахождением помещения в неудовлетворительном состоянии, истец ФИО4 лишен возможности сдавать помещение в аренду, вследствие чего истцу причинены убытки (упущенная выгода) за октябрь 2016 года в размере 316908 руб. 92 коп.

Истцы, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4:

ущерб, причиненный помещению в размере 420144 руб. 90 коп.;

ущерб, причиненный инженерным коммуникациям, в размере 164941 руб.;

упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду за октябрь 2016 года в размере 220764 руб. 18 коп.;

сумму государственной пошлины в размере 15070 руб.;

расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31000 руб.;

в пользу истца ИП ФИО1:

ущерб, причиненный помещению, в размере 327663 руб.;

ущерб, причиненный инженерным коммуникациям, в размере 159189 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца ФИО4- ФИО5 и ФИО6, представитель истца ИП ФИО1 – ФИО7 заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО) - ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили суду отзыв на иск с дополнениями.

Истцы ФИО4, ИП ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО8 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с ремонтом инженерного оборудования. Полагает, что согласно приложению №4, арендатору передавалось 18 единиц оборудования образующую систему вентиляции, кондиционирования и дымоудаления. Указанное истцом оборудование, а именно калорифер водяной, фреоновые трубы, изоляция, теплоизоляция и огнезащита El130, ОК, огнезащита воздуховодов El130 в данном перечне отсутствуют, следовательно, возмещение убытков, связанных с ремонтом указанного оборудования, необоснованно. Считает, что выводы суда о причинах повреждения оборудования в результате действий (бездействий) арендатора, не основаны на материалах дела. Ссылается на то, что акт государственной приемочной комиссии № 41/4 от 08.02.2006 не подписан органами государственного пожарного надзора. Указывает, что есть основания полагать, что по состоянию на 21.04.2016 огнезащитное покрытие было нарушено, ссылаясь Особое мнение начальника ОГПН Октябрьского района г.Ижевска от 27.12.2005. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание то, что часть повреждений помещений, указанных в экспертном заключении, например, повреждения ламината, является результатом естественного износа отделочных материалов. Учитывая, что на дату составления экспертного заключения, эксперт не располагал сведениями о наличии договора подряда от 01.10.2009, согласно которому Банком проведены работы по замене ламината в помещениях № 29, 28, 27, рыночная стоимость устранения недостатков в данных помещениях должна быть уменьшена на сумму 29344,25 руб. (т.е. стоимость ламината и работ по замене ламината). Помимо этого, в экспертном заключении указаны повреждения радиатора, отсутствующие на момент передачи помещения арендодателю 10.10.2016, в связи с чем стоимость устранения повреждений в помещении № 13, а именно: работы по демонтажу радиатора на сумму 125 руб. и работы по установке решеток радиатора на сумму 500 руб., должны быть исключены из суммы, подлежащей возмещению арендатором. Кроме того, выражает несогласие с размером понесенных судебных издержек, поскольку сумма судебных издержек за досудебное исследование помещения определена исходя из стоимости затрат истца исследование и составление сметных расчетов по двум помещениям: площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Однако предметом спора является только помещение площадью <данные изъяты> кв.м, а помещение площадью <данные изъяты> кв.м. предметом спора не является. Стоимость работ в отношении каждого из двух объектов недвижимости не выделена, поэтому в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек истца следует отказать в связи с недоказанностью размера издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 приводит доводы о законности принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В опровержение доводов жалобы указывает на то, что при заключении договора ответчиком было принято оборудование в технически исправном состоянии, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а именно – договором аренды с приложением № 4, в котором перечислено все переданное оборудование и актом приема-передачи от 21.04.2006. Арендодателем предоставлены доказательства наличия повреждений инженерных коммуникаций на момент передачи помещения арендодателю при прекращении договора аренды, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с действами (бездействием) Банка ВТБ 24 (ПАО), осуществляющего эксплуатацию помещения и оборудования в период действия договора аренды. Считает, что проведение ремонтных работ ответчиком по замене ламината в 2009 г. не может влиять на сумму возмещения, т.к. ремонтные работы были проведены за 7 лет до возврата и спустя 3 года после приема Арендатором помещения, что может свидетельствовать о высокой эксплуатации указанных помещений, и к моменту возврата помещения повреждения ламината не могли являться естественным износом; при приемке работ ни Арендодатели, ни их представители не присутствовали. ФИО4 считает, что Банком ВТБ (публичное акционерное общество) не представлено доказательств об отсутствии вины в причинении убытков, связанных с использованием имущества, переданного по договору аренды и отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО8 доводы, изложенные в жалобе поддержала, считает решение суда необоснованным. Считает, что перечень оборудования, которое указано в акте осмотра не соответствует перечню оборудования, указанному в Приложении № 4 к договору аренды. Полагает, что в части возмещения убытков по смене ламината в указанных помещениях истцам следует отказать, поскольку в данных помещениях Банк проводил ремонтные работы по смене напольного покрытия на сумму 29344,25 рублей. Кроме того, указывает на то, что в экспертном заключении указаны повреждения, которые отсутствовали на момент передачи помещения арендодателю на ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в зоне банкоматов, эксперт зафиксировал, что необходимы восстановительные работы по демонтажу решеток радиатора, установки решеток радиатора. Однако в протоколе обеспечения доказательств данное помещение указано как неповрежденное. Относительно понесенных истцом судебных издержек, указывает на то, что истец понес судебные издержки в сумме 31000 рублей: на досудебное исследование помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. Вопрос по помещению <данные изъяты> кв.м. не рассматривался судом первой инстанции, но часть судебных расходов связаны именно с тем помещением. Каких-либо документов, подтверждающих сколько денежных средств потратил на обследование помещения <данные изъяты> кв.м., истец не представил. Считает, что поскольку размер судебных издержек по досудебному исследованию спорного помещения истцом не определен, то во взыскании судебных издержек истцу надлежит отказать.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать. Со своей стороны истцы представили все необходимые доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба. Ущерб ответчиком не оспаривается, оспаривается только его объем. Объем и размер ущерба был определен экспертизой. Повторная экспертиза по делу не назначалась, ходатайств со стороны ответчика не поступало. В материалах дела имеется заключение специалиста, который проводил осмотр вентиляционных инженерных систем и по результатам этого осмотра им был составлен акт от октября 2016 года, при составлении которого участвовал Банк. Эксперт сделал техническое заключение – справка специалиста № от 15 декабря 2017 года. Согласно справке специалиста, замена теплоизоляции и замена огнезащиты - это механические повреждения. Все, что связано с системой дымоудаления и вентиляции - это не эксплуатационный износ, а повреждения, связанные с деятельностью арендатора.

Представители истца ФИО4- ФИО6, ФИО5- с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать. Доводы представителя ФИО1 - ФИО7 поддерживают. Дополнительно указали на то, что в списке передаваемого имущества, который является приложением к договору аренды нежилого помещения от 21.04.2006 года, указано то имущество, которое было передано арендатору. На последней странице, указано, что передается также система оборудования вентиляции и климатизации. В эту систему входит то оборудование, которое расписано в параграфе 3, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкретно не указано в списке имущество, которое повреждено, считают необоснованными. Указывают, что в течение 10 лет пользования арендованным помещением Банк ВТБ не оспаривал договор, письменных замечаний, обращений, связанных с поломкой принятого в аренду оборудования, не предъявлял. Все вопросы, относительно эксплуатации арендованного помещения, разрешались в текущем порядке. Стоимость работ по проведению и составлению заключения оценочной экспертизы нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно справке от 20.08.2018 года, выданной экспертом ФИО10, составила 23078,45 рублей.

Истец ИП ФИО1. истец ФИО4, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов; в остальной части решение суда законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ресурс-Инвест», ООО «Нефтьоргасинтез» и ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги 21.04.2006 заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - договор аренды).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано арендодателю по акту приема-передачи от 21.04.2006 (приложение № 3 к договору аренды), согласно которому техническое состояние нежилого помещения, в том числе стены, перегородки, полы и потолки, двери кровли, системы вентиляции, кондиционирования, пожаротушения - соответствуют техническому паспорту и сертификации (п. 2 акта).

Установленное оборудование, переданное в аренду, перечислено в приложении № 4 к договору аренды.

Дополнительными соглашениями к договору № 4 от 04.10.2007, № 9 от 10.11.2011, №11 от 01.04.2015 окончательно сторонами договора определены ИП ФИО1 и ФИО4 в качестве арендодателей и Банк ВТБ 24 (ПАО) в качестве арендатора.

Дополнительным соглашением к договору аренды № от 04.10.2007 установлена площадь передаваемого в аренду нежилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м.

Дополнительным соглашением № от 10.11.2011 договор дополнен п.10.6, согласно которому договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем внесудебном порядке арендатором путем письменного уведомления арендодателей не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты его расторжения. При этом действие договора прекращается по истечении 3 месяцев после получения письма-уведомления о расторжении арендодателем.

Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес истца ФИО4 направлено уведомление от 23.06.2016 о расторжении договора аренды с 10.10.2016 и просьбой обеспечить присутствие истца или уполномоченного лица 10.10.2016 с целью осуществления приемки помещения.

Истцом ФИО4 28.07.2016 в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) направлено уведомление о неудовлетворительном техническом состоянии помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению строительно-оценочной экспертизы от 12.10.2016 № помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не соответствует первоначальному состоянию, отраженному в актах приема-передачи к договору аренды нежилого помещения № от 01.11.2012 и договору аренды нежилого помещения от 10.04.2006 (в судебном заседании установлено, что в тексте заключения допущена опечатка, имеется в виду договор аренды от 21.06.2006).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения площадью <данные изъяты> кв. м. составляет 840 289 руб. 80 коп.

Экспертное заключение выполнено на основании данных произведенного экспертом осмотра нежилого помещения 05.10.2016, в том числе данных, отраженных в дефектных ведомостях и акте от 05.10.2016, от подписания которого представитель банка отказался.

Банком ВТБ 24 (ПАО) произведены работы по устранению отмеченных при осмотре 05.10.2016 недостатков, о чем представлена ведомость выполненных ООО ПКФ «Спецстрой» работ от 07.10.2016.

При повторной приемке помещений 10.10.2016 составлен акт, который представителями истцов не подписан в связи с наличием повреждений нежилого помещения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительной экспертизы № от 13.10.2017 в результате проведенного исследования экспертами установлены следующие повреждения нежилого помещения, отраженные в акте от 05.10.2016 и заключении эксперта от 12.10.2016, которые возникли в результате эксплуатации банком нежилого помещения: повреждения обоев, множественные повреждения окрасочного покрытия стен, потолков и пола, повреждения линолеума, множественные повреждения ламината, повреждения потолочной декоративной плитки в виде рыжих пятен, повреждения стеклопакетов, повреждения ограждений радиаторов.

Экспертом также сделан вывод, что указанные недостатки, отраженные в акте от 05.10.2016 и возникшие по причине эксплуатации банком помещения без проведения ремонта, не устранены банком, за исключением поврежденных стеклопакетов, рыночная стоимость устранения недостатков составила 655326 руб.

Также 05.10.2016 представителем истца - ФИО4, представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) и представителем подрядной организации ООО «КИТ-Сервис» составлен акт осмотра систем приточновытяжной вентиляции и дымоудаления офисных помещений по адресу: <адрес>, согласно которому произведено обследование системы вентиляции и климатизации <данные изъяты>, системы дымоудаления ПД1/ВД1, систем кондиционирования.

Данный акт представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) не подписан.

По результатам обследования выявлены недостатки, в том числе:

калорифер водяной (требует замены, разморожен);

фреоновые трубы, изоляция (требуется частичная замена теплоизоляции);

теплоизоляция и огнезащита EI130 (огнезащита требует замены);

ОК, огнезащита воздуховодов EI130 (требуется замена огнезащитного состава).

Согласно справке специалиста от 15.12.2017 №, составленной на основании акта осмотра систем приточно-вытяжной вентиляции от 05.10.2016, а также локального сметного расчета на восстановление вентиляции кондиционирования помещения от 02.12.2016, а также согласно дополнительным пояснениям специалиста от 19.12.2017 № стоимость устранения указанных недостатков составила 318378 руб.

На момент выявления недостатков нежилого помещения и инженерных систем, составления актов его осмотра, нежилое помещение, расположенное по адресу; <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежало в равных долях истцам, впоследствии ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на третье лицо - ФИО2

Банк ВТБ 24 (ПАО) 01.01.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что свидетельствует о переходе прав и обязанностей реорганизованного лица к правопреемнику (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 622, 615, 616, 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами установлен факт причинения действиями Банка ВТБ 24 (ПАО) ущерба имуществу истцов, а именно помещению и инженерным коммуникациям. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. Судом учтено то обстоятельство, что часть повреждений помещения Банком ВТБ 24 (ПАО) устранены до 10.10.2016. С ответчика в пользу истцов взыскан ущерб, причиненный повреждением помещения, в размере по 327663 руб. в пользу каждого истца и ущерб, причиненный повреждением инженерных коммуникаций, по 159189 руб. в пользу каждого истца. В пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 16730,70 руб.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы за помещения, в виду отсутствия достаточных и достоверных доказательств понесенных убытков.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, за исключением вывода суда о взыскании судебных расходов, так эти выводы они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, выводы суда в части размера расходов по оплате досудебного исследования нуждаются в уточнении, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

В отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании упущенной выгоды решение суда не обжаловано, поэтому в силу п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании п. 5.4.11 договора аренды арендатор обязуется по истечении срока аренды передать помещение арендодателю по акту возврата помещения в порядке, предусмотренном договором, а также имущество, установленное и находящееся в помещении и полученное арендатором согласно приложению № к договору. Имущество должно быть передано в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в приложении № к договору и назначению имущества с учетом нормального износа. В случае отсутствия и (или) повреждения имущества оно должно быть заменено арендатором на равноценное и (или) произведена компенсация стоимости имущества по рыночным ценам, существующим на момент его замены.

Согласно п. 9.1 договора аренды в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока аренды арендатор возвращает помещение арендодателю по акту возврата помещения в пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом нормального износа, свободным от имущества арендатора (в том числе от имущества его персонала).

В п. 5.4.3 договора аренды стороны установили, что арендатор обязуется производить своими силами и за свой счет текущий ремонт помещения с согласия арендодателя.

Согласно п. 5.4.4 договора аренды арендатор обязуется содержать помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, не допускать ухудшения состояния помещения свыше естественного износа.

В соответствии с пунктом 5.4.10 договора аренды арендатор обязуется своевременно и за свой счет устранять повреждения в помещении, возникшие по вине арендатора.

Согласно пункту 5.4.11 договора аренды по истечении срока аренды передать помещение арендодателю по акту возврата помещения в порядке, предусмотренном договором, а также имущество, установленное и находящееся в помещении и полученное арендатором согласно приложению № к договору. Имущество должно быть передано в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в приложении № к договору и назначению имущества с учетом нормального износа. В случае отсутствия и (или) повреждения имущества оно должно быть заменено арендатором на равноценное и (или) произведена компенсация стоимости имущества по рыночным ценам, существующим на момент его замены.

Таким образом, обязанность по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии, недопущению ухудшения его состояния и передачи имущества в пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом нормального износа при расторжении договора аренды - обязанность арендатора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения действиями Банка ВТБ 24 (ПАО) ущерба имуществу истцов, а именно - помещению и инженерным коммуникациям.

Факт передачи нежилого помещения и инженерных коммуникаций в технически исправном состоянии подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а именно - договором аренды с приложениями, в частности приложением №, в котором перечислено все переданное оборудование, актом приема-передачи от 21.04.2006.

Представленными доказательствами подтверждается наличие повреждений помещения, а также инженерных коммуникаций, на момент передачи помещения арендодателю при прекращении действия договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждены:

уведомлением истца ФИО4 28.07.2016, направленного в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) о неудовлетворительном техническом состоянии помещения;

заключением строительно-оценочной экспертизы от 12.10.2016 №;

заключением проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 13.10.2017;

актом осмотра систем приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления офисных помещений от 05.10.2016;

справкой специалиста от 15.12.2017 № и дополнительными пояснениями специалиста от 19.12.2017 №;

Указанные доказательства содержат конкретный перечень повреждений помещения и инженерных коммуникаций и принимаются судом, поскольку отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судом учтено то обстоятельство, что часть повреждений помещения Банком ВТБ 24 (ПАО) устранены до 10.10.2016.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы часть повреждений имелись на день проведения экспертизы, т.е. не были устранены банком после 10.10.2016.

В заключении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 13.10.2017 указано следующее.

«В результате проведенного экспертного осмотра, а также анализа данных, содержащихся в представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела № 2-4666/2017, а именно: акта осмотра от 05.10.2016 а также приложенных к нему документов и заключения экспертизы от 12.10.2016, выявлены следующие повреждения:

множественные повреждения отделочных покрытий;

повреждение обоев (потертость, загрязнение в виде темных пятен);

множественные повреждения окрасочного покрытия стен, потолков и пола;

повреждения потолочной декоративной плитки в виде рыжих пятен;

наличие трещин на плитках пола;

повреждение линолеума;

множественные повреждения ламината;

множественные повреждения дверных полотен и коробок;

зыбкость креплений сантехнических устройств;

повреждения стеклопакетов;

повреждения ограждений радиаторов».

Таким образом, факт наличия указанных повреждений помещения, причины повреждения - эксплуатация помещений банком сверх установленного естественного износа подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение судебно-строительной экспертизы № от 13.10.2017 соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № ~3-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Также вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба помещению истцов.

Довод представителей ответчика о том, что условие договора аренды о наличии у арендатора обязанностей по проведению текущего ремонта носит общий декларативный характер и не может быть исполнено в связи с его несогласованностью сторонами обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в силу условий заключенного договора аренды (п. 5.4.4 договора) принял на себя обязательства содержать помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, не допускать ухудшения состояния помещения свыше естественного износа.

Отмеченные экспертом повреждения возникли в результате эксплуатации банком помещений, что свидетельствует о неисполнении банком предусмотренной договором обязанности по надлежащему содержанию имущества, что порождает право истца на предъявление соответствующих требований о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, буквальное толкование условий договора позволяет сделать однозначный вывод о наличии обязанности у Банка ВТБ 24 (ПАО) по содержанию переданного имущества в исправном состоянии.

Судом обоснованно не приняты доводы об исполнении обязанности по возврату арендованного имущества в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, как это установлено договором аренды.

Ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации несостоятельна.

Основанием заявленных исковых требований является не нарушение условий договора аренды при передаче имущества арендодателю, а нарушение Банком ВТБ 24 (ПАО) условий договора по содержанию имущества в надлежащем состоянии (п. 5.4.4 договора аренды), и, как следствие того, причинение ущерба неправомерными действиями.

С учетом изложенного с ответчика, как с правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО), в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения повреждений помещения в размере 655326 руб. в равных долях, т.е. по 327663 руб. в пользу каждого истца.

В части требований о возмещении ущерба, причиненного инженерным коммуникациям, судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному истцами акту осмотра систем приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления офисных помещений по адресу: <адрес>, составленному с участием представителя подрядной организации ООО «КИТ-Сервис», произведено обследование системы вентиляции и климатизации <данные изъяты>, системы дымоудаления ПД1/ВД1, систем кондиционирования.

Представителями истцов суду даны пояснения, согласно которым по результатам обследования выявлены недостатки, которые возникли в результате ненадлежащего технического обслуживания оборудования, а также повреждения, которые возникли по вине арендатора, а именно:

калорифер водяной - требует замены, разморожен;

фреоновые трубы, изоляция - требуется частичная замена теплоизоляции;

теплоизоляция и огнезащита EI130 - огнезащита требует замены;

ОК, огнезащита воздуховодов HI 130 - требуется замена огнезащитного состава.

Факт передачи указанного имущества в аренду в исправном состоянии подтверждается представленным суду договором аренды, а именно - приложением №, согласно которому в список передаваемого оборудования включены: система оборудования вентиляции и климатизации <данные изъяты>, система дымоудаления (раздел XII пгштожения №): системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления раздел III приложения №), а также актом приема-передачи к договору аренды от 21.04.2006.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи указанного имущества в аренду опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с ремонтом инженерного оборудования, необоснованно, поскольку система оборудования вентиляции и климатизации <данные изъяты> не передана ответчику, противоречит материалам дела.

В Приложении № к договору аренды нежилого помещения от 21.04.2006, содержащего Список передаваемого оборудования в пункте 3 раздела XII указана «Система оборудования вентиляции и климатизации <данные изъяты>» (т.1 л.д.27).

Таким образом, ответчик принял по договору аренды Систему оборудования вентиляции и климатизации REMAK/MITSUBISHI ELECTRIC.

Судом обоснованно установлено, что при заключении договора ответчиком было принято оборудование в технически исправном состоянии, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а именно - договором аренды с приложениями, в частности приложением №, в котором перечислено все переданное оборудование и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами подтверждено наличие повреждений инженерных коммуникаций на момент передачи помещения арендодателю при прекращении действия договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждены:

уведомлением истца ФИО4 28.07.2016, направленного в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО), о неудовлетворительном техническом состоянии помещения;

локальным сметным расчетом по состоянию на ноябрь 2016 г.

заключением строительно-оценочной экспертизы от 12.10.2016 №;

актом осмотра систем приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления офисных помещений от 05.10.2016;

справкой специалиста от 15.12.2017 № и дополнительными пояснениями специалиста от 19.12.2017 №.

Судом обоснованно приняты во внимание представленные истцами доказательства, которые содержат конкретный перечень повреждений инженерных коммуникаций.

Согласно п. 5.2.4 договора аренды арендодатель обязуется принимать за свой счет необходимые меры для обеспечения арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами согласно перечню коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставленному в Приложении № к договору.

В силу п. 5.2.5 договора аренды арендодатель обязуется осуществлять эксплуатацию помещения и принимать необходимые меры для обеспечения за свой счет функционирования всех инженерных систем помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и другого оборудования, указанного в приложении № к договору аренды.

С соответствии с приложением № к договору аренды указано, что под коммунальными и эксплуатационными услугами понимаются техническое обслуживание, профилактические работы и услуги на следующем инженерном оборудовании: вентиляция и кондиционирование и другие.

Вместе с тем, согласно п. 5.3.1. арендатор имеет право заключать с третьими лицами договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, если их условия не противоречат договору, целям использования помещения по договору и назначению помещения в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными данными.

Как указано выше, в п. 5.4.3 договора аренды стороны установили, что арендатор обязуется производить своими силами и за свой счет текущий ремонт помещения с согласия арендодателя.

Согласно пункту 5.4.10 договора аренды арендатор обязуется своевременно и за свой счет устранять повреждения в помещении возникшие по вине арендатора.

Судебная коллегия, анализируя пункты 5.2.4, 5.2.5, 5.3.1, 5.4.3., 5.4.10, 5.4.11 договора аренды в совокупности, приходит к выводу, что, действительно, арендодатель был обязан осуществлять техническое обслуживание, профилактические работы и услуги систем вентиляция и кондиционирования, но, вместе с тем, при механических повреждениях этих систем обязанность ремонта должна быть возложена на сторону, повредившую указанные системы, т.е. арендатора, в чьем пользовании и владении находились указанные системы, учитывая, обязанность текущего ремонта возложена на арендатора. Кроме того, арендатор обязался своевременно и за свой счет устранять повреждения в помещении возникшие по вине арендатора и передать имущество в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в приложении № к договору и назначению имущества с учетом нормального износа.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцами повреждения имущества возникли в результате действий (бездействия) арендатора.

Указанное вытекает из представленных суду доказательств, а именно: акта приема-передачи от 21.04.2006 (приложение № к договору аренды), согласно которому техническое состояние нежилого помещения, в том числе стены, перегородки, полы и потолки, двери кровли, системы вентиляции, кондиционирования, пожаротушения - соответствуют техническому паспорту и сертификации (п. 2 акта), а также акта осмотра от 05.10.2016, согласно которому установлено наличие повреждений инженерных коммуникаций.

Кроме того, в пункте 4 акта осмотра систем приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления офисных помещений здания по адресу: <адрес> от 05.10.2016, на который в том, числе ссылается ответчик, указано, что выявленные нарушения технического состояния и неисправности вентиляционных инженерных систем являются следствием отсутствия контроля со стороны Арендатора, должного согласно пунктов 5.3.1, 5.4.5, 5.4.10 договора аренды нежилого помещения от 21.04.2006 следить за состоянием инженерных систем помещений, вовремя проводить их техническое обслуживание, вызывать ремонтные, ремонтно-эксплуатационные организации, ставить в известность о нарушении работы оборудования или специалистов арендодателя (т.2 л.д.184).

Законом не установлен конкретный перечень доказательств, которыми должно подтверждаться наличие повреждений имущества и причины образования этих повреждений. Судебная коллегия полагает, что представленные истцами доказательства, содержание которых изложено выше, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Ответчик не опроверг представленные истцами доказательства.

В апелляционной жалобе указано, что выводы суда о причинах повреждения оборудования в результате действий (бездействий) арендатора, не основаны на материалах дела. Ответчик ссылается на то, что акт государственной приемочной комиссии № 41/4 от 08.02.2006 не подписан органами государственного пожарного надзора. Указывает, что есть основания полагать, что по состоянию на 21.04.2016 огнезащитное покрытие было нарушено, ссылаясь Особое мнение начальника ОГПН Октябрьского района г.Ижевска от 27.12.2005.

Между тем, в суд апелляционной инстанции был представлен подлинник акта государственной приемочной комиссии № 41/4 от 08.02.2006 (копия имеется в деле), из которого усматривается, что он подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем органов государственного пожарного надзора – Начальником ОГПО Октябрьского района ФИО11, подпись которого заверена соответствующей печатью. В этом акте нет ссылок на особое мнение кого-либо из членов комиссии.

Особое мнение начальника ОГПН Октябрьского района г.Ижевска от 27.12.2005, приобщенное у материалам дела и исследованное судом апелляционной инстанции, свидетельствует о имеющихся недостатках огнезащитного покрытия по состоянию на 27.12.2005, которые в дальнейшем были устранены, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии № 41/4 от 08.02.2006 и приложением № к договору аренды, в котором стороны не отразили каких-либо повреждений переданного арендатору имущества; все имущество принято без замечаний.

Более того, на протяжении всего срока действия договора аренды арендатор, т.е. Банк, ни разу не предъявлял никаких претензий, связанных с состоянием и качеством переданного инженерного оборудования, в том числе, системы вентиляции и дымоудаления, не требовал его ремонта, не указывал на недостатки его обслуживания.

Таким образом, истцами предоставлены доказательства наличия повреждений инженерных коммуникаций, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с действами (бездействием) Банка ВТБ 24 (Г1АО), осуществляющего эксплуатацию помещения и оборудования в период действия договора аренды.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по возврату имущества в исправном состоянии лежала на арендаторе, т.е. на Банке ВТБ 24 (ПАО), поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения повреждений инженерных коммуникаций, которая определена дополнительными пояснениями специалиста от 19.12.2017 № в размере 318378 руб. в равных долях, т.е. по 159 189 руб. в пользу каждого истца.

Иной расчет стоимости представителями ответчика не представлен, а представленный суду расчет в установленном порядке не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием ущерба, связанного с заменой ламината, также является не обоснованным.

Так, в жалобе указано, что повреждения ламината являются результатом естественного износа, и поскольку Банком по договору подряда от 01.10.2009 проведены работы по замене ламината в помещениях № 29, 28, 27, рыночная стоимость устранения недостатков в виде повреждений ламината в данных помещениях должна быть исключена из расчета, общая сумма ущерба должна быть уменьшена на 29344,25 руб. (т.е. стоимость ламината и работ по замене ламината).

Банком представлен договор подряда на выполнение ремонтных работ по замене ламината от 01.10.2009 в трех помещениях№ 29, 28, 27.

В то же время, в заключении строительно-оценочной экспертизы № от 12.10.2016, проведенной ООО «Строй-Эксперт», в части повреждений ламината указаны следующие признаки износа полов из ламината:

отставание плиток по краям или полностью на площади до 10% площади пола, мелкие повреждения плинтуса;

истертость и повреждение отдельных плиток на площади от 10 до 25 % площади пола;

плитки истерты и пробиты на площади от 25 до 40 % площади пола, основание пола просело местами;

массовые просадки и разрушения основания пола.

Там же указан примерный состав работ по устранению недостатков:

подклейка плиток, ремонт плинтуса с добавлением нового материала до 20%;

смена истертых и поврежденных плиток;

ремонт основания, устройство покрытия с заменой поврежденных плиток;

полная замена основания и покрытия (т.1 л.д.59).

Кроме того, по ходатайству ответчика Банка ВТБ (ПАО) судом первой инстанции было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №-ОС/17, которая подтвердила наличие множественных повреждений ламината. В заключении экспертизы указано, что недостаток не устранен.

Из фототаблицы, приложенной к заключению эксперта, усматривается наличие на ламинате полностью истертых мест и других значительных повреждений ламината (фото № 14,15,17,18) (т.3 л.д.61).

В ответе на первой вопрос: какие недостатки возникли в результате естественного износа помещений, а какие недостатки возникли в результате эксплуатации банком помещений по указанному адресу без проведения текущего ремонта, был дан ответ: множественные повреждения ламината образовались в результате эксплуатации банком помещений без проведения текущего ремонта.

Судебная коллегия полагает, что наличие определенных сроков эксплуатации ламината само по себе не свидетельствует, что ламинат не мог быть значительно поврежден и в более короткие сроки, учитывая, что помещение интенсивно эксплуатировалось как офис. Поэтому необходимость замены ламината обусловлена фактическим состоянием ламината, требующего ремонта и замены.

Проведение ремонтных работ ответчиком по замене ламината в 2009 году не влияет на сумму возмещения ущерба, поскольку ремонтные работы были проведены за 7 лет до возврата помещения, и как усматривается из фототаблицы к заключению эксперта, а также из содержания двух вышеприведенных заключений экспертов, ламинат значительно поврежден и фактически находится в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в момент возврата помещений арендодателю повреждений решеток радиатора, также не обоснован.

В заключении строительно-оценочной экспертизы № от 12.10.2016, проведенной ООО «Строй-Эксперт» указано на повреждение ограждений радиаторов (т.1 л.д.57).

Кроме того, по ходатайству ответчика Банка ВТБ (ПАО) судом первой инстанции было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №-ОС/17, которая подтвердила наличие повреждений ограждений радиаторов.

В заключении экспертизы указано, что недостаток не устранен.

Из фототаблицы, приложенной к заключению эксперта, усматривается наличие повреждений ограждений радиаторов (фото № 16) (т.3 л.д.61).

В ответе на первой вопрос: какие недостатки возникли в результате естественного износа помещений, а какие недостатки возникли в результате эксплуатации банком помещений по указанному адресу без проведения текущего ремонта, был дан ответ: повреждения ограждений радиаторов образовались в результате эксплуатации банком помещений без проведения текущего ремонта.

Ссылка ответчика на протокол обеспечения письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-106) не может быть принята во внимание, поскольку названный протокол составлен временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12, т.е. лицом имеющим юридическое, а не специальное строительное образование. Поэтому указанный акт не может опровергать заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Помимо этого, в протоколе обеспечения письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не отражено наличие неповрежденного радиатора. Так, представитель Банка в обоснование своей позиции ссылался на пункт 1.40 протокола обеспечения письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Также была осмотрена зона банкоматов. Замечаний не имеется».

Следовательно, в этом пункте протокола вообще не упоминаются радиаторы. На фотографиях, приложенных к названному протоколу, не зафиксированы неповрежденные радиаторы.

Учитывая, что помещение никем не эксплуатировалось после того, как оно было освобождено Банком вплоть до проведения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, то указанные повреждения решеток радиаторов возникли от действий ответчика, так как иное не доказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком ВТБ (публичное акционерное общество) не представлено доказательств об отсутствии вины в причинении убытков, связанных с использованием имущества, переданного по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных издержек по проведению досудебного исследования, являются обоснованными частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в целях установления размера ущерба, причиненного имуществу, истцом ФИО4 проведена строительно-оценочная экспертиза от 12.10.2016 №, за составление экспертного заключения было уплачено 31000 рублей, что подтверждается:

договором на проведение строительно-технического обследования № от 30.09.2016, приходным кассовым ордером на сумму 16000 руб. (далее -Договор 1);

договором на оказание услуг по составлению сметной документации № от 21.09.2016, приходными кассовыми ордерами на сумму 15000 руб. (далее -Договор 2).

Согласно техническому заданию к Договору 1 предметом исследования являлось 2 объекта недвижимости:

помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (связанное с предметом спора)

помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела).

На основании договора 2 составлены так же 2 сметных расчета:

по помещению площадью <данные изъяты> кв.м. (связанному с предметом спора)

по помещению площадью <данные изъяты> кв.м. (не связанному с рассмотрением настоящего гражданского дела).

Таким образом, в рамках строительно-оценочной экспертизы было исследовано два объекта, расположенных по адресу<адрес> общей площадью 766,8 кв.м. и 263,2 кв.м.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования в размере 31000 руб., поскольку исследование объекта общей площадью 263,2 кв.м. по адресу: <адрес>, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В то же время, истцом ФИО4 фактически понесены судебные расходы на проведение досудебного исследования.

В суд апелляционной инстанции истцом ФИО4 представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная экспертом ФИО10 (проводившим досудебное исследование), согласно которой в рамках строительно-оценочной экспертизы было исследовано два объекта, расположенных по адресу: <адрес>, первый - общей площадью 766,8 кв.м, и второй - 263,2 кв.м. По указанным договорам было получено вознаграждение в размере 31000 рублей. Вознаграждение за проведение и составление заключения по этим двум объектам распределялось следующим образом:

вознаграждение за проведение и составление Заключения строительно-оценочной экспертизы нежилого помещения общей площадью 766,8 кв. м составляло 23078,45 (Двадцать три тысячи семьдесят восемь рублей 45 копеек);

вознаграждение за проведение и составление Заключения строительно-оценочной экспертизы нежилого помещения общей площадью 263,2 кв.м. составляло 7921,55 (Семь тысяч девятьсот двадцать один рубль 55 копеек).

Следовательно, размер вознаграждения за проведение и составление заключения строительно-оценочной экспертизы двух нежилых помещений определен пропорционально площади каждого из двух обследованных помещений.

Таким образом, истец понес расходы на проведение и составление заключения строительно-оценочной экспертизы нежилого помещения общей площадью 766,8 кв.м. в сумме 23078,45 руб.

Оснований для полного отказа в возмещении судебных издержек по проведению досудебного исследования судебная коллегия не усматривает, поскольку расходы были фактически понесены ФИО4, подтверждены квитанциями и справкой эксперта.

В то же время размер расходов по оплате досудебного исследования должен определяться, исходя из стоимости вознаграждения эксперта в сумме 23078,45 руб., а не 31000 руб.

Учитывая, что судебной коллегией исковые требования удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ должен быть уменьшен размер взысканных судом расходов по оплате досудебного исследования.

Из заявленной истцом ФИО4 первоначально к взысканию денежной суммы в размере 805850 руб. 08 коп. (ущерб помещению - 420144 руб. 90 коп, упущенная выгода - 220764 руб. 18 коп., ущерб инженерным коммуникациям - 164 941 руб.) судом удовлетворены требования на сумму 486852 руб. или 60,41 % от заявленных требований.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиями, а именно: расходы по оплате досудебного исследования в размере 13941 руб. 69 коп. (23 078,45 руб. х 60,41%).

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 который должен составить 6801 руб. 26 коп. (11258,50 руб. х 60,41%).

В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции. Этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения (за исключением довода об изменении размера судебных расходов), апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате досудебного исследования и взыскания государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО8 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2018 года изменить в части взыскания судебных расходов, резолютивную часть решения изложить в этой части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 13941 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6801 руб. 26 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО8 удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

ФИО13