Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СТПО «ЛЕОН» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска Таловиковой Татьяны Викторовны к Шрам Дмитрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью СТПО «ЛЕОН» о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа по гражданскому делу № 2-1315/2020

установил:

Таловикова Т.В. обратилась с иском к Шрам Д.В., обществу с ограниченной ответственностью СТПО «ЛЕОН» о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в наложения ареста на имущество.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 года ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска. Суд определил:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Шраму Дмитрию Викторовичу. Запретить Шраму Дмитрию Викторовичу совершать действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом в пределах цены иска- 16 089 394, 50 руб. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия, в том числе по регистрации перехода права собственности или регистрации обременений в виде договоров залога или иных сделок в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих Шраму Дмитрию Викторовичу:

нежилое здание, расположенное <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, площадь 54, 9 кв. м;

жилое помещение, расположенное <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, площадь 72 4 кв. м.

Наложить арест и запрет Федеральной налоговой службе на осуществление любых регистрационных действий (включая регистрации перехода права собственности на долю) в отношении следующих долей в уставном капитале обществ, принадлежащих Шраму Дмитрию Викторовичу: 100% доли в уставном капитале ООО «СТПО «ЛЕОН» (ОГРН 1143850005089):

100% доли в уставном капитале ООО «ПАНТЭЛЕОН» (ОГРН 193850001950);

-на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «СТПО «ЛЕОН» (1143850005089) в пределах суммы иска 16 089 394,50 руб.;

-на открытые в банках и иных кредитных организациях счета ООО «СТПО «ЛЕОН» (01 PH I 143850005089) в пределах суммы иска 16 089 394,50 руб., в том числе:

счет Номер изъят в Сибирском филиале «Райффайзенбанк» (ИНН/КПП 7744000302/540743001. БИК 045004799. <адрес изъят>);

счет Номер изъят в Сибирском филиале АО

«Райффайзенбанк» ((данные изъяты));

Счет Номер изъят в ПАО СКБ «Примсоцбанк» ((данные изъяты)

В частной жалобе ООО СТПО «ЛЕОН» просит определение отменить. Указывает, что общество не является стороной договора займа, поэтому не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам учредителя Шрама Д.В. Кроме того, суд не учел, что общество ведет хозяйственную деятельность и принятые меры препятствуют ведению уставной деятельности, ведут к нарушению интересов работников. Просит снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ООО СТПО «ЛЕОН».

Относительно частной жалобы поступили возражения представителя Таловиковой Т.В. Морозова А.И.

Частная жалоба согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятия мер по обеспечению иска.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствие с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска истцу выдается исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статьи 141, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, Таловикова Т.В. обратилась с иском к Шраму Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12.09.2017 – 3 884 265 руб., по договору займа от 03.12.2018 – 6 403 129, 50 руб.; к Шраму Д.В. и ООО «СТПО «ЛЕОН» о взыскании по договору займа от 29.04.2019. – солидарно 5 742 000 руб.

В обеспечение заявленных требований истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявление, судья пришел к выводу о том, что непринятие указанных выше мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и в соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры по обеспечению иска.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Принятие судом обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

При этом, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о несоразмерности наложенных обеспечительных мер цене иска, несостоятельны.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

Таким образом, наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска к нему в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Баланс интересов сторон в данном случае не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры не превышают размер заявленных требований. Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности судом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры существенно затруднят деятельность юридического лица ООО «СТПО «ЛЕОН» и негативно повлияет на возможность исполнения им своих гражданско-правовых обязательств, основанием к отказу в принятии обеспечительных мер явиться не может.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

При этом ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или о замене одних обеспечительных мер другими в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о необоснованности субсидиарной ответственности ООО «СТПО «ЛЕОН» являются несостоятельными. поскольку истцом заявлены требования о солидарной ответственности ответчиков.

Другие доводы частной жалобы относятся к существу иска и отражают позицию ответчиков о несогласии с заявленными требованиями, в связи с чем не являются основанием к отмене определения о принятии мер обеспечения иска.

Обеспечение иска судом применительно к статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связано с оценкой исковых требований по существу. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводов, влекущих отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является разумной и эффективной, так как позволит до разрешения дела по существу предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок применения обеспечительных мер по иску.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска Таловиковой Татьяны Викторовны к Шрам Дмитрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью СТПО «ЛЕОН» о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа по гражданскому делу № 2-1315/2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья