Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шломы Е.А. по доверенности Сапуновой Т.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года, которым взысканы с Шломы Е.А. в пользу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Чернеевское» денежные средства в размере ....

Взыскано с Шломы Е.А. в пользу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Чернеевское» в возврат государственной пошлины ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Агрофирма «Чернеевское» по доверенности Смирнова А.Ю., представителя Шломы Е.А. по доверенности Сапуновой Т.А., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Чернеевское» (далее – ЗАО «Агрофирма «Чернеевское», Агрофирма) в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д., обратилось в суд иском к Шломе Е.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года Агрофирма признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, в ходе которой стало известно, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> с расчетного счета Агрофирмы на банковскую карту бывшего директора Шлома Е.А. перечислены денежные средства на общую сумму .... Поскольку полученные денежные суммы Шломой Е.А. истцу возвращены не были, авансовый отчет по их расходованию не предоставлен, ответчик имеет задолженность в размере ...

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» по доверенности Смирнов А.Ю. исковые требования поддержал по мотивам, указанным в иске, пояснив, что срок возврата денежных средств установлен не был, конкурсному управляющему о передаче денежных средств под отчет стало известно в феврале 2014 года, электронная отчетность передана только за 2013 год, сведения за предшествующие годы в ней отсутствуют, подлинники документов по указанным операциям за 2010, 2011, 2012 годы конкурсному управляющему переданы не были.

Ответчик Шлома Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру Сапунова Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказано наличие действительного материального ущерба в указанном размере. Факт получения денежных средств ответчиком в 2011 году не оспаривала, суммы были получены на хозяйственные нужды в порядке трудовых отношений. Признала наличие задолженности за ответчиком только в сумме .... Указала на пропуск срока обращения в суд, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Увольнение ответчика в июле 2013 года не препятствовало расчету убытков, которые могли образоваться в результате его деятельности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шломы Е.А. по доверенности Сапунова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая, что поскольку правоотношения, связанные с взысканием денежных средств с работника предприятия, вытекают из трудовых отношений, то у суда не имелось оснований для рассмотрения иска с применением норм гражданского законодательства, также указала на недоказанность наличия действительного материального ущерба в указанном размере и пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения представителя истца ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» по доверенности Смирнова А.Ю., полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в совокупности с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, принимая во внимание доказанность перечисления ответчику денежных средств и отсутствие документов, подтверждающих и обосновывающих расход полученных подотчетных сумм, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с 2011 по 2013 года Шлома Е.А. являлся генеральным директором ЗАО «Агрофирма «Чернеевское», в том числе ликвидатором указанного общества. Приказами №... от <ДАТА> за подписью конкурсного управляющего Казакова Н.Д. полномочия ликвидатора Агрофирмы Шломы Е.А. прекращены с <ДАТА> (л.д. 63, 64), в суд управляющий обратился 26 марта 2014 года, то есть в пределах установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока обращения работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 названной статьи он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, размер этих убытков и наличие причинной связи между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Истцом в качестве доказательства возникновения убытков представлены платежные поручения №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, а также выписка по операциям на счете в отношении ЗАО «Агрофирма «Чернеевское», согласно которым ответчику были предоставлены под отчет денежные средства на общую сумму ... (л.д. 30-32, 45-50).

Кроме того, в судебном заседании <ДАТА> представитель ответчика Шломы Е.А. по доверенности Сарапунина Т.А. подтвердила факт получения ответчиком денежных средств в сумме ... (л.д. 56).

Ответчиком со своей стороны в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, не представлены сведения об ином размере убытков, не представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие расход полученных в 2011 году подотчетных денежных средств.

Как верно принято судом во внимание, в соответствии с часть 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (статья 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Поскольку, согласно Уставу ЗАО «Агрофирма «Чернеевское», генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества (л.д. 85), то в ведении ответчика находилась организация работы по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета.

Анализирую представленные сторонами доказательства, а именно акты приема-передачи документов по ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» от <ДАТА>, от <ДАТА>, согласно которым в адрес конкурсного управляющего передана электронная база 1С:Бухгалтерия.Универсал, материальные отчеты по ТМЦ и бухгалтерские документы за 2013 год, расчетные листки за 2003-2006 годы, за 2009-2013 годы (л.д. 98, 99); справку конкурсного управляющего Казакова Н.Д. из которой следует, что Программа 1С:Предприятие-Универсал 13.0514 ЗАО «Агрофирма «Чернеевское» была передана в сентябре 2013 года, при этом в программе имеются данные только за 2013 год с полным отсутствием остатков на начало указанного года по счету 71/1 «Расчеты с подотчетными лицами», в программе также отсутствуют данные о размере задолженности за 2011, 2012 годы и сальдо на <ДАТА> (л.д. 90); акт приема-передачи кадровых документов от <ДАТА>, согласно которому личная карточка на ответчика передана не была (л.д. 96-97); расчетный листок ответчика за июль 2013 года, из которого следует, что по подотчетным денежным средствам при его увольнении расчет не производился (л.д.65), и принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих расход ответчиком полученных в 2011 году подотчетных денежных средств в сумме ..., суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шломы Е.А. по доверенности Сапуновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

О.Ю. Вершинина