Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 сентября 2015 года материал по заявлению первого заместителя начальника Читинской дирекции материально-технического обеспечения ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе заявителя ФИО1

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 июля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении заявления первого заместителя начальника Читинской дирекции материально-технического обеспечения ФИО1, о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 марта 2014 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Читы от 25 марта 2014 года на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в помещениях экипировки склада жидкого топлива станции Борзя, установить на складе топлива станции Борзя технические средства контроля за обстановкой внутри здания и на прилегающей территории, а именно средствами видеонаблюдения и записи. Приведенное решение суда не исполнено.

В июле 2015 года первый заместитель начальника Читинской дирекции материально-технического обеспечения ФИО1 обратился в Борзинский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Читинская дирекция не является финансово независимой и не обладает организационно-распорядительными функциями, но с целью исполнения решения суда в соответствии с регламентом взаимодействия участников инвестиционного процесса при формировании и реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД» в 2015-2016 году, Читинской дирекцией материально-технического обеспечения подготовлена и защищена на технико-технологическом совете Забайкальской железной дороги, инвестиционная заявка на среднесрочную программу на 2015-2017гг. Данная заявка направлена в Росжелдорснаб – филиала ОАО «РЖД», структурным подразделением которого выступает Читинская дирекция для рассмотрения на экспертном совете. По результатам рассмотрения заявки финансовых средств на 2015 год выделено не было, в связи со значительным сокращением инвестиционных расходов Росжелдорснаба. С учетом изложенного, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до конца 2017 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с постановленным определением суда, директор Читинской дирекции материально-технического обеспечения ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда. Ссылается на доводы, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1ГПКРоссийской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 указанного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что у должника – ОАО Российские железные дороги» нет возможности исполнить указанное решение суда, вместе с тем, решение направлено на защиту жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

С указанным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Так, из материалов следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Читы от 25 марта 2014 года на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, транспортной безопасности на территории склада материально-технического обеспечения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД». Указанное судебное решение не исполнено.

Первый заместитель начальника Читинской дирекции материально-технического обеспечения ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда со ссылкой на отсутствие денежных средств у дирекции на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих невозможным его исполнение, предоставление отсрочки нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае речь идет о соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности на складе топлива в г. Борзя, тем более на столь длительный срок – до конца 2017 года, что не отвечает требованиям законности и справедливости.

Следует отметить, что суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком по делу и должником по исполнительному производству является ОАО «РЖД», а не Читинская дирекция материально-технического обеспечения, а подтверждения отсутствия объективной возможности исполнения судебного решения ОАО «РЖД» заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны доводам, приведенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу директора Читинской дирекции материально-технического обеспечения ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: