Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести зачет излишне уплаченной суммы налога,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о возложении обязанности произвести зачет излишне уплаченной суммы налога.

Просил возложить обязанность на ответчика произвести зачет излишне уплаченной суммы налога УСН по КБК № в сумме 63595 руб. 24 коп., возникшей по результатам уточненной декларации по УСН за 2010 год, представленной 28.02.2011, и произведенного зачета 19.03.2012; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18870 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016 исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести зачет излишне уплаченной суммы налога удовлетворены.

На Инспекцию ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченной суммы налога УСН по КБК № в сумме 63 595 руб. 24 коп, возникшей по результатам уточненной декларации по УСН за 2010 год, представленной 28.02.2011 и произведенного 19.03.2012 Инспекцией ФНС по Кировскому району.

С Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области взыскано в пользу ФИО1 в возмещение убытков, понесенных на оплату юридических услуг, сумма 15000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда в целом, просит изменить его в части взыскания судебных расходов, снизив до 2358 руб. 75 коп., то есть за фактически оказанные услуги, имеющие отношения к настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен посредством телефонной связи 22.02.2017.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным не входить в обсуждение законности решения, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика произвести зачет излишне уплаченной суммы налога.

Как указано выше, ответчик обжалует решение только в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг, кассовому чеку и акту приема-сдачи оказанных услуг по договору от 29.06.2016, составленных ООО «Гарант», истцом оплачена стоимость следующих юридических услуг: заявление в ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, жалоба в УФНС по Свердловской области, жалоба в ФНС России, жалоба в прокуратуру Кировского района г.Екатеринбурга, жалоба в прокуратуру Свердловской области, жалоба уполномоченному по правам человека в Свердловской области, жалоба финансовому омбудсмену, исковое заявление, консультация, - в сумме 18870 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридические услуги: заявление в ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, жалоба в УФНС по Свердловской области, жалоба в ФНС России, жалоба в прокуратуру Кировского района г.Екатеринбурга, жалоба в прокуратуру Свердловской области, жалоба уполномоченному по правам человека в Свердловской области, жалоба финансовому омбудсмену, не отвечают требованиям необходимости, данные расходы не связаны с рассмотрением вышеназванного дела, истцом не представлено убедительных доказательств невозможности обращения в суд с данным иском без предварительного обращения в различные инстанции, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Более того, указанные формулировки предмета договора и фактически оказанных услуг свидетельствуют о том, что они оплачены истцом не только за оформление искового заявления, но и за представление его интересов в иных органах путем подготовки и направления в различные инстанции жалоб и обращений.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оказанные истцу услуги в рамках представленного договора об оказании юридических услуг исключает их отнесение в полном объеме к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, истец оплатил юридические услуги на сумму 18870 руб. В указанную сумму входило составление заявления в ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, жалобы в УФНС по Свердловской области, жалобы в ФНС России, жалобы в прокуратуру Кировского района г.Екатеринбурга, жалобы в прокуратуру Свердловской области, жалобы уполномоченному по правам человека в Свердловской области, жалобы финансовому омбудсмену, искового заявления, консультация.

Учитывая, что из указанного перечня оказанных услуг только составление искового заявления относится к оказанным истцу юридическим услугам по делу, истец непосредственно сам представлял свои интересы в суде, исходя из категории сложности настоящего дела, судебная коллегия находит разумным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления сумму 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016 в части взыскания судебных расходов изменить, снизив размер взысканных расходов по оплате юридических услуг до 3000 рублей.

В остальной части решение это же суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева