Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер», поданной представителем Барышевым С. А.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года

по исковому заявлению Бирюкова О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о замене транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Бирюков О. Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ООО «Ягуар Ленд Ровер»:

- об обязании произвести замену автомобиля марки Land Rover модели Range Rover, VIN … на автомобиль той же марки и модели;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей и по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 10.04.2014 № … ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело у уполномоченной изготовителем организации - ООО «Юг-Авто Премиум» автомобиль марки Land Rover модели Range Rover, VIN …. На основании договора лизинга от 10.04.2014 № …, в связи с исполнением финансовых обязательств перед лизингодателем, право собственности на указанный автомобиль перешло лизингополучателю – ООО «СВВ». В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 25.03.2015 № … спорный автомобиль был приобретен им, Бирюковым О. Ю., у ООО «СВВ». В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи от 10.04.2014 №… на спорный автомобиль установлена гарантия качества на срок 36 месяцев с момента его продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. На основании акта приема передачи к договору купли-продажи от 10.04.2014 № …, а также соответствующей отметки в паспорте транспортного средства спорный автомобиль был передан первому покупателю 17.04.2014. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на спорный автомобиль, закончился 16.04.2017. В соответствии с п. 5.2. договора купли-продажи от 10.04.2014 № … спорный автомобиль должен соответствовать российским стандартам. Ни он, ни предыдущий владелец - ООО «СВВ» правила пользования спорным автомобилем не нарушали, автомобиль обслуживался в уполномоченных изготовителем организациях по гарантии в установленные сроки. Однако, в течение гарантийного срока у спорного автомобиля проявились недостатки, не позволяющие его использовать из-за угрозы безопасности имущества, жизни и здоровья как его самого, так и третьих лиц. Невозможность нормальной эксплуатации автомобиля неоднократно вынуждала его обращаться к уполномоченным изготовителем организациям с требованием об устранении недостатка. Частые и длительные ремонты автомобиля подтверждают, что он не соответствовал целям, для которых должен был использоваться. Так, в течение гарантийного срока был обнаружен существенный недостаток автомобиля, который проявился вновь после его устранения. В ноябре 2015 года была выявлена неисправность автоматической коробки передач, что не позволяло использовать спорный автомобиль по назначению, в связи с чем, он обратился к уполномоченной изготовителем организации с требованием об устранении вышеуказанного недостатка. В результате недостаток был подтверждён и устранён, что подтверждается актом выполненных работ … от 27.11.2015. Пробег автомобиля на дату выявления недостатка составлял 63 143 км. В ноябре 2016 года вновь была выявлена неисправность автоматической коробки передач, что вновь не позволяло использовать спорный автомобиль по назначению, в связи с чем, он в очередной раз обратился к уполномоченной изготовителем организации с требованием об устранении вышеуказанного недостатка. В результате недостаток был подтверждён и устранён, что подтверждается актом выполненных работ … от 22.11.2016. Пробег автомобиля на дату выявления недостатка составлял 93 874 км. Поскольку вышеперечисленные выявленные недостатки спорного автомобиля в виде неисправности автоматической коробки передач проявился вновь после его устранения в течение гарантийного срока, следовательно, этот недостаток является существенным, что в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» наделяет его правом требовать замены спорного автомобиля на автомобиль такой же марки и модели. Кроме того, в августе 2014 года была выявлена неисправность головного устройства, что не позволяло использовать спорный автомобиль по назначению, в связи с чем, он обратился к уполномоченной изготовителем организации с требованием об устранении вышеуказанного недостатка. Выявление этого недостатка подтверждается актом выполненных работ … от 29.08.2014. Пробег автомобиля на дату выявления недостатка составлял 11 880 км. В августе 2015 года была выявлена неисправность водяного насоса двигателя, что не позволяло использовать спорный автомобиль по назначению, в связи с чем, он обратился к уполномоченной изготовителем организации с требованием об устранении вышеуказанного недостатка. Выявление этого недостатка подтверждается актом выполненных работ … от 12.08.2015. Пробег автомобиля на дату выявления недостатка составлял 52 130 км. В октябре 2016 года была выявлена неисправность переднего привода, что не позволяло использовать спорный автомобиль по назначению, в связи с чем, он обратился к уполномоченной изготовителем организации с требованием об устранении вышеуказанного недостатка. Выявление этого недостатка подтверждается актом выполненных работ … от 10.11.2016. В январе 2017 года была выявлена неисправность натяжителя цепи двигателя, что не позволяло использовать спорный автомобиль по назначению, в связи с чем, он обратился к уполномоченной изготовителем организации с требованием об устранении вышеуказанного недостатка. Выявление данного недостатка подтверждается актом выполненных работ … от 15.02.2017. Пробег автомобиля на дату выявления недостатка составлял 98 006 км. Таким образом, у спорного автомобиля более одного раза были выявлены различные вышеуказанные недостатки, каждый из которых в отдельности делал его не соответствующим обычно предъявляемым к подобным товарам требованиям и приводил к невозможности его использования в целях, для которых он обычно используется. Каждый раз ходе сдачи-приемки спорного автомобиля для устранения недостатков и в ходе устранения недостатков, указанных выше, уполномоченные изготовителем организации, устранявшие недостатки, не устанавливали тот факт, что эти недостатки возникали после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Не установление и недоказанность вышеуказанного факта подтверждается отсутствием соответствующих отметок и записей в актах выполненных работ по ремонту автомобиля. Так как существенный недостаток спорного автомобиля был обнаружен в течение действия гарантийного срока и продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер не доказывали то, что существенные нарушения требований к качеству товара возникли после его передачи ему, Бирюкову О. Ю., вследствие нарушения им правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он вправе предъявить импортеру товара, которым является ООО «Ягуар Ленд Ровер», требование о замене спорного автомобиля на автомобиль этой же марки (модели).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года исковые требования Бирюкова О. Ю. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Ягуар Ленд Ровер» заменить Бирюкову О. Ю. автомобиль Land Rover модели Range Rover, VIN … на новый автомобиль этой же марки и модели.

В удовлетворении остальных требований Бирюкова О. Ю. о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» компенсации морального вреда в размере … рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей и по оплате государственной пошлины в размере … рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере … рублей.

Дополнительным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Бирюкова О. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» Барышев С. А. просит состоявшееся по делу решение в удовлетворенной части требований Бирюкова О. Ю. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что, разрешая спор, суд не принял во внимание, что истец воспользовался альтернативным правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков (ремонт спорного автомобиля), после чего забрал его из ремонта и продолжил эксплуатацию. Кроме того, суд не учел, что замене подлежит только товар ненадлежащего качества, тогда как спорный автомобиль полностью исправен и на момент обращения в суд с настоящим иском, и на момент вынесения обжалуемого решения не имел недостатков. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что все ранее выявленные и устранявшиеся в спорном автомобиле недостатки приводили к невозможности его использования. Также суд не учел, что истец приобрел спорный автомобиль в подержанном состоянии на вторичном рынке, тогда как суд обязал ООО «Ягуар Ленд Ровер» предоставить Бирюкову О. Ю. новый автомобиль, а не аналогичный приобретенному, что приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами и не дал должной оценки допущенным со стороны истца злоупотреблениям правом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Бирюкова О. Ю. – Березуев В. И. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Бирюков О. Ю., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» - Барышева С. А., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бирюкова О. Ю. – Березуева В. И., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами 10 апреля 2014 года ОАО «ВЭБ - лизинг» и ООО «СВВ» заключили договор лизинга № …, по которому ОАО «ВЭБ — лизинг» на условиях согласованного с ООО «СВВ» договора купли - продажи обязуется приобрести у выбранного ООО «СВВ» продавца «Юг-АвтоПремиум» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которую обязуется предоставить ООО «СВВ» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Как следует из спецификации, указанной в договоре, предметом лизинга выступал легковой автомобиль марки «Land Rover», модель «Range Rover», имеющий идентификационный номер (V1N) ….

Общая сумма договора с учетом НДС составляла … рублей.

В этот же день, 10 апреля 2014 года между ООО «Юг Авто Премиум» и ОАО «ВЭБ лизинг» был заключен договор купли продажи № …, по которому продавец - ООО «Юг — Авто Премиум» передал в собственность ОАО «ВЭБ — лизинг», в соответствии с согласованной с ООО «СВВ» спецификацией товар - автомобиль марки «Land Rover», модель «Range Rover», имеющий идентификационный помер (V1N) …. Общая стоимость товара в соответствии с вышеуказанным договором составляла … рублей.

24 февраля 2015 года, вышеуказанное транспортное средство ОАО «ВЭБ - лизинг» было реализовано ООО «СВВ» за … рублей, о чем указано в договоре купли продажи № … от 24 февраля 2015 года.

23 марта 2015 года ООО «СВВ» заключило с истцом Бирюковым О. Ю. договор купли - продажи транспортного средства, по которому автомобиль марки «Land Rover», модель «Range Rover», имеющий идентификационный номер (V1N) …, перешел в собственность истца. Стоимость автомобиля, по которой автомобиль передавался истцу, указана в нём не была.

Как следует из пункта 5 договора купли-продажи, на проданный товар устанавливался гарантийный срок эксплуатации в течении 36 месяцев с момента продажи или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Продавец гарантировал соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта. Сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определялись в сервисной книжке.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Исследуя представленные истцом доказательства, судебная коллегия установила, что в течении гарантийного срока, в ноябре 2015 года у автомобиля истца была выявлена неисправность автоматической коробки передач, которая не позволяла использовать автомобиль по назначению.

В результате проведенных ремонтных работ указанный недостаток был устранён, путем замены коробки передач, что подтверждается актом выполненных работ … от 27.11.2015.

В ноябре 2016 года вновь была выявлена неисправность автоматической коробки передач, которая не позволяла использовать автомобиль по назначению.

В результате проведенных ремонтных работ указанный недостаток был устранён, путем замены коробки передач, что подтверждается актом выполненных работ … от 22.11.2016.

В октябре 2016 года была выявлена неисправность переднего привода. Указанный недостаток в результате проведенных ремонтных работ был устранен, что подтверждается актом выполненных работ … от 10.11.2016.

В январе 2017 года была выявлена неисправность натяжителя цепи двигателя, указанный недостаток в результате проведенных ремонтных работ был устранен, что подтверждается актом выполненных работ … от 15.02.2017.

22 марта 2017 года, через тридцать пять дней после последнего ремонта, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить спорный автомобиль Range Rover, V1N …, на новый легковой автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации.

Его заявление ответчиком было рассмотрено, что подтверждается письмом № … от 28 марта 2017 года, и ему было предложено провести проверку качества автомобиля в официальном дилерском центре ООО «Юг Авто Премиум» в Республике Адыгея, Тахтамукайский район, А. …, ул. ….

31 марта 2017 года письмом № … истец был вновь уведомлен ответчиком о необходимости провести проверку качества автомобиля, для чего предлагалось истцу прибыть по вышеуказанному адресу к 12 часам 05.04.2017.

В результате проведенной проверки качества, каких - либо недостатков в качестве спорного автомобиля выявлено не было.

В этой связи, письмом № … от 14 апреля 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о замене автомобиля, ввиду отсутствия для этого правовых оснований, а именно, что на момент проверки качества автомобиль был исправен.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 25.10.2007 N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из вышеизложенных письменных доказательств следует, что недостатки в приобретенном истцом у ответчика автомобиле, установленные актами выполненных работ … от 27 ноября 2015 года, … от 22 ноября 2016 года, … от 10 ноября 2016 года, … от 15 февраля 2017 года были обнаружены в течение 3-летнего гарантийного срока, производитель признал заявленные недостатки гарантийными (замена АККП) и устранил их на сервисной станции.

Из пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае в течение гарантийного срока дважды выявлялся недостаток – замена автоматической коробки передач, который свидетельствует о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений абзаца девятого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара.

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что истец купил подержанный автомобиль на вторичном рынке и не мог обращаться с данным иском, а получение нового автомобиля, не аналогичного приобретенному, будет являться неосновательным обогащением, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. "а" п. 3 постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуется не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, исходя из приведенных выше разъяснений, а также из преамбулы Закона о защите прав потребителей, учитывая, что покупателем спорного автомобиля в ООО «Юг — Авто Премиум» являлся ОАО «ВЭБ — лизинг», затем ООО «СВВ» и только потом истец, то есть первоначально во взаимоотношениях по купле-продаже товара участвовали юридическое лицо и физическое лицо, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", включая ст. 18 закона, принимая также во внимание, что автомобиль был приобретен Бирюковым О. Ю. в целях его использования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 21 названного Закона РФ в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно действующего законодательства, право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об устранении недостатков товара не препятствует предъявлению впоследствии требования о замене технически сложного товара, поскольку возможность предъявления иска о замене технически сложного товара вследствие наличия существенного недостатка прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующий вывод суда первой инстанции мотивирован, и он согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 31 января 2017 года № 32-КГ16-31.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем ответчика в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую оценку, и его несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи