Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2013 года: 399 775,16 руб. - задолженность по кредиту, 59 836,86 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 500 руб. - неустойка, 7 841,12 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании условия кредитного договора № от 12 августа 2013 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 в части возложения на заемщика обязанности по присоединению к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, недействительным (ничтожным), взыскании с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 убытков в виде уплаченной страховой премии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья - 47 244,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 816,60 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 27 030,41 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - истец, ОАО «УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 439 000 руб., под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом 15 декабря 2015 года Банк направил заемщику требование об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм и погашении задолженности в установленный требованием срок, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на 30 января 2015 года, в сумме 464 112,02 руб., которая состоит основного долга по кредиту - 399 755,16 руб., начисленных процентов - 59 836,86 руб., неустойки - 4 600 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что

согласно заявлению на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита ФИО1 выразил свое согласие присоединиться к указанному договору страхования. Из выписки по счету следует, что сумма страховой премии в размере 47 244,22 руб. списана 12 августа 2013 года со счета заемщика из кредитных денежных средств. Сам текст заявления изготовлен банком на стандартном бланке и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. Выбор страховой компании определен Банком в соответствии с действующим между ответчиком и третьим лицом договором. Таким образом, подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является услугой, навязанной Банком, ухудшающей положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы производится начисление процентов, фактически сумма обязательств заемщика перед Банком увеличивается. То обстоятельство, что кредитный договор не содержит условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и риск потери трудоспособности не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку Банк предоставил истцу кредитные денежные средства, произвел списание из предоставленной суммы кредита страховой премии, распорядившись предоставленными кредитными денежными средствами, действуя в рамках кредитного договора. Доказательств о перечислении удержанной суммы в пользу третьего лица не предоставлено.

ФИО1 просил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от 12 августа 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по присоединению к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, взыскать в его пользу убытки в виде уплаченной страховой премии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья - 47 244,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 816,60 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 27 030,41 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО2, действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, иск Банка не признал, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, встречный иск поддержал.

Истец ФИО1, третье лицо ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречные исковые требования и произвести зачет по первоначальному требованию, ссылаясь на то, что сумма страховой премии списана со счета заемщика из кредитных денежных средств; текст заявления изготовлен Банком на стандартном бланке и заемщик, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора; выбор страховой компании был определен Банком; подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей положение заемщика, поскольку Банк за счет средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, а начисление процентов производится на сумму кредита, включающую страховую премию, в связи с чем сумма обязательств заемщика перед Банком увеличивается.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12 августа 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 439 000 руб. на потребительские цели, под 22,50% годовых, на срок по 13 августа 2018 года включительно, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа в размере 14 100 руб. - ежемесячно равными суммами, включающими в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке, на основании заявления заемщика, составленного по форме Приложения № к договору (пункт 2.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.1.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом, в том числе, и при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком.

Согласно пункту 6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе про причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

В заявлении на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита ФИО1 подтвердил свое согласие на присоединение к договору добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 года №, заключенному между Банком и ЗАО «Уралсиб Жизнь», до него доведены сведения об обязанности выплаты платы в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг по распространению действия договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, он понимает и согласен с тем, что присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора (пункты 2, 4, 8 заявления).

12 августа 2013 года ФИО1 поручил ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в день предоставления кредита списать с его счета плату за оказание услуг по страхованию в размере 47 244,22 руб.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что денежные средства в размере 47 244,22 руб. списаны Банком в счет погашения платы за распространение действия договора коллективного страхования.

Свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 15 декабря 2014 года Банк направил заемщику требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по внесению обязательных ежемесячных платежей уклоняется, что является основанием для удовлетворения требований Банка о взыскании с ФИО1,образовавшейся задолженности.

Невыполнение заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию Банком возврата всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ФИО1 неустойку в заявленном истцом размере.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия полагает необходимым с ними согласиться.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности сторонами не обжаловано, поэтому его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для признания условия договора недействительным, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и в иске ФИО1 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказал в полном объеме.

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Применительно к положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать, например, в кредитном договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Судебная коллегия отмечает, что заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 кредитный договор не содержит в себе как такового условия об обязанности заемщика по личному страхованию.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Банк на возмездной основе оказывает услуги физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01 июня 2012 года №, заключенного между Банком и ЗАО «Уралсиб Жизнь».

Заявляя требовании о взыскании уплаченных сумм комиссий за присоединение к программе страхования, ФИО1 ссылался на нарушение его прав как потребителя, поскольку Банк предоставил истцу кредитные средства, произвел списание из предоставленной суммы кредита страховой премии, при этом услуга по страхованию навязана ему Банком, выбор страховой компании определен Банком в соответствии с действующим договором со страховой компанией, а заемщик как слабая сторона не мог влиять на выбранные Банком условия.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия считает, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с Банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Обратившись в Банк за кредитными средствами ФИО1 выразил свое желание быть застрахованным, подписав заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, выполненное в виде отдельного документа.

Подписав указанное заявление, ФИО1 тем самым согласился быть застрахованным лицом и поручил Банку предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что за распространение на заемщика действия договора страхования застрахованный обязан оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению действия договора коллективного страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование заемщика по договору страхования.

Согласно заявлению-анкете на кредит на потребительские нужды ФИО1 просил включить оплату страхования жизни и здоровья в сумму кредита, будучи не лишенным выбора уплатить комиссию за счет собственных средств.

Поскольку ФИО1 согласился на предоставление ему Банком услуги по присоединению к договору коллективного страхования и такая услуга ему оказана, ввиду отсутствия собственных средств, ФИО1 согласился на предоставление ему кредита на оплату комиссии, сумма этих кредитных средств по заявлению ФИО1 вошла в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты, постольку взимание комиссии за оказанную услугу в порядке, согласованном сторонами, коллегия считает не противоречащим закону.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности повлиять на предложенные Банком условия кредитования опровергаются приведенными выше доказательствами - в заявлении о присоединении к договору страхования ФИО1 выразил его волеизъявление на присоединение к договору коллективного страхования, заявление о присоединении к договору страхования подписано лично ФИО1, с предложением о заключении договора на иных условиях ФИО1 в Банк не обращался.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств как этого обстоятельства, так и того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия присоединения к договору страхования, того, что он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без присоединения к договору страхования ответчик не представил.

В связи с изложенным коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что присоединение к договору коллективного страхования не является навязанной услугой Банка, услуга по присоединению к договору страхования ФИО1 оказана, эта услуга является по общему правилу платной, оснований для обратного взыскания уплаченной за оказание услуги суммы не имеется.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части обоснованно повлек и отказ удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у потребителя свободы выбора страховой компании коллегией также отклоняются.

Согласно заявлению истца, он согласился на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01 июня 2012 года №, заключенного между Банком и ЗАО «Уралсиб Жизнь».

В качестве страховщика предложена только вышеназванная компания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 4.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В данном Обзоре отражены варианты разрешения споров по указанной категории дел, при этом пункт 4 допускает в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, пункт 4.1. указывает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, пункт 4.2. отражает вариант требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, что не основано на законе.

Между тем при разрешении настоящего спора установлено, что страхование предусмотрено в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, а не навязывания проведения указанных действий конкретной страховой компанией.

Само по себе предложение о заключении договора страхования с конкретной страховой компанией при установленности факта свободы выбора самой услуги, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что услуга является навязанной.

Предложение Банком в качестве страховщика только одной страховой компании, по мнению коллегии, может свидетельствовать о нарушении прав потребителя лишь в совокупности с другими доказательствами отсутствия выбора данной услуги.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, из дела усматривается, что при заключении кредитного договора ФИО1 обратился в Банк с заявлением, которым просил Банк предпринять действия по распространению на него договора коллективного страхования, при этом ФИО1 был уведомлен, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора (пункт 8 заявления).

Доводы жалобы об отсутствии возможности выбора иной страховой компании материалами дела не подтверждены, данных о том, что заемщик предложил иную страховую компанию, но его предложение Банк отверг, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.