Гражданский кодекс часть 1

Судом постановлено: Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере ... руб., проценты ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб; взыскание процентов производить из расчета 36% годовых начисляемых на сумму ... руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере ... руб, с уплатой № ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств между ФИО1 и ФИО4 (ФИО3) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получение ответчиком денежных средств была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возращены

Просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3(ФИО4) сумму основанного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты в размере ... руб., расходы по оплате государственной полшины в размере ... руб.

В уточненных требованиях просил суд взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 (ФИО4) сумму основанного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты в размере ... руб. по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 указал на свое несогласие с данным исковым заявлением и уменьшение уплаты процентов за пользование займом до ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В возражениях ФИО1 просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, истец уведомлен лично; ФИО3 посредством получения почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 посредством почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая неявку ответчиков в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признала причину их неявки неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ,

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа (с процентами), согласно которому Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме ... руб. (далее по тексту Заем), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в Договоре проценты.

Согласно п. 2.1 Договора подтверждением передачи займа является расписка Заемщика, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 Договора определено, что заем передается сроком до ДД.ММ.ГГГГ, течение срока пользования займом начинается с даты передачи суммы займа Заемщику. Заемщик обязуется произвести возврат выданного ему займа путем передачи денежных средств займодавцу. Начисляемые на сумму займа проценты выплачиваются Заемщиком ежемесячно до 11 числа каждого месяца.

Согласно п.2.3 Договора Заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере № от суммы займа в месяц с момента получения суммы займа до даты возврата суммы займа и процентов по настоящему договору.

Договор подписан обеими сторонами и до предъявления ФИО1 настоящего иска, либо в ходе его рассмотрения встречные исковые требования о признании договора незаключенным, недействительным, оспаривании условий договора ответчиком не заявлены, подлинность подписи не оспаривается.

В подтверждение передачи ФИО2 суммы займа в размере ... руб. на л.д.5 имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (копия), подлинник имеется в материалах дела, согласно которой ответчик обязуется возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере №% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Кредитор) и ФИО4(Поручитель), ФИО2 (Должник) заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Должником его обязательства, возникшего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (пункт 1.1)

Согласно п.2.1 Договора поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (пункт 1.2). Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов-3(три) процента в месяц, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Договор подписан всеми сторонами и до предъявления ФИО1 настоящего иска, либо в ходе его рассмотрения встречные исковые требования о признании договора незаключенным, недействительным, оспаривании условий договора ответчиками не заявлены, подлинность подписей ими не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик сумму займа не возвратил, не оплачивал проценты на сумму займа, несмотря на неоднократные требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства (пункт 3.1) истец уведомил Поручителя о неисполнении Должником обязательств по договору займа (сумма займа и проценты), однако никаких действий по возврату указанных сумм Поручитель также не произвел.

Согласно Свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ№№ Отдела записи актов гражданского состояния по <адрес> администрации <адрес>ФИО4 переменил фамилию на «ФИО3», имя и отчество оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808, 811361, 363, 395 ГК РФ, с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что условия вышеуказанного договора займа и поручительства не противоречат действующему законодательству, в них определены все существенные условия, ответчики добровольно приняли на себя обязательства по ним, следовательно должны надлежащим образом исполнять. Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение условий договора, Должник уклоняется от возврата займа и процентов, а Поручитель так же не исполняет принятые обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы займа в размере ... руб., согласился с расчетом процентов по договору, произведенных истцом и составляющих ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ...., произвел дальнейшее взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ответчиками.

Судебная коллегия данные выводы находит верными верными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

На безденежность договора займа ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не ссылался, апелляционная жалоба на решение им не подана. Ответчики в суде первой инстанции расчета процентов по договору не произвели, постановленное решение в указанной части ответчики не оспаривают, ответчиком ФИО2 постановленное решение не обжалуется. Учитывая изложенное, согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что истец помимо процентов, предусмотренных договором займа в размере 3% в месяц от суммы основного долга просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужыми денежными средствами, с чем согласился суд первой инстанции. Между тем, истец вправе применить только требование об одной из мер ответственности: либо проценты по ст. 395 ГК РФ, либо неустойку по ст.330 ГК РФ. Кроме того сослался на положения п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и предъявление требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ возможно только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако претензия не была составлена и не была направлена в адрес ответчиков. Так же ссылается на положение п.1 ст.333 ГК РФ о несоразмерности неустойки и исходя из указанной нормы, а так же разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следовало исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Поскольку такая двукратная ставка составляла № %, то с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней), то проценты могу составлять ... руб.

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия полагает, что они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Ответчиком делается ошибочный вывод о невозможности взыскания процентов за пользование суммой займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как противоречащий п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в ред. от 24.03.2016), согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, исходя их указанных разъяснений, толкования ГК РФ в системной взаимосвязи судом сделан правильный вывод о возможном взыскании как процентов по договору, так и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Проценты по договору неустойкой, понятие которой дано в ст.330 ГК РФ не являются.

Ответчик неправильно толкует содержание п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которого следует, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с исполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Однако, в силу требований Гражданского кодекса РФ для подачи иска о взыскании суммы займа соблюдение претензионного порядка не требуется, следовательно вывод суда о взыскании с ответчиков процентов по ст.395 ГК РФ является правильным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки с учетом правовой позиции, высказанной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возлагается на ответчика, который в нарушение требования ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, судом решение о взыскании неустойки не выносилось, такие требования истец не заявлял.

Доводы жалобы о расчете процентов по двойной ставке рефинансирования не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.2.2011 № 81 суды могут исходить из данной ставки, чтобы лицо не могло извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, это право, а не обязанность суда. Кроме того доказательств извлечения преимущества истцом, незаконности его поведения, недобросовестного пользования своими правами, ответчик судебной коллегии не представляет.

Учитывая изложенное, оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Судом правильно определены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального прав и оснований считать выводы суда не верными, противоречащими закону и материалам дела у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи