Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Орловское автотранспортное предприятие» на решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 июня 2015 года, которым отказано в иске Муниципального унитарного предприятия «Орловское автотранспортное предприятие» к Хохлову А.М. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Орловское автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к Хохлову А.В. с иском о взыскании материального ущерба предприятию. В обоснование иска указало, что Законом «О безопасности дорожного движения» на юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, введена обязанность - оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы).Во исполнение требований закона МУП «Орловское автотранспортное предприятие» заказало изготовление индивидуальных идентификационных, аутентификационных персональных карт водителей, в том числе, и на ответчика. Готовые карты были получены по товарной накладной № № от 20.06.2014 г. Стоимость изготовления одной персональной карты водителя согласно счету-фактуре № № от 20.06.2014 г. составила <данные изъяты> рублей.По ведомости от 30 июня 2014 года персональные карты были выданы водителям для работы до 11 июня 2017 года.В связи с тем, что карта водителя является его персональной картой, не исключает возможности ее использования при работе у другого работодателя в случае увольнения, ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность при увольнении с предприятия возместить стоимость именной (персональной) карты пропорционально отработанному по ней времени, указанному на карте.Ответчик уволился по собственному желанию 31 марта 2015 года, отработав из срока действия карты 9 месяцев или <данные изъяты> рублей ее стоимости. Размер неотработанной стоимости карты составляет <данные изъяты> рублей или 27 месяцев срока ее действия. При получении расчета ответчиком при увольнении неотработанная стоимость карты с него не удержана, что является реальным ущербом для предприятия. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Орловское АТП» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указало, что личная карточка водителя оформляется непосредственно на физическое лицо и по его личному заявлению, данное лицо является владельцем карты. Карточка водителя содержит индивидуально определенные и неповторимые персональные данные ее владельца, является автономно действующей в системе цифровых контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах. Получение карты связано с волей физического лица, независимой от места работы и его жительства. Полученная карта действует в течение срока ее действия и не идентифицируется конкретным работодателем и тахографом его транспортного средства, для получения карты лицо не обязано вступать в трудовые отношения. Считает, что расходы на получение карты должен нести работник. Оплата карты Хохлова А.М. произведена в защиту имущественных интересов собственника имущества, в этой связи после приобретения карты с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об обязанности работника при увольнении возместить расходы предприятия на изготовление карты. Данное соглашение суд не обоснованно не принял во внимание.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Орловское автотранспортное предприятие» - Коковихин Ю.Г. доводы жалобы поддержал.

Хохлов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителя МУП «Орловское автотранспортное предприятие» - Коковихина Ю.Г., Хохлова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров включают использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении).

Статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (- тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1213 установлены требования к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы.

Как следует из п. 2 Приложения № 1 к приказу Минтранса РФ от 13.02.2013 г. № 36, содержащего требования к тахографам, в состав тахографа входит бортовое устройство и внешние компоненты. К внешним компонентам относится карта водителя с информацией о фамилии водителя и другими личными сведениями.

МУП «Орловское автотранспортное предприятие» понесло расходы на изготовление вышеуказанной карты водителя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.По ведомости от 30 июня 2014 года карта были выдана водителю для работы до 11 июня 2017 года. После чего, 1.07.2014 г. с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он обязан при увольнении с работы возместить стоимость карты пропорционально отработанному в организации времени.

Как видно из дела, отношения сторон являлись трудовыми. В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и отношения, непосредственно с ними связанные, подлежат регулированию трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ в силу заключенного трудового договора работодатель, в частности, обязан обеспечить условия труда работника, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условия, при которых работник получает вознаграждение за труд в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, прямо предусмотрены в законе.

Указанное имеет место в случае причинения работником материального ущерба работодателю. Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами также предусмотрена возможность удержания задолженностей работника из его заработной платы и взыскания их, ограничения удержаний и взысканий установлены в ст. 137 ТК РФ.

В своем иске, истец фактически ссылается на наличие условий, при которых зарплата ответчику при увольнении подлежала уменьшению на сумму расходов истца, понесенных в связи с приобретением личной карточки водителя к тахографу.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что условия наступления материальной ответственности ФИО2 отсутствуют. В рассматриваемой ситуации противоправного виновного поведения ответчиком не допущено. Расходы на приобретение карточек истец понес, действуя самостоятельно, по собственному усмотрению, во исполнение предусмотренной законом обязанности организации по оснащению эксплуатируемого в предпринимательской деятельности транспортного средства тахографами.

Виды задолженностей работника перед работодателем перечислены в ст. 137 ТК РФ, к которым взыскиваемая истцом сумма не относится. Данной нормой также установлен запрет на взыскание излишне выплаченной заработной платы, за исключением случаев счетной ошибки и некоторых виновных действий работника.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что отсутствует счетная ошибка и виновные действия ответчика, судебная коллегия считает, что условие дополнительного соглашения о возмещении при увольнении расходов истца на приобретение карточки водителя, ограничивает права работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и не подлежит применению (ст. 9 ТК РФ).

Таким образом, взыскание требуемой истцом суммы в соответствии с положениями трудового законодательства не предусмотрено. А поскольку указанные отношения сторон непосредственно связаны с трудовыми отношениями и в данном случае подлежит применению трудовое законодательство, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Принятое судом решение соответствует закону и материалам дела, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: