Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК Феникс», Ткачу И. В., индивидуальному предпринимателю Прокопьеву О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

расторгнут кредитный договор от 02 июня 2014 года №, заключённый между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТК Феникс»,

с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК Феникс», Ткача И. В., индивидуального предпринимателя Прокопьева О. В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 02 июня 2014 года № по состоянию на 13 января 2017 года в размере 193 975,25 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 192 558,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 355,52 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 60,98 руб.,

с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК Феникс», Ткача И. В., индивидуального предпринимателя Прокопьева О. В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемые на остаток основного долга 192 558,78 руб. с учётом его уменьшения в случае погашения, за период с 14 января 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда,

с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК Феникс», Ткача И. В., индивидуального предпринимателя Прокопьева О. В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) взысканы проценты за пользование чужими денежными средства по ставке 24% годовых, начисляемые на остаток просроченной задолженности 40 194,83 руб. с учётом его уменьшения в случае погашения, за период с 14 января 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда,

отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - истец, АКБ «АК БАРС» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК Феникс» (далее по тексту - ответчик, ООО «ЭТК Феникс», Общество), Ткачу И.В. (далее по тексту - ответчик), индивидуальному предпринимателю Прокопьеву О.В. (далее по тексту - ответчик, ИП Прокопьев О.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2014 года между ООО «ЭТК Феникс» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в целях пополнения оборотных средств в размере 1 000 000 руб., на срок до 01 июня 2017 года, под 20% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить (повысить или понизить) размер процентов за пользование кредитом без оформления изменения размера процентной ставки за предоставленный кредит дополнительным соглашением (пункт 3.1.1.3. договора). Банк увеличил процентную ставку с 03 марта 2015 года до 24% годовых, уведомив об этом заемщика и поручителей письменным уведомлением.

03 июня 2015 года сумма кредита перечислена на расчетный счет заемщика.

В соответствии с графиком платежей возврат основного долга осуществляется равными платежами в размере 27 778 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял начиная с 10 ноября 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 января 2017 года составила 214 347,66 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 206 854,83 руб., по процентам за пользование кредитом - 6 076,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 355,52 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 60,98 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 02 июня 2014 года между Банком, Ткачом И.В., ИП Прокопьевым О.В. заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме, как и заемщик.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный 02 июня 2014 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ООО «ЭТК Феникс», взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 214 347,66 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 206 854,83 руб., по процентам за пользование кредитом - 6 076,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 355,52 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 60,98 руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с 14 января 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 24% годовых, начисляемые на остаток просроченной задолженности по основному долгу за период с 14 января 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда, взыскать солидарно с ответчиков пени на просроченные проценты по ставке 0,1% в день, начисляемые на сумму просроченных процентов за период с 14 января 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 343,48 руб.

В судебном заседании ответчики Ткач И.В., ИП Прокопьев О.В., признали исковые требования частично, пояснив, что с 13 января 2016 года по 17 апреля 2017 года ИП Прокопьевым О.В. произведены платежи в размере 20 000 руб.

Истец АКБ «АК БАРС» (ПАО), ответчик ООО «ЭТК Феникс», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в тексте искового заявления Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «АК БАРС» (ПАО) просит решение суда изменить в части суммы задолженности по кредитному договору, взыскать задолженность по кредитному договору в размере заявленных Банком требований с учетом начисленных по дату принятия судом решения, процентов за пользование кредитом и частичного погашения задолженности, принять новое решение в части взыскания пени на просроченные проценты по ставке 0,1% в день с учетом начисленных, по дату принятия судом решения, процентов и частичного погашения. В жалобе ссылается на неверное определение судом задолженности ответчиков с учетом частичного погашения задолженности. После составления Банком расчета задолженности в период с 13 января 2017 года по 17 апреля 2017 года ответчиками произведено погашение по кредиту в общем размере 20 372,41 руб. Судом произведен учет оплаченных сумм в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по 13 января 2017 года в размере 6 076,33 руб., а оставшуюся сумму в размере 14 296,08 руб. суд зачел в счет погашения задолженности по основному долгу. При этом судом не учтено, что удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга с 14 января 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда. Засчитывая в счет погашения задолженности по процентам, начисленным по 13 января 2017 года, суд нарушил очередность погашения задолженности, предусмотренную статьей 319 ГК РФ. Судом не было учтена сумма процентов за пользование кредитом с 13 января 2017 года по дату принятия решения, в связи с чем зачет суммы в счет погашения задолженности по основному долгу произведен неверно и сумма остатка основного долга в решении указана неправильно. Следовательно, и сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению с 14 января 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу также будет не корректна. Суд определил к взысканию пени, ограничившись периодом с 14 января 2017 года по 20 января 2017 года в размере 26,22 руб., что обусловлено погашением ответчиками задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по 13 января 2017 года, при этом не учтено, что задолженность по процентам за пользование кредитом подлежит начислению по дату принятия решения, а не на дату составления расчета задолженности. Расчет процентов за период с 14 января по 18 апреля 2017 года произведен не был, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени на просроченные проценты по ставке 0,1% в день, начисляемых с 14 января 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Банк просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Истец АКБ «АК БАРС» (ПАО), ответчики ООО «ЭТК Феникс», Ткач И.В., ИП Прокопьев О.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, по процентам за пользование чужими денежными средствами, по пени на просроченные проценты за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

02 июня 2014 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) (кредитор) и ООО «ЭТК Феникс» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить не позднее 01 октября 2014 года заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 1 000 000 руб., под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 01 июня 2017 года включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1.2. кредитного договора в случае изменения Банком России ставки рефинансирования, банк вправе в одностороннем порядке изменить (повысить или понизить) размер процентов за пользование кредитом, но не более чем на величину равную двукратному изменению ставки рефинансирования Банком России, о чем известить заемщика письменно за 10 календарных дней до дня введения в действие новых размеров процентов за пользование предоставленным кредитом, без оформления изменения размера процентной ставки за предоставленный кредит дополнительным соглашением.

Возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов за пользование предоставленным кредитом производится заемщиком самостоятельно, в соответствии с Графиком платежей за пользование кредитом, указанным в пункте 1.2. договора (пункт 4.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора начисление всех процентов по настоящему договору, за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами, производится кредитором ежедневно на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (месяце).

Согласно пункту 4.3. кредитного договора поступающие (взыскиваемые) по договору денежные средства направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности:

1) издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

2) проценты за пользование кредитом;

3) основная сумма долга;

4) начисленная неустойка;

5) проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 5.1. кредитного договора сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные пунктом 4.1. договора сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, указанных в пункте 1.3. договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанной в пункте 1.3. договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. Настоящий пункт не применяется в случае, если возврат суммы кредита по условиям договора совпадает со сроком, предусмотренным в пункте 1.2. договора.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки (пункт 5.3. кредитного договора) (л.д. 23-27).

Согласно графику платежей за пользование предоставленным кредитом (Приложение №1 к договору) сумма возврата предоставленного кредита ежемесячно составляет 27 778 руб., уплата начисленных процентов должна осуществляться до 10 числа включительно каждого месяца, следующего за процентным периодом и 01 июня 2017 года (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 3.1.7. кредитного договора кредитор вправе расторгнуть кредитный договор и предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи, а также начисленную неустойку, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом и/или уплаты иных платежей по обязательствам заемщика по договору.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика 03 июня 2017 года (л.д. 34).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «АК БАРС» (ОАО) (кредитор) и Ткачем И.В. (поручитель), а также между Банком и ИП Прокопьевым О.В. (поручитель) 02 июня 2014 года заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЭТК Феникс» всех обязательств по кредитному договору № от 02 июня 2014 года.

Согласно пунктам 1.4. договоров поручительства поручитель согласен нести ответственность перед кредитором в случае перевода на другое лицо долга по обеспечиваемому кредитному договору, изменения условий кредитного договора (в том числе, но не ограничиваясь, о сроке возврата кредита и/или транша(ей), размере процентов за пользование кредитов, иных платежей, неустойки и т.д.), влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (л.д. 29-32).

Банком в адрес заемщика и поручителей направлялось уведомление о повышении процентной ставки по кредиту до 24% годовых (л.д. 40-46).

Обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей Банком 08 декабря 2016 года направлены уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 47-50).

В счет оплаты задолженности по кредитному договору ИП Прокопьевым О.В. внесены следующие суммы:

- 1 513,07 руб. (платежный ордер №884 от 13 января 2017 года);

- 100,35 руб. (платежный ордер №884 от 16 января 2017 года);

- 176,40 руб. (платежный ордер №884 от 17 января 2017 года);

- 509,51 руб. (платежный ордер №884 от 18 января 2017 года);

- 1 492,54 руб. (платежный ордер №884 от 19 января 2017 года);

- 2 305,55 руб. (платежный ордер №884 от 20 января 2017 года);

- 534,69 руб. (платежный ордер №884 от 24 января 2017 года);

- 1 353,87 руб. (платежный ордер №884 от 27 января 2017 года);

- 136,55 руб. (платежный ордер №884 от 01 февраля 2017 года);

- 5 371,16 руб. (платежный ордер №903 от 06 февраля 2017 года);

- 619,85 руб. (платежный ордер №903 от 09 февраля 2017 года);

- 932,96 руб. (платежный ордер №903 от 14 февраля 2017 года);

- 2 460,58 руб. (платежный ордер №903 от 16 февраля 2017 года);

- 371,62 руб. (платежный ордер №903 от 21 февраля 2017 года);

- 196 руб. (платежный ордер №903 от 22 февраля 2017 года);

- 229,71 руб. (платежный ордер №903 от 02 марта 2017 года);

- 381,81 руб. (платежный ордер №903 от 07 марта 2017 года);

- 699,72 руб. (платежный ордер №903 т 09 марта 2017 года);

- 194,63 руб. (платежный ордер №903 от 14 марта 2017 года);

- 174,44 руб. (платежный ордер №903 от 17 марта 2017 года);

- 136,71 руб. (платежный ордер №903 от 28 марта 2017 года);

- 225,89 руб. (платежный ордер №903 от 06 апреля 2017 года);

- 223,44 руб. (платежный ордер №903 от 10 апреля 2017 года);

- 31,36 руб. (платежный ордер №903 от 17 апреля 2017 года).

В общей сложности ИП Прокопьевым О.В. внесена сумма 20 372,41 руб. (л.д. 69-92).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 02 июня 2014 года, договоров поручительства № и № от 02 июня 2014 года, статьями 309, 310, 319, 323, 361, 363, пунктами 1 и 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя требование Банка о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства и проценты за пользование кредитом, на получение которых Банк рассчитывал при заключении договора.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику ООО «ЭТК Феникс» денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени на просроченные проценты за пользование кредитом подлежат взысканию досрочно в солидарном порядке с заемщика и поручителей, поскольку по условиям договора поручительства Ткач И.В., ИП Прокопьев О.В. приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ООО «ЭТК Феникс» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Общество.

При этом разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд учел уплаченные поручителем ИП Прокопьевым О.В. за период с 13 января 2017 года по 17 апреля 2017 года денежные суммы, с учетом положений статьи 319 ГК РФ в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в объеме, заявленном Банком, а оставшуюся сумму суд зачел в счет погашения суммы основного долга, определив к взысканию сумму основного долга в размере 192 558,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 355,52 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 60,98 руб.

Суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вступления решения в законную силу. При этом суд учел тот факт, что задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 января 2017 года по 20 января 2017 года в сумме 6 076,33 руб. погашена, а размер пени за период с 14 января 2017 года по 20 января 2017 года составляет 26,22 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, определил к взысканию солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 079,50 руб.

Соглашаясь с выводами об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, подлежащей взысканию, порядком взыскания и размером государственной пошлины, определенных к взысканию с ответчиков, в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Так как заемщиком ООО «ЭТК Феникс» допущены нарушения условий кредитного договора о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке, Банк лишился возможности получить выданный кредит и проценты за пользование кредитом, на которые он рассчитывал при заключении договора, то есть заемщик допустил существенное нарушение условий спорного договора, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованы.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить суммы кредита и проценты на них, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности, в том числе, процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку денежные средства по кредитному договору заемщиком ООО «ЭТК Феникс» получены, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности по договору займа с заемщика ООО «ЭТК Феникс» и поручителей Ткача И.В. и ИП Прокопьева О.В. солидарно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5.1. кредитного договора установлено, что сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные пунктом 4.1. договора сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, указанных в пункте 1.3. договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанной в пункте 1.3. договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. Настоящий пункт не применяется в случае, если возврат суммы кредита по условиям договора совпадает со сроком, предусмотренным в пункте 1.2. договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен сторонами кредитного договора в пункте 5.3. кредитного договора и составляет 0,1% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Разрешая вопрос о размере задолженности по кредиту, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, в период с 13 января 2017 года по 17 апреля 2017 года ИП Прокопьевым О.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в общей сумме 20 372,41 руб.

Банком заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с 14 января 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку сумма кредита заемщиком по настоящее время не возвращена, на сумму основного долга по кредиту подлежат начислению проценты за пользование кредитом исходя из установленной договором ставки - 24% годовых, требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Вместе с тем, как правильно указывает автор жалобы, засчитывая в счет погашения процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 13 января 2017 года, денежные средства, уплаченные после указанной даты, суд не учел тот факт, что проценты за пользование кредитом взысканы на будущее время, то есть до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, при определении суммы, подлежащей зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом, суду следовало определить размер процентов на день вынесения решения, что им сделано не было.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 18 апреля 2017 года, представленным Банком в котором внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы в период с 13 января 2017 года по 17 апреля 2017 года учтены в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, задолженность по кредиту составляет 195 940,15 руб., из которых: срочная задолженность по кредиту - 55 548 руб., просроченная задолженность по кредиту - 140 392,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 8 976,11 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 6 937,22 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 283,44 руб.

Указанный расчет судебная коллегия полагает верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 02 июня 2014 года по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере 212 136,92 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 195 940,15 руб., проценты за пользование кредитом - 8 976,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 937,22 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 283,44 руб.

Поскольку сумма кредита по настоящее время Банку не возвращена, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на остаток основного долга 195 940,15 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 19 апреля 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат также удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 24% годовых, начисляемых на остаток просроченной задолженности 140 392,15 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 19 апреля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании пени на просроченные проценты 8 976,11 руб. с учетом их уменьшения в случае погашения, по ставке 0,1% в день за период с 19 апреля 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Банком при подаче иска в полном объеме.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, следовательно, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу Банка должно производиться в долевом порядке.

Ссылка суда на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является необоснованной, поскольку указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу Банка должно производиться в равных долях - по 3 781,16 руб. с каждого, а всего 11 343,48 руб.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворена, с ответчиков в равных долях в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., то есть по 1 000 руб. с каждого.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба АКБ «АК БАРС» (ПАО) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК Феникс», Ткачу И. В., индивидуальному предпринимателю Прокопьеву О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 02 июня 2014 года №, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТК Феникс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК Феникс», Ткача И. В., индивидуального предпринимателя Прокопьева О. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 02 июня 2014 года № по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере 212 136,92 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 195 940,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 976,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 937,22 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 283,44 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК Феникс», Ткача И. В., индивидуального предпринимателя Прокопьева О. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемые на остаток основного долга 195 940,15 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 19 апреля 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК Феникс», Ткача И. В., индивидуального предпринимателя Прокопьева О. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 24% годовых, начисляемых на остаток просроченной задолженности 140 392,15 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 19 апреля 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК Феникс», Ткача И. В., индивидуального предпринимателя Прокопьева О. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) в солидарном порядке пени на просроченные проценты 8 976,11 руб. с учетом их уменьшения в случае погашения, по ставке 0,1% в день за период с 19 апреля 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК Феникс», Ткача И. В., индивидуального предпринимателя Прокопьева О. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 343,48 руб., по 3 781,16 руб. с каждого.

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Ходатайство Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК Феникс», Ткача И. В., индивидуального предпринимателя Прокопьева О. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., по 1 000 руб. с каждого.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: