Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корякина Артема Александровича в лице представителя по доверенности Лавриненко Ильи Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года, которым исковые требования ООО «БалтСтройРесурс» были удовлетворены частично: в его пользу с Корякина Артема Александровича в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Корякина А.А. и его представителей Лавриненко И.С., Игумнова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БалтСтройРесурс» обратилось в суд с исковым заявлением к Корякину А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик работал в обществе в должности <данные изъяты> с апреля 2016 года; 23 августа 2016 года при ведении строительных работ произошел несчастный случай, в результате которого рабочий А. умер, а второму рабочему Е. причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2017 года Корякин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. На основании вступившего в законную силу решения суда от 27 апреля 2018 года и мировому соглашению, заключенному на стадии его исполнения, брату погибшего А.Д. ООО «БалтСтройРесурс» была выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а по другому решению суда от 24 мая 2018 года и мировому соглашению, заключенному на стадии его исполнения, потерпевшему Е. выплачена компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей. Поскольку при наличии вступившего в законную силу приговора суда работник привлекается к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также в силу ст. 1081 ГК РФ работодатель имеет право регрессного требования к работнику за возмещенный им третьим лицам ущерб, причиненный данным работником при исполнении трудовых обязанностей, ООО «БалтСтройРесурс» просило взыскать с Корякина А.А. в порядке регресса денежные средства в сумме 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Корякин А.А. в лице представителя по доверенности Лавриненко И.С. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что на него не может быть возложена полная материальная ответственность, поскольку соответствующий договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возвестить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, к которому отнесены: недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов или оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа, однако таких действий им не совершалось. Установленные судом по уголовному и гражданским делам неумышленные действия хотя и повлекли причинение вреда здоровью одного потерпевшего и смерть второго, однако не могут характеризоваться с точки зрения причинения прямого действительного ущерба для привлечения к полной материальной ответственности. Он был признан виновным в совершении не умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. В ходе уголовного дела им был возмещен ущерб потерпевшему в размере 105000 рублей, по приговору с него было взыскано 40000 рублей, но эти обстоятельства не нашли отражения в оспариваемом решении.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года Корякин Артем Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был принят на работу в ООО «БалтСтройРесурс» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен соответствующий трудовой договор.

На основании договора строительного подряда № от 28 марта 2016 года ООО «БалтСтройРесурс» выполнялись работы по кладке стен и перегородок из кирпича и газосиликатных блоков на объекте «Городской округ «Город Калининград», улица Согласия – улица Ивана Сусанина (ж/к «Новая Сельма» с предприятиями первичного обслуживания. Квартал №1) многоквартирный дом №2 по адресу: г. Калининград, ул. Согласия – ул. Ив. Сусанина».

Корякин А.А. работал на данном объекте в качестве <данные изъяты>. Кроме того, приказами работодателя № от 01 апреля 2016 года и № от 26 мая 2016 года он был назначен ответственным за состояние и руководство работы по охране труда, за погрузочно-разгрузочные работы, за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на данном объекте.

23 августа 2016 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 37 минут при производстве погрузочно-разгрузочных работ на объекте строительства, а именно, расстроповки двух поддонов с силикатным кирпичом после их подачи башенным краном на грузоприемную выносную площадку, установленную на монолитном перекрытии 6-го этажа 2 секции, произошло ее обрушение с грузом кирпичей, а также с находившимися на ней рабочими А. и Е., которые упали на обрушившийся вниз кирпич.

В результате падения А. получил телесные повреждения, от которых скончался, а Е. был причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2017 года Корякин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительно-монтажных работ, деятельностью, связанностей с обеспечением правил безопасности при производстве строительно-монтажных работ на срок 1 год. При этом за потерпевшими Е. и Д. было признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2018 года и мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения этого решения, брату погибшего А.Д. ООО «БалтСтройРесурс» была выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а по другому решению суда от 24 мая 2018 года и мировому соглашению, заключенному на стадии исполнения этого решения, потерпевшему Е. выплачена компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и пришел к выводу о том, что Корякин А.А. обязан возместить причиненный ООО «БалтСтройРесурс» ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсацию морального вреда), причиненного его работником третьим лицам (Д. и Е.).

В целом суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «БалтСтройРесурс» выплатило третьим лицам Д. и Е. в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником Корякиным А.А. в результате преступных действий, 300 000 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В частности, согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 11 данного Постановления также разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причине в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в отношении Корякина А.А. вступившего в законную силу приговора суда, которым он был признан виновным в совершении преступления, повлекшего смерть одного потерпевшего и причинение вреда здоровью второго потерпевшего, является основанием для привлечения его именно к полной материальной ответственности.

То, что ответчик выплатил потерпевшему 105000 рублей в ходе производства по уголовному делу, было учтено при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого при рассмотрении гражданских дел, при разрешении же настоящего спора взыскиваемый с Корякина А.А. размер ущерба в порядке регресса уменьшению на данную сумму не подлежит.

Взысканные приговором суда в пользу потерпевших денежные средства в размере по 20 00 рублей каждому не имеют правового значения для данного спора, поскольку связаны с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, для снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника.

Так, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции этого сделано не было, поэтому вопрос о возможности применения положений ст. 250 ТК РФ был вынесен на обсуждение судом апелляционной инстанции.

Так, из содержания вступившего в законную силу приговора суда в отношении Корякина А.А. следует, что преступление им было совершено неумышленно. Вместе с тем, оценивая обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения ответчика, судебная коллегия не усмотрела оснований для снижения размера ущерба, поскольку Корякин А.А. на вопросы судебной коллегии пояснил, что в настоящее время он работает, средний заработок в месяц составляет около 70000 рублей, проживает один, холост, детей у него нет, нетрудоспособных лиц, находящихся на иждивении, также нет. Указал, что помогает родителям, которые являются пенсионерами, однако при этом пояснил, что инвалидность в отношении них не устанавливалась, проживают они отдельно, на иждивении у него не находятся. Наличие кредитных обязательств при отсутствии других обстоятельства, касающихся трудного материального и семейного положения ответчика, само по себе основанием для применения положений ст. 250 ТК РФ служить не может.

Таким образом, разрешая вопрос о применении положений ст. 250 ТК РФ о снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд апелляционной инстанции с учетом степени и формы вины ответчика, его материального и семейного положения, а также обстоятельств причинения ущерба, таких оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: