Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2014 года дело по частной жалобе представителя заявителя Богатырева М.М. – Медведева А.И. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

отказать Богатыреву М. М.ичу в принятии заявления об оспаривании соглашения о порядке взаимодействия администрации МО г. Гусь-Хрустальный и МИФНС № 1 по Владимирской области за **** от ****.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богатырев М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене соглашения о порядке взаимодействия администрации Муниципального образования города г. Гусь-Хрустальный и Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области от **** № ****.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое соглашение нарушает права заявителя как собственника жилого помещения, так как на основании приложения **** к данному соглашению с него взыскивается земельный налог на земельный участок, которого у него не имеется. Просил на основании ст.254 ГПК РФ признать незаконным и отменить указанное выше соглашение.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Богатырева М.М. – Медведев А.И. просил определение суда отменить, как незаконное, нарушающее права заявителя.

Апелляционное рассмотрение проведено без извещения сторон на

основании ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

То есть, способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерным нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что Богатыревым М.М. оспаривается соглашение о порядке взаимодействия администрации МО г. Гусь-Хрустальный и МИФНС № 1 по Владимирской области, заключенное ****, предметом которого является обеспечение эффективного взаимодействия между сторонами в области информационного обмена сведениями, непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соглашение предусматривает обмен информацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2004 № 410 «О порядке взаимодействия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов».

Отказывая в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое соглашение не относится к решениям, действиям (бездействию) ни органа местного самоуправления, ни должностных лиц, ни государственного или муниципального служащего, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, и не является нормативно-правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 ГПК РФ.

Также является верным вывод судьи о том, что соглашение о порядке взаимодействия от **** не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для Богатырева М.М., на него не возлагается данным соглашением какая-либо обязанность, соглашение регулирует правоотношения исключительно между его сторонами.

В связи с этим, судья сделал обоснованный вывод о том, что Богатыревым М.М. оспаривается соглашение, которое не порождает никаких правовых последствий для него и очевидно не затрагивает его права и свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку каких-либо сведений о нарушении субъективного права заявителя данное соглашение не содержит, заключено между органом местного самоуправления и налоговым органом, права и свободы заявителя очевидно не затрагивает. Избранный заявителем способ защиты путем оспаривания указанного выше соглашения не может привести к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, права или к реальной защите его законных интересов.

При этом, ссылка заявителя на копию документа, заверенного налоговым органом и содержащего сведения о праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, как на приложение **** к соглашению о порядке взаимодействия администрации МО г. Гусь-Хрустальный и МИФНС России № 1 по Владимирской области, несостоятельна, поскольку соглашение от **** не содержит сведений о наличии к нему приложений, и

документ приложением к соглашению не является.

Из заявления Богатырева М.М., подданного в суд в порядке ст.254 ГПК РФ, следует, что им оспаривается соглашение о порядке взаимодействия администрации МО г. Гусь-Хрустальный и МИФНС России №1 по Владимирской области, иных требований им не заявлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Богатырева М.М. - Медведева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

А.В. Семенов