Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкиной Г. Х. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов, выражающееся в непринятии мер по принудительному взысканию, неправомерными, обязании судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов применить меры принудительного взыскания в отношении должника, и взыскании понесенных убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе Шейкиной Г. Х.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Шейкиной Г. Х. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов, выражающееся в непринятии мер по принудительному взысканию, неправомерными, обязании судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов применить меры принудительного взыскания в отношении должника, и взыскании понесенных убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шейкина Г.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов, выражающееся в непринятии мер по принудительному взысканию, неправомерными, обязании судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов применить меры принудительного взыскания в отношении должника, и взыскании понесенных убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования к Шилину В.В. и взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в размере <.......>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № № <...>. Однако, несмотря на неоднократные обращения Шейкиной Г.Х. в Михайловский районный отдел судебных приставов относительно исполнения судебного решения, никаких действий произведено не было. В связи с указанным просила суд признать неправомерным бездействие судебного пристав-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, в рамках исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шилина В.В. в её пользу <.......>, выражающееся в непринятии мер по принудительному взысканию; обязать судебного пристав-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области применить меры принудительного взыскания в отношении должника Шилина В.В., в рамках исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом; взыскать с Российской Федерации через Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в ее пользу понесенные убытки и судебные расходы в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, итого <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шейкина Г.Х. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка того факта, что действия судебным приставом-исполнителем направленные на исполнение решения суда стали предприниматься по истечении двухмесячного срока, с даты возбуждения исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, после настойчивых действий взыскателя, направленных на соблюдение норм исполнения судебного решения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 вышеуказанного закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шилина В.В. в пользу Шейкиной Г.Х. взыскана задолженность по договору займа в сумме <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......>, а всего <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Шилина В.В. на предмет исполнения: задолженность в размере <.......>. в пользу взыскателя Шейкиной Г.Х.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области осуществлялся выход по адресу: <адрес> а и установлено, что должник Шилин В.В. по данному адресу не проживает, со слов брата выписан в феврале <.......>.

Указанные обстоятельства подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и копией книги о прописке.

В процессе совершения исполнительных действий судебными приставами – исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, направлялись запросы: в кредитные организации о предоставлении сведений о наличии или отсутствии счетов, вкладов и т.д. у должника Шилина В.В.; в различные регистрационные органы и организации с целью установления имущества и (или) иных доходов должника Шилина В.В.

В том числе направлялся запрос в органы ГИБДД по месту жительства должника о наличии у последнего транспортных средств в собственности,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановлением об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, принадлежащего должнику Шилину В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Шилина В.В. находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию и справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных действий.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем на протяжении всего времени, с даты возбуждения исполнительного производства № <...> в отношении должника Шилина В.В. в пользу взыскателя Шейкиной Г.Х. с ДД.ММ.ГГГГ, предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

С учётом установленных по материалам дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности утверждений заявителя по поводу бездействия судебного пристава – исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной желобе на длительность неисполнения исполнительного документа и истечение установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным, поскольку данные сроки не являются пресекательным. Отсутствие положительного для взыскателя результата в течении двухмесячного срока - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно заявителем суду не представлено.

С доводом заявителя в части утверждений о незаконности непринятия судебным приставом-исполнителем мер по объявлению розыска имущества должника нельзя согласиться, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается, что Шейкина Г.Х обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении розыска имущества должника, как того требует положение части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, указанная норма закона предусматривает возможность объявления розыска должника либо его имущества лишь в случае, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <.......>.

Однако, в рассматриваемом случае, предметом исполнения исполнительного производства является взыскание суммы не превышающей <.......>. Исходя из содержания упомянутой нормы ФЗ, судебный пристав-исполнитель лишен возможности объявить розыск имущества должника.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов, выражающееся в непринятии мер по принудительному взысканию неправомерными, не подлежат удовлетворению и производные от него требования об обязании судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов применить меры принудительного взыскания в отношении должника, о взыскании с Российской Федерации через Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в ее пользу понесенные убытки и судебные расходы в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейкиной Г. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: