Гражданский кодекс часть 1

Чернощек А.Г. обратился в суд с иском к Газизову И.Г. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 1 567500 кв.м., расположенный .... В обоснование требований указал, что Верх-Исетским районным судом ( / / ), ( / / ), ( / / ) с Газизова И.Г. в его пользу истца взыскана сумма .... Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2013 на указанный земельный участок был наложен арест. В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП по Свердловской области ( / / ) исполнительного производства в отношении Газизова И.Г. составлен акт № о наложении ареста (описи) имущества – принадлежащего должнику земельного участка. В связи с отсутствием на указанном земельном участке строений и сооружений и при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец просит обратить взыскание на указанный земельный для исполнения решений суда о взыскании с Газизова И.Г. денежных средств.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок площадью 1 567500 кв.м., расположенный в ..., принадлежащий Газизову И.Г., для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №, находящемуся в производстве Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Газизов И.Г. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на принятие дела к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

В возражениях на жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Газизов И.Г. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

В судебное заседание истец Чернощек А.Г. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 03.02.2016). От судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обратив взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный в Красноуфимском районе Свердловской области.

До вынесения решения суда по данному делу ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. В удовлетворении данного ходатайства определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06.11.2015 было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является требование об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. При этом, исковые требования основаны на том, что у ответчика имеется задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании в пользу Чернощека А.Г. с Газизова И.Г. денежных средств в размере .... Каких-либо требований о праве на земельный участок истцом не заявлено.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу указанной нормы для обращения взыскания на земельный участок (в отличие от других видов имущества должника) в рамках исполнительного производства требуется дополнительная санкция суда.

Требование об обращении взыскания не носит виндикационный либо негаторный характер, оно не связано с правами на спорное имущество, не устанавливает порядок пользования земельным участком. По своей правовой сути речь идет о подтверждении права кредитора обратить взыскание на имущество, из стоимости которого будут удовлетворены его требования к должнику по денежному обязательству. Следовательно, такого рода споры должны разрешаться судом по общим правилам подсудности.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из искового заявления не усматривается наличие какого-либо спора о праве на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Красноуфимским городским судом Свердловской области с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик как на день подачи иска, так и в настоящее время проживает по адресу, который относится к юрисдикции Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул. Рубежная, 8), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06.11.2015 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

В.А.Зайцева