Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кващенко И.А. к администрации Арсеньевского городского округа о признании действий администрации по содержанию дорог ненадлежащими, взыскании материального ущерба и судебных расходов

по частной жалобе Кващенко И.А.

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 февраля 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав Кващенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кващенко И.А. 09.12.2016 обратился в суд с иском о признании ненадлежащими действий администрации по содержанию дороги ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, судебных расходов на составление экспертизы в сумме ... рублей, расходов на уплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 50 мин., когда он двигался со скоростью около 20 - 30 км/час на своей автомашине «...», ... по улице ... дорожное покрытие которой имело обледенение и колейность, объезжая пешехода, выехал на встречную полосу движения и, потеряв управление, ударил левой частью автомашины в правую сторону автомобиля «...», двигавшегося по встречной полосе, в результате чего его автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составляет размер причиненного ему ущерба и равна ... рублей.

Поскольку дорожными службами г. Арсеньева были нарушены положения технологического регламента по уборке дорог от снега и наледи, и их бездействие по надлежащему содержанию автомобильных дорог привело к потере им контроля над автомобилем, а ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Арсеньевский» в отношении него было отказано в возбуждении административного дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и 05.03.2015 решением Арсеньевского городского суда из данного определения исключено указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, а также установлено полное отсутствие его вины в данном ДТП, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с причинителя вреда.

Указал, что данное ДТП и причинение ему материального ущерба стало следствием ненадлежащего исполнения администрацией Арсеньевского городского округа своих обязанностей по содержанию дорог.

В судебном заседании Кващенко И.А. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель администрации Арсеньевского городского округа в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 августа 2015 года в удовлетворении искового заявления Кващенко И.А. к администрации Арсеньевского городского округа о возмещении материального ущерба по данному факту было отказано.

Суд вынес указанное определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился Кващенко И.А., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, указывая, что при вынесении судом решения 17 августа 2015 года вопрос об установлении факта ненадлежащего содержания дорог истцом не ставился и судом не исследовался. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непроведении допроса вызванных по его ходатайству свидетелей.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По делу установлено, что 17 августа 2015 года Арсеньевским городским судом Приморского края было принято решение, вступившие в законную силу 10 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кващенко И.А. к администрации Арсеньевского городского округа о возмещении материального ущерба.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 августа 2015 года, суд обоснованно прекратил производство по данному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы Кващенко И.А. о том, что при вынесении судом 17 августа 2015 года решения вопрос об установлении факта ненадлежащего содержания дорог судом не исследовался, несостоятельны. Вопрос о причинах возникновения дорожно-транспортного происшествия был предметом рассмотрения суда при разрешении исковых требований Кващенко И.А. к администрации Арсеньевского городского округа о возмещении материального ущерба.

Принимая указанное решение, Арсеньевский городской суд Приморского края установил отсутствие вины администрации Арсеньевского городского округа в повреждении автомобиля Кващенко И.А. и, как следствие, отсутствие оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению причиненного ему ущерба, а также установил, что столкновение транспортных средств произошло по вине Кващенко И.А. вследствие нарушения им Правил дорожного движения, а не в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

То обстоятельство, что в резолютивной части ранее предъявленного иска не содержалось отдельного требования о признании ненадлежащими действий администрации по содержанию дороги ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, не является основанием для отмены решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства по двум делам является требование о возмещении материального ущерба, которое подлежит рассмотрению по правилам искового производства, и является надлежащим способом защиты права при указанных истцом фактах.

Доводы частной жалобы Кващенко И.А. о том, что судом не были допрошены свидетели, явка которых была обеспечена им в судебное заседание 6 февраля 2017 года после удовлетворения соответствующего его ходатайства, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку вследствие прекращения производства по делу необходимости в установлении новых обстоятельств и исследовании доказательств не имелось.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кващенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи