Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Администрации городского округа Подольск ФИО3 – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Администрации городского округа Подольск и просили взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск за счет средств муниципального образования «Городской округ Подольск» в их пользу денежную сумму в размере 200000 рублей, по 100000 рублей каждому.

В обоснование иска указали, что решением Подольского городского суда Московской области от 14.06.2017 года с МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу истцов взыскано по 100000 рублей, решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, в связи с чем, истцы полагают возможным требовать привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск за счет средств муниципального образования «Городской округ Подольск».

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель и соистец - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Подольск исковые требования не признал.

Третье лицо – представитель МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (находится в стадии реорганизации в форме преобразования).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Подольского городского суда Московской области от 14.06.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» с МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 60000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 30000 рублей, в ФИО2 взыскана неустойка 60000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 30000 рублей. Решение суда вступило в законную силу (л.д.83-86).

Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 были возбуждены исполнительного производства, которые окончены, исполнительные документы возвращены 19.07.2018г. и 31.07.2018г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество (л.д. 17-18, 71-72, л.д. 6-7, 63-64).

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований суд указал, что доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцами суду не представлено, должник МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в стадии ликвидации не находится в связи с чем у суда не имеется правых оснований для удовлетворения требований.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

В соответствии с Положением об Администрации Городского округа Подольск, утвержденным решением Совета депутатов Городского округа Подольск от 30.11.2015 № 7/11 (далее - Положение), Администрация Городского округа Подольск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального Московской области.

Функции и полномочия органов Администрации Городского округа, являющихся юридическими лицами, а также организация и порядок их деятельности определяются Положениями об этих органах, утверждаемыми Советом депутатов по представлению Главы Городского округа.

В силу п.п. 1.З., 1.5 Положения о Комитете имущественных и земельных отношений, утвержденного Решением Совета депутатов Городского округа Подольск от 30.11.2015 № 7/16, Комитет является органом Администрации Городского округа Подольск с правами юридического лица, имеет лицевые счета, открытые в соответствии с действующим законодательством, круглую печать со своим наименованием, другие печати, штампы и бланки со своим названием, а также другие реквизиты и атрибуты, необходимые для его деятельности.

Комитет наделен собственными полномочиями по решению вопросов координации и регулирования деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, а также отдельными государственными полномочиями по вопросам распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Решением Подольского городского суда от 14.06.2017 по делу 2-2967/2017, с МКП «Управления капитального ремонта и строительства г. Подольска» в пользу истцов взысканы денежные средства суммарно в размере 200000 руб.

На основании данного решения в отношении МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» возбуждено исполнительное производство.

31.07.2018 и 31.087.2018г. исполнительные производства окончены и исполнительные документы возвращены взыскателям. Судебным приставом- исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.07.2018г. <данные изъяты>, от 19.07.2018г. <данные изъяты> взыскателям разъяснено, что, в соответствии с частью 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007г. <данные изъяты>-Фз «Об исполнительном производстве».

Собственником имущества МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск Московской области.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», также предусмотрено, что РФ, субъекты РФ или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, которая возникает как из договора, так и из прямого указания закона, в случае, если основной должник не исполняет свои обязательства.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен ст. 399 ГК РФ, которая устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 1). При этом положения ч. 4 указанной нормы устанавливают, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Гражданский кодекс РФ устанавливает случаи субсидиарной ответственности, а также ответственность собственника имущества учреждения (ст. ст. 123.21, 123.22 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; положения указанных норм определяют условия наступления субсидиарной ответственности собственника имущества в зависимости от вида учреждения - казенного (п. 4 ст. 123.22).

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом, иного имущества.

Поскольку собственником имущества МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск Московской области, исковые требования ФИО1, и ФИО2, о привлечении Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск Московской области к субсидиарной ответственности подлежали удовлетворению.

При этом абзацем 1 п. 7 Постановления N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления N 21).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления N 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципального образования главный распорядитель средств муниципального бюджета.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года – отменить.

Иск ФИО1, ФИО2 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск за счет средств муниципального образования «Городской округ Подольск» в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: