Гражданский кодекс часть 1

которым исковые требования К. к С., С. о признании дополнительного соглашения № к договору уступки прав от 24 января 2011 года по договору участия в долевом строительстве № от 24 октября 2006 года недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения К.,ее представителя Д.,поддержавших доводы жалобы, объяснения С., его представителя З., объяснения представителя С.-Б.(по доверенности), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ответчику С. о признании дополнительного соглашения к договору уступки прав от 24 января 2011 года по договору участия в долевом строительстве № от 24 октября 2006 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2005 года между сторонами зарегистрирован брак. В настоящее время брак расторгнут, в производстве суда имеется иск о разделе совместно нажитого имущества. В период брака, 24 января 2011 года между С. и С. с согласия К. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 24 октября 2006 года. Согласно п.1.1. договора уступки С. уступает, а С. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие С. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 24 октября 2006 года, предметом которого является четырехкомнатная квартира, общей проектной площадью 120,46 кв.м. Стоимость уступаемого права определена в <данные изъяты>, уплачиваемых С. С. в день подписания договора.4 марта 2011 года произведена государственная регистрация договора уступки. 13 марта 2011 года подписан передаточный акт к договору долевого участия, согласно которому застройщик ООО «А» передал дольщику - С. объект долевого строительства - квартиру <адрес>. 11 апреля 2011 года право собственности на объект долевого участия зарегистрировано за С.. 24 августа 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР зарегистрировано дополнительное соглашение к договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 24 октября 2006 года, согласно п.1.2 которого, расчеты, определенные п.1.5. договора уступки прав в день подписания договора не произведены в полном объеме, стороны договорились произвести оплату в размере, определенном п.1,5 договора уступки прав в срок не позднее 24 января 2012 года. Кроме того, стороны договорились о рассмотрении всех споров, разногласий, требований или претензий, вытекающих из договора уступки прав от 24 января 2011 года в постоянно действующем третейском суде «РОСТ». Истец считает, что дополнительное соглашение к договору уступки прав требований заключено с нарушением требований законодательства и должно быть признано недействительным, поскольку в дополнительном соглашении предусмотрено изменение условий договора уступки права от 24 января 2011 года в части рассмотрения споров в третейском суде, наличием ссылки на неисполнение С. обязательств по договору. Кроме того, соглашение содержит отменительное условие со сроком его наступления 24 января 2012 года, которое связано с последующим правом С. расторгнуть договор уступки права от 24 января 2011 года, разрешая указанные требования в третейском суде. То есть дополнительное соглашение к договору уступки прав от 24 января 2011 года по договору участия в долевом строительстве предусматривает изменение условий зарегистрированной сделки, поэтому в соответствии со ст.164,433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации, то есть с 24 августа 2012 года. Однако с 11 апреля 2011 года, то есть с момента государственной регистрации права собственности на квартиру на имя С. квартира является совместной собственностью супругов С. и К. Оспариваемое дополнительное соглашение было заключено без получения нотариального с согласия истца в порядке ст.35 СК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила по основаниям иска. Указала, что рассматриваемая сделка нарушает охраняемые законом интересы истца, являющейся в силу ст.34 СК собственником спорной квартиры и в силу ст.10 ГК РФ должна быть признана недействительной сделкой. К. не давала согласие в порядке ст.35 СК на заключение указанной сделки. В силу ч.1 ст.173. 1 ГК РФ недействительна сделка совершенная без согласия лица, необходимость получения которого предусмотрена законом. Истцом выдавалось согласие только на покупку объекта недвижимости, но не на совершение сделок с объектом недвижимости находящегося в совместной собственности супругов, направленных на его отчуждение. Считает, что дополнительное соглашение определяет порядок и основания отчуждения квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, поскольку п.1 дополнительного соглашения определяет отсутствие оплаты по договору уступки прав со стороны С., предусматривает рассрочку оплаты по договору уступки прав на 1 год, то есть до 24 января 2012 года, предоставляет право С. в случае невыполнения условий п.2 требовать расторжения договора уступки прав, содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договора уступки прав, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и расторжения рассматриваются в третейском суде «РОСТ».

Ответчик С., его представитель З. исковые требования не признали, указали, что заключенное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора уступки от 24 января 2011 года, не является самостоятельной сделкой и не может рассматриваться отдельно от основного договора уступки от 24 января 2011 года. Требований о признании договора уступки прав недействительным не было заявлено. Кроме того оспариваемое дополнительное соглашение не направлено на распоряжение имуществом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика С., его представитель Б. в судебное заседание не явились, направили возражения на иск, в которых указали, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Довод истца о том, что дополнительное соглашение к договору уступки прав не соответствует закону является несостоятельным, поскольку и договор цессии и дополнительное соглашение к нему заключены с согласия К., что подтверждается имеющимся в деле нотариально удостоверенным согласием К. от 21 января 2011 года, которое не отзывалось. Дополнительным соглашением вносятся изменения в основной договор. Дополнительное соглашение не имеет самостоятельное предмета отличного от договора цессии. Дополнительное соглашение само по себе не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей. Его исполнение невозможно без исполнения основного договора. Дополнительное соглашение зарегистрировано в соответствии с законом и не нарушает прав третьих лиц. Оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С. и третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд пришел к неправильному выводу о том, что выданное нотариально удостоверенное согласие К. от 21 января 2011 года на приобретение в собственность супругов недвижимого имущества распространяется и на совершение супругом С. иных сделок, существенно, нарушающих права К.С момента регистрации права собственности, квартира являлась совместной собственностью С. и К.. О.Г. и истец не являясь стороной в сделке была вправе выражать свою волю на заключение дополнительных соглашений путем дачи дополнительного нотариального удостоверенного согласия. Поскольку дополнительного согласия на заключение дополнительного соглашения она не давала, ее права нарушены, однако данным доводам судом оценка не дана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2005 года С. заключил брак с К.

24 октября 2006 года между ООО «А» и С. (отец С.) подписан договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «А» обязалось построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность С. 4-комнатную квартиру проектной площадью 120,46 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 27 декабря 2006 года.

23 марта 2010 года между ООО «А» и С. подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 24 октября 2006 года, по условиям которого стороны изменили пп.2.1. и 2.2. договора участия в долевом строительстве, установив размер денежных средств подлежащих оплате С. в размере <данные изъяты>, а также график платежей по договору.

Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном законом порядке 7 апреля 2010 года.

24 января 2011 года между С. и С. подписан договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 24 октября 2006 года, по условиям которого С. уступил С. права требования по договору участия в долевом строительстве от 24 октября 2006 года, заключенному с ООО «А».

Согласно п.1.5. указанного договора стоимость уступаемого права составила <данные изъяты>, уплачиваемых в день подписания указанного договора.

24 февраля 2011 года С. и С. обратились за регистрацией договора уступки права от 24 января 2011 года.

Договор уступки прав требования от 24 января 2011 года зарегистрирован в установленном законом порядке 4 марта 2011 года.

30 марта 2011 года между ООО «А» и С. подписан акт приема-передачи квартиры являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 24 октября 2006 года, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности С. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 11 апреля 2011 года.

24 января 2011 года между С. и С. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 24 января 2011 года, по условиям которого стороны договорились об оплате цены договора не позднее 24 января 2012 года, а также о рассмотрении всех споров, возникающих из договоров уступки права, договора участия в долевом строительстве в постоянно действующем третейском суде «РОСТ».

24 января 2011 года С. С. выдана расписка, в которой он обязался в срок до 24 января 2012 года произвести оплату по договору уступки прав от 24 января 2011 года в сумме <данные изъяты>

Дополнительное соглашение от 24 января 2011 года к договору уступки прав зарегистрировано в установленном законом порядке 24 августа 2012 года.

27 августа 2012 года истцом ответчику С. вручена претензия С. с предложением о расторжении договора уступки прав требования от 24 января 2011 года.

14 сентября 2012 года решением постоянно действующего третейского суда «РОСТ» иск С. к С. удовлетворен, расторгнут договор уступки прав от 24 января 2011 года по договору участия в долевом строительстве от 24 октября 2006 года, прекращено право собственности С. на спорную квартиру, признано право собственности С.

9 октября 2012 года на основании указанного решения постоянно действующего третейского суда «РОСТ» право собственности С. на спорную квартиру прекращено, зарегистрировано право собственности С.

18 декабря 2012 года С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исками к К. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 мая 2013 года брак между С. и К. расторгнут.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2013 года решение постоянно действующего третейского суда «РОСТ» от 14 сентября 2012 года отменено.

23 августа 2013 года по заявлению К. право собственности С. на спорную квартиру прекращено, восстановлено право собственности С.

5 августа 2013 года решением постоянно действующего третейского суда «РОСТ» иск С. к С. удовлетворен, расторгнут договор уступки прав от 24 января 2011 года по договору участия в долевом строительстве от 24 октября 2006 года, прекращено право собственности С. на спорную квартиру, признано право собственности С.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 октября 2013 года решение постоянно действующего третейского суда «РОСТ» от 5 августа 2013 года отменено.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора уступки прав требования от 24 января 2011 года, дополнительного соглашения к данному договору, установив наличие нотариального согласия, выданного К. на совершение сделок по приобретению имущества своему супругу С. пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является составной частью договора уступки прав требования, выражает волю сторон договора на изменение его существенных условий, является заключенным, из содержания дополнительного соглашения не следует, что его условия направлены на распоряжение совместным имуществом и прекращение права собственности супругов на объект недвижимости. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции регистрация дополнительного соглашения в Управлении ФРС по УР правового значения не имеет и не влечет его недействительность. Указание в договоре на возможность расторжения договора уступки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору не противоречит закону. В целом условия дополнительного соглашения не противоречат ни закону, ни договору цессии. Поскольку истцом было дано согласие на приобретение в собственность супругов недвижимого имущества на условиях и по усмотрению С., у последнего имелись полномочия на заключение дополнительного соглашения, предусматривающий иной порядок оплаты уступленного права. Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что злоупотребления правами истца ответчиком с целью исключения из перечня совместно нажитого имущества приобретенного по договору цессии не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение сторон дополнительного соглашения к договору цессии о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка)не является основанием для признания данного соглашения недействительным, поскольку права истца не нарушены. Так Первомайский районный суд г. Ижевска установив, что К. по существу не была согласна на рассмотрение дела в третейском суде, восстановил ее права, отменил определением от 9 октября 2013 года решение постоянно действующего третейского органа «РОСТ» от 5 августа 2013 года о расторжении договора уступки прав требования от 24 октября 2006 года, указав о том, что положения третейского соглашения на спорные правоотношения не могут быть распространены.

Поскольку правоотношения по договору уступки прав требования возникли до введения в действие положений ч.1 ст.173.1 ГК РФ, суд правомерно не применил положения закона о недействительности сделки, совершенной без согласия заинтересованных лиц.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда являются правильными, мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Рябов Д.В.