Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пламя» об обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Шефер И.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Пламя», в котором с учетом уточнений просил произвести перерасчет по потребленной тепловой энергии с 31 марта 2017 года по средним показаниям теплосчетчика до конца отопительного периода, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в жилом доме /__/ установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, ответственность за который возложена жителями дома на него. Перед началом отопительного периода 2016-2017 года данный прибор был принят в эксплуатацию МУП «Пламя» и начисления по потребленной тепловой энергии осуществлялись исходя из действующих месячных показаний прибора тепловой энергии. 24.03.2017 работниками МУП «Пламя» совместно с представителями ООО «Теплоконтроль» был произведен осмотр прибора учета, в результате которого установлено, что все пломбы находятся на месте, сторонних вмешательств в работу прибора не было, установочные параметры прибора учета соответствуют техническим условиям, все элементы, входящие в состав прибора учета, работоспособны, исправны и соответствуют техническим условиям эксплуатации. 31 марта 2017 года представителем МУП «Пламя» была проведена дополнительная внеочередная проверка прибора учета, в результате который он высказал предположение, что причиной является неисправность термометров и принял ее за основу. Исходя из данного предварительного вывода и помесячных распечаток конкретно за их дом и аналогичных распечаток по соседним домам был составлен акт о неисправности прибора учета тепловой энергии и руководство МУП «Пламя» приняло решение произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию с начала отопительного периода за первые 3 месяца отопительного периода по средним показаниям, далее по нормативу потребления. Однако термометры, в отношении которых было высказано предположение о неисправности, прошли лабораторное контрольное освидетельствование, в результате которого установлено, что они технически исправны и готовы к эксплуатации. Директору МУП «Пламя» было направлено письмо, в котором указывалось, что в связи с подтверждением исправности прибора их акт, основанный на неисправности термометров, ошибочный и не подлежит применению, а подобное решение о начислении по нормативу противоречит действующему законодательству. Не смотря на это, МУП «Пламя» выставило жителям дома начисления за апрель, май 2017 года по нормативу и отказывается произвести перерасчет из фактического показания прибора учета. Не желая признать собственное бездействие на протяжении длительного периода, незаконность выставленного счета, противоречащего действующему законодательству, в объяснениях МУП «Пламя» упор делается на него. Причина расхождения в температурных графиках с соседними домами по настоящее время не установлена.

Истец ФИО1, действующий также от имени и в интересах третьего лица ТСН «Победа», в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Пламя» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснив, что начисления произведены в соответствии с постановлением Правительства №354 от 06.05.2011. То, что прибор работает неисправно, выявлено в сентябре 2016 года, снята распечатка с прибора учета и в сравнении с другими приборами учета, находящимися на этой же ветке, определена разница. Распечатка с узлов учета тепловой энергии является доказательством определения даты выхода из строя прибора учета. Некорректная температура по прибору учета стала определяться с октября 2016 года, поэтому с октября произведен перерасчет. Так как причина неверных показаний не установлена, проведена проверка прибора учета тепловой энергии с применением прибора «Пирометр», произведены температурные замеры на поверхности подающего трубопровода, обратного трубопровода и показания датчиков температуры. Выяснилось, что показания на датчике температуры на обратном трубопроводе соответствуют показаниям «Пирометра», а показания на подающем трубопроводе занижают температуру в районе 4 градусов в отличие от «Пирометра». При перемене мест датчиков, показания стали занижаться на обратном трубопроводе вновь на 4 градуса. В ходе проведения проверки составлен акт, замечаний на него от истца не поступило, то есть истец полностью согласился с ним, признал несоответствие по температуре. Несоответствие показаний температуры является критерием для вывода узла учета из эксплуатации теплоснабжающей организацией. По сравнению с соседним домом с одинаковой тепловой нагрузкой разница между показаниями учета составляет 187 Гккал за отопительный период против 309 Гккал. Ранее в доме /__/ уже были случаи выявления отклонений в показаниях прибора учета, был сделан перерасчет, истец об этом знает и умалчивает. Пояснил, что представители ответчика действительно сообщали жителям дома о неисправности прибора учета тепловой энергии как о причине начисления с апреля 2017 года сумм к оплате за потребленную тепловую энергию не по его показаниям, а по нормативу, и что истец как председатель ТСН, должен решать вопросы, связанные с работой узла учета тепловой энергии.

Представитель ответчика МУП «Пламя» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержав доводы представителя МУП «Пламя» ФИО2

Обжалуемым решением суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов эксперта нормам действующего законодательства. Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП «Пламя» ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании выписки из ЕГРЮЛ, Устава ТСН «Победа», объяснений сторон установлено, что управление домом осуществляет ТСН «Победа», председателем которого является ФИО1

15.09.2011 заключен договор № 8 снабжения тепловой энергией между МУП «Пламя» и потребителями тепловой энергии - коллектива собственников жилья и ответственных квартиросъемщиков дома /__/, который подписан ответственным по дому ФИО1 (л.д.37-44).

В соответствии с п.3.1.5 договора энергоснабжающая организация осуществляет контроль за работой коллективного прибора учета тепловой энергии путем осмотра.

Согласно Уставу МУП «Пламя» предприятие осуществляет, в том числе производство, передачу и распределение тепловой энергии, горячей воды; эксплуатацию и обслуживание внешних и внутренних систем теплоснабжения и котельного хозяйства, зданий котельных, внутренних и внешних систем электро-и водоснабжения, предоставление коммунальных услуг потребителям (л.д.20-28).

Как следует из квитанции на оплату услуг за апрель 2017 года, ФИО1 произведено доначисление за услугу «отопление» в размере 2 857 рублей 99 копеек (л.д.7).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что ответчиком неправомерно произведен перерасчет услуг по теплоснабжению за указанный период и в последующем начисление сумм к оплате, исходя из нормативов, поскольку прибор учета прошел поверку и, следовательно, является технически исправным, принят в эксплуатацию ответчиком, в связи с чем его показания должны учитываться при расчете платы за услуги по теплоснабжению.

Указанные доводы истца суд признал необоснованными исходя из следующего.

В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), учет объема(количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатныхприборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно подп. «г» п. 81 (12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

В силу п. 81 (13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае, если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении работ не менее чем за 2 рабочих дня.

При выходе из строя коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии применяется порядок начисления платы, предусмотренный подп. «а» п. 59 Правил, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу п. 59(2) Правил, в случае если период работы индивидуального или общего (квартирного) прибора учета составил меньше 3 месяцев (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Так, согласно проведенному 31.03.2017 комиссионному обследованию энергоснабжающей организации МУП «Пламя» узла учета тепловой энергии дома /__/ установлено, что датчик температурына подающем трубопроводе занижает показания температуры на 4,41°С. В период с 13.03.2017 по 22.03.2017 показания расходомеров отсутствуют (в связи с неполадками эл.сети). Решено произвести перерасчет за услугу теплоснабжения с учетом корректировки температуры; произвести начисление за период простоя расходометров из расчета среднесуточного потребления, о чем составлен акт. Данный акт ФИО1 подписан без возражений и замечаний (л.д.4).

26.04.2017 ФИО1 направлено уведомление о необходимости считать узел учета неисправным в связи с недопустимой погрешностью показаний приборов учета тепловой энергии и о принятии решения произвести списание по начислению за услугу отопления по ранее предоставленным показаниям с тепловычислителя; за отопительный период с 06.10.2016 по 31.12.2016 произвести начисление по среднему показанию за предшествующий период, с 01.01.2017 по 31.03.2017 произвести начисление за услугу отопления по нормативу, дальнейшие начисления производить по нормативу до момента приемки узла учета тепловой энергии в эксплуатацию (л.д. 5).

С целью установления технического состояния узла учета тепловой энергии и его составных частей судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №3128-09/17 от 04.09.2017 ООО «Эксперт-Центр» узел учета тепловой энергии не исправен, так как минимум один из показателей, а именно температура подающей теплосети, не соответствует действительным. Техническая неисправность заключается в несоответствии глубины погружения защитной гильзы в трубопровод подающей теплосети ГОСТ 8.586.5-2005, недостаточном уровне масла в гильзе на подающем трубопроводе, отсутствии тепловой изоляции в месте установки термометра сопротивления. Показатели узла учета тепловой энергии и/или его составляющих элементов на 31.03.2017 свидетельствуют о его неисправности. Инфракрасный термометр DT-810 №0.160816959 исправен и внесен в перечень средств измерений под номером 53856-13 и подлежит ежегодной проверке.

Суд оценил указанное экспертное заключение как соответствующее требованиям закона и положил в основу решения, как доказательство, подтверждающее неисправность узла учета тепловой энергии по адресу: /__/.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы, носят однозначный характер, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При этом экспертное заключение основано на материалах дела, измерениях и осмотре узла учета тепловой энергии непосредственно самим экспертом. Доказательств тому, что наружный диаметр подающего трубопровода 89 мм, указанный экспертом на схеме (л.д. 136), а 76 мм, материалы дела не содержат.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта, а также с выводами суда, основанными, в том числе на оценке экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение тому, что узел учета тепловой энергии неисправен, истцом доказательств не представлено. При этом незнание норм законов, как на то указывает апеллянт, не освобождает от их исполнения.

Согласно материалам дела суд права и обязанности сторонам разъяснил в полном объеме. Из протокола судебного заседания следует, что суд неоднократно предлагал сторонам предоставлять доказательства, однако от ФИО1 заявлений о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не поступило.

Направленное 16 мая 2017 года председателем ТСН «Победа» ФИО1 директору МУП «Пламя» Ф. сообщение за № 10/2017 о том, что приборы исправны и на основании свидетельства № 884/207 от 03.07.2015 допущены к эксплуатации до 03.07.2019, не опровергает выводы суда о неисправности узла учета тепловой энергии, основанные на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в частности справку ООО «СКУ», судебной коллегией не принимается во внимание, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что указанные документы не приобщались апеллянтом к материалам дела в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения суда, и последним не приведено доводов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, учитывая, что истец участвовал в судебном заседании.

В связи с признанием узла учета тепловой энергии вышедшим из строя плата за апрель 2017 года была начислена истцу в соответствии с требованиями пункта 59(2) Правил, а именно: в случае если период работы индивидуального или общего (квартирного) прибора учета составил меньше 3 месяцев (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Поскольку факт выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета был установлен 31 марта 2017 года, то начисление платы в соответствии с требованиями пункта 59(2) Правил производится, начиная с расчетного периода, в котором наступило указанное событие.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: