Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы истца Аверьяновой Е.Ю., ответчика Петрова А.Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней З., на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования Аверьяновой Е.Ю. удовлетворены частично; определен порядок пользования земельным участком с КН № в соответствии с картой (планом) границ, составленной МП «Городской центр Геодезии» ГО «Город Калининград» 21.03.2019г.: передан в пользование Аверьяновой Е.Ю. земельный участок №, общей площадью 384 кв. м с точками координат 11-12-13-14-1-10-15-16-11; передан в пользование Петрову А.Е. и З. земельный участок № общей площадью 364 кв. м с точками координат 16-15-10-9-17-18-19-20-21-16; земельный участок № общей площадью 289 кв. м с точками координат 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 оставлен в совместное пользование Аверьяновой Е.Ю., Петрова А.Е., З.; на Петрова А.Е., действующего также в интересах несовершеннолетней З. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения снести (демонтировать) часть хозяйственной постройки, расположенной за границей отведенного ему в пользование земельного участка от точки 10 до точки 15 согласно указанной карте (плану) границ от 21.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Аверьяновой Е.Ю., ее представителя Положевец В.В., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика Петрова А.Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.., его представителя Дзюба А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Аверьянова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных построек, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>, площадью 54,5 кв.м. При этом, жилой дом <адрес> состоит из двух квартир: квартира № принадлежит по 1\2 доли в праве собственности ответчикам Петрову А.Е. и его несовершеннолетней дочери З.; площадь <адрес> составляет 46,8 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 1037 кв.м, принадлежащем, в составе общего имущества сторонам. Истец указала, что порядок пользования земельным участком не определен. В досудебном порядке ответчики определить его отказываются, считая, что весь участок должен находиться в их пользовании. Не достигнув соглашения об определении порядка пользования земельным участком в досудебном порядке, истец просила определить его в соответствии со схемой пользования земельным участком, изготовленной кадастровым инженером И. 15.08.2018г., установив следующий порядок пользования: территорией общего пользования определить по точкам: 4-3-27-26-25-8-7-6-5-4, общей площадью 141 кв.м.; в пользование истца определить земельный участок по точкам 2-17-18-19-20-21-22-23-24-9-8-25-26-27-3-2, площадью 484 кв.м.; в пользование ответчиков определить земельный участок по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1, общей площадью 412 кв.м. Указанный порядок, по мнению истца, соответствует соотношению долей сторон в праве собственности на него. Кроме того, истец сослалась на то, что ответчиками на части земельного участка, которую она просила выделить ей в пользование, возведены две самовольные постройки – гараж и сарай, которые истец просила обязать ответчиков снести в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Аверьянова Е.Ю., просит решение суда изменить, установить порядок пользования земельным участком, исходя из предложенного ею варианта.

В апелляционной жалобе ответчик Петров А.Е., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней З., просит решение отменить, ссылаясь на то, что установленный порядок пользования не отвечает интересам стороны ответчика, поскольку в пользование Аверьяновой Е.Ю. передана часть земельного участка, которая находилась в фактическом пользовании ответчиков и была ими благоустроена, в отличие от другой части участка, которая захламлена мусором и передана в пользование ответчиков.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части определения порядка пользования земельным участком, с определением порядка пользования земельным участком с КН № в соответствии с картой (планом) границ, составленной МП «Городской центр Геодезии» ГО «Город Калининград» 20.05.2019 г.. с передачей в пользование Аверьяновой Е.Ю. земельного участка № общей площадью 384 кв. м, с точками координат 10-15-16-17-22-21-20-19-18-9, с передачей в пользование Петрову А.Е. и З. земельного участка № общей площадью 364 кв. м, с точками координат 1-14-13-12-11-17-16-15-10 и оставлением земельного участка № общей площадью 289 кв. м. с точками координат 5-4-3-2-1-10-9-8-7-6 в совместном пользовании Аверьяновой Е.Ю., Петрова А.Е. и З.; с понуждением Петрова А.Е., действующего также в интересах несовершеннолетней З. в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения снести (демонтировать) находящиеся в его пользовании два гаража, входящие в единый объект недвижимости, расположенные в центре указанного земельного участка, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками квартир в двухквартирном жилом доме <адрес>. При этом, Аверьяновой Е.Ю. принадлежит квартира №, площадью всех частей квартиры 54,5 кв.м, а Петрову А.Е. и его несовершеннолетней дочери З. принадлежит по 1/2 доле в праве каждому в квартире № площадью всех частей 46,8 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.01.2018г., в силу чего, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ не требуют повторного доказывания.

Как следует из ч. 1,3 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Соответственно, как правильно указал суд в решении обязательства несовершеннолетней З., вытекающие из её права долевой собственности на указанную квартиру осуществляет её отец – ответчик Петров А.Е.

Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке с КН №, площадью 1037 кв.м.

Также из материалов дела следует, что в центре данного земельного участка ближе к жилому дому находятся два гаража, входящие в единый объект недвижимости, находящиеся в пользовании стороны ответчика и хозяйственная постройка – сарай также входящая в данный единый объект недвижимости, находящаяся в пользовании стороны истца. Кроме того, на земельном участке находится отдельно стоящее здание хозяйственной постройки - сарай, которая также находится в пользовании истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Требования о сносе (демонтаже) истцом Аверьяновой Е.Ю. заявлены в отношении указанного единого объекта недвижимости и отдельно стоящей хозяйственной постройки.

Из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройки поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из соотношения площади квартир сторон 54,5 кв.м и 46,8 кв.м следует, что доля истца в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе спорного земельного участка, составляет около 54%(54,5/(54,5+46,8)), а доля ответчиков – 46% (46,8/(54,5+46,8)).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Данная норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки.

Сторонами не оспаривается, что между ними не достигнуто соглашение по определению порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом; ранее соглашение по порядку пользования земельным участком не заключалось.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользованием земельным участком, суд первой инстанции исходил из карты (плана) границ, составленной МП «Городской центр Геодезии» городского округа «Город Калининград» 21.03.2019г., которая была представлена стороной ответчика. При этом, суд отверг вариант определения порядка пользования земельным участком, подготовленный кадастровым инженером И. 15.08.2018г., представленный стороной истца.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия согласна с мотивами, в силу которых суд признал необоснованным вариант определения порядка пользования земельным участком, представленный стороной истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении порядка пользования земельным участком, исходя из карты (плана) границ, составленной МП «Городской центр Геодезии» городского округа «Город Калининград» 21.03.2019г., представленной стороной ответчика, поскольку определяя такой порядок пользования - ответчикам – то, что они просили для истца и наоборот, судом фактически не учтен сложившийся порядок пользования земельным участком, а также то, что данный вариант не соответствует долям сторон в праве на земельный участок.

В суд апелляционной инстанции сторонами были представлены иные варианты определения порядка пользования земельным участком: стороной истца – четыре варианта, подготовленных кадастровым инженером И. 22.08.2019 г. и стороной ответчика – три варианта, подготовленных МН «Городской центр геодезии» ГО «Город Калининград» от 20.05.2019 г., 20.05.2019 г. и от 23.09.2019 г.

Оценивая представленные сторонами в дело доказательства, в том числе новые доказательства, принятые судебной коллегией, которые необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению с установлением порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с картой (планом) границ, составленной МП «Городской центр Геодезии» ГО «Город Калининград» 20.05.2019 г., согласно которой в пользование Аверьяновой Е.Ю. подлежит передаче земельный участок № общей площадью 384 кв. м, с точками координат 10-15-16-17-22-21-20-19-18-9, в пользование Петрову А.Е. и З. - земельный участок № общей площадью 364 кв. м, с точками координат 1-14-13-12-11-17-16-15-10 с оставлением земельного участка № общей площадью 289 кв. м. с точками координат 5-4-3-2-1-10-9-8-7-6 в совместном пользовании Аверьяновой Е.Ю., Петрова А.Е. и З., поскольку с учетом намерения Петрова А.Е., действующего также в интересах несовершеннолетней З. снести (демонтировать) находящиеся в его пользовании два гаража, входящие в единый объект недвижимости, расположенные в центре указанного земельного участка, данный вариант в отличие иных новых вариантов соотносится с долями сторон в праве на земельный участок, соответствует фактическому землепользованию, предусматривает наличие земель общего пользования, для обслуживания и эксплуатации жилого дома и позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Удовлетворяя исковые требования Аверьяновой Е.Ю. в части возложения на сторону ответчика обязанности частично снести (демонтировать) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения единого объекта недвижимости, который состоит из указанных выше двух гаражей и хозяйственной постройки, от точки 10 до точки 15 согласно указанной карте (плану) границ от 21.03.2019 г., суд не учел, что в указанном едином объекте недвижимости хозяйственная постройка также как и отдельно стоящая хозяйственная постройка –сарай, находятся в пользовании стороны истца, а не стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на сторону ответчика обязанности по сносу хозяйственной постройки – сарая, входящей в указанный единый объект недвижимости.

Снос (демонтаж) указанных двух гаражей, входящих в единый объект недвижимости, которые судом названы в решении, как хозяйственная постройка, приведет к освобождению части земельного участка, подлежащей передаче в пользование истца, что приведет к соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части сноса (демонтажа) строений указанием о возложении на Петрова А.Е., действующего также в интересах несовершеннолетней З. обязанности с учетом положений ст. 206 ГК РФ в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения снести (демонтировать) находящиеся в его пользовании два гаража, входящие в единый объект недвижимости, расположенные в центре указанного земельного участка.

При этом указанные гаражи подлежат сносу (демонтажу) не частично, как указано судом в решении, а полностью, поскольку не представлено доказательств возможности сохранения части гаражей, как самостоятельных объектов недвижимости без нарушения прав другого землепользователя Аверьяновой Е.Ю.

Решение суда в части отказа в сносе (демонтаже) отдельно стоящей хозяйственной постройки – сарая сторонами не обжалуется.

Оснований для возложения на сторону ответчика срока исполнения решения суда в части сноса (демонтажа) гаражей – до мая 2020 г., на что ссылается Петров А.Е., не усматривается, поскольку при отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда в данной части в менее короткий срок, это приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе права Аверьяновой Е.Ю. на исполнение решения суда в разумные сроки.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие указанной хозяйственной постройки, входящей в единый объект недвижимости, с учетом ее частичного нахождения в границах части земельного участка, подлежащего передаче Петрову А.Е. и его дочери З., нарушает их права и может быть снесена по иску стороны ответчика. В рамках настоящего спора Петровым А.Е. таких требований не заявлено.

Иные доводы подателей жалоб, в том числе приведенные в суде апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2019 года изменить в части определения порядка пользования земельным участком, определить порядок пользования земельным участком с КН № в соответствии с картой (планом) границ, составленной МП «Городской центр Геодезии» ГО «Город Калининград» 20.05.2019 г.: передать в пользование Аверьяновой Е.Ю. земельный участок № общей площадью 384 кв. м, с точками координат 10-15-16-17-22-21-20-19-18-9, передать в пользование Петрову А.Е. и З. земельный участок № общей площадью 364 кв. м, с точками координат 1-14-13-12-11-17-16-15-10, оставить земельный участок № общей площадью 289 кв. м. с точками координат 5-4-3-2-1-10-9-8-7-6 в совместном пользовании Аверьяновой Е.Ю., Петрова А.Е. и З.

Возложить на Петрова А.Е., действующего также в интересах несовершеннолетней З. обязанность, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения снести (демонтировать) находящиеся в его пользовании два гаража, входящие в единый объект недвижимости, расположенные в центре указанного земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: