Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 58300 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 7800 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате государственной пошлины 2149 руб., по копированию документов 594 руб., а всего 80843 рубля.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 в поддержание жалобы, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в судебный участок № 4 Кировского судебного района города Ярославля с иском к мэрии г. Ярославля, ИП ФИО7, ОАО «РЖД», просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 23000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб., расходы по копированию документов в размере 297 руб.

В исковом заявлении указано, что 17 июля 2019 г. около 16:30 произошло падение дерева на транспортное средство RENAULT DUSTER (гос. per. знак №), находившееся на стоянке ИП ФИО7, расположенной по <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ИП ФИО1 № 050/07/2019 от 26.07.2019 г. Причиной происшествия стал ненадлежащий уход за зелеными насаждениями со стороны ответчиков.

Также ФИО3 обратился в судебный участок № 4 Кировского судебного района города Ярославля с иском к мэрии г. Ярославля, ИП ФИО7, ОАО «РЖД», просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 35000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1259 руб., расходы по копированию документов в размере 297 руб.

В исковом заявлении указано, что 17 июля 2019 г. около 16:30 произошло падение дерева на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (гос. per. знак №), находившееся на стоянке ИП ФИО7, расположенной по <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ИП ФИО1 № 043/07/2019 от 26.07.2019 г. Причиной происшествия стал ненадлежащий уход за зелеными насаждениями со стороны ответчиков.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДГХ мэрии г. Ярославля, МБУ «Горзеленхоз», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ».

Определениями мирового судьи от 28.11.2019 г. указанные иски объединены в одно производство, гражданское дело направлено в районный суд для рассмотрения по подсудности.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», из числа лиц, участвующих в деле, исключены мэрия города Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО «Российские железные дороги».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе, а также завышенную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по факту причинения ущерба ФИО8 17 июля 2019 года от падения дерева на автомобили истца является ОАО «РЖД» как владелец земельного участка, на котором до этого произрастало упавшее дерево, поскольку на ОАО «РЖД» лежала обязанность своевременно производить выбраковку зеленых насаждений на полосе отвода железной дороги, но эта обязанность не была своевременно и в необходимом объеме выполнена.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам, их надлежащей оценке и правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобили истца был припаркованы на территории автостоянки ИП ФИО7, около бетонного забора, отделяющего территорию стоянки от полосы отвода железной дороги в <адрес>.

Как видно из материалов дела, упавшее дерево произрастало за пределами автостоянки, находилось за забором, т.е. на территории, которая находится в зоне ответственности ОАО «РЖД» как владельца участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При фактических обстоятельствах данного дела суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД».

Указанный случай причинения вреда истцу не относится к страховым случаям, за выплаты по которым отвечает страховщик СПАО «Ингосстрах».

ОАО «РЖД», будучи обязанным следить за состоянием деревьев на полосе отвода, своевременно не провел выбраковку зеленых насаждений, не организовал спил аварийного дерева, что повлекло его падение на автомобили истца и причинение истцу ущерба, в связи с чем обязанность возмещения причиненного вреда лежит на данном ответчике.

Суд дал надлежащую оценку акту обследования зеленых насаждений от 17.06.2019 г. (том 2 л.д. 187), на котором в дате имеются очевидные видимые подчистки. Поэтому отсутствуют достоверные доказательства того, что ОАО «РЖД» производило обследование деревьев на спорном участке ещё в июне 2019 года. Доводы ответчика относительно данного акта несостоятельны. Свидетель ФИО2, допрошенная судом, является сотрудником ответчика, возглавляет отдел <данные изъяты> (том 2 л.д. 230, 234), её показания о том, что сотрудниками ОАО «РЖД» проводился осмотр спорной территории в июне 2019 года, не опровергают самого факта падения дерева и его аварийного состояния перед падением. Суд в решении дал надлежащую оценку показаниям названного свидетеля.

Ссылка ответчика в жалобе на неблагоприятные погодные условия 17 июля 2019 года, сильный ветер в этот день, судом первой инстанции проверена. В деле имеются сведения метеостанции, из которых следует, что в этот день действительно была гроза и ветер, но порывы ветра до 12 м/с не относятся к сильным.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины ОАО «РЖД» в причинении ущерба истцу не соответствуют материалам дела, их надлежащей оценке, правильному распределению бремени доказывания с учетом положений статьи 401 ГК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности на основании заключений оценщика ИП ФИО1. Своих доказательств ответчик не представил. Принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению судом соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ОАО «РЖД», приведенную в суде первой инстанции. Данные доводы районным судом тщательно проверены с учетом представленных доказательств и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, однако законных оснований для этого не имеется. По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не установлено.

В заседании судебной коллеги представителем истца заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Коль скоро апелляционная жалоба ответчика отклонена, указанные расходы подлежат возмещению истцу на основании статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах – в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи