Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 декабря 2012 года материал по частной жалобе Осиной Т.И. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Осиной Т.И., Осина К.В. к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о признании незаконным акта комиссии исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов, оставить без движения, о чем немедленно известить истцов, предложив им в срок до 10 ноября 2012 года устранить следующие недостатки:

переоформить исковое заявление, указав в иске, каким образом указанным актом нарушаются права и интересы истцов, поставить вопрос о праве как способе судебной защиты, указать способ разрешения спора, указать всех надлежащих ответчиков в соответствии с решением суда от **** года.

В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть истцу.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

установила:

24 октября 2012 года Осина Т.И., Осин К.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о признании незаконным акта комиссии исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от 29.12.1990.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с **** года О.В.В. был принят на работу в порядке перевода в Ташкентскую СПМК треста «Узвладимирводстрой» ****.

В **** года семье для постоянного проживания была предоставлена комната в квартире по адресу: ****, в которой были зарегистрированы О.В.В., Осина Т.И., Осин К.В., а также проживали семья М. и семья К..

Семья Осиных была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (номер по очереди – ****).

В **** года брак между Осиной Т.И. и О.В.В. был расторгнут, О.В.В. снялся с регистрационного учета и выехал, забрав принадлежащее ему имущество.

В **** году родился Осин К., который был зарегистрирован в данной квартире – по месту фактического проживания, в **** году родился О.М., которого также зарегистрировали по данному адресу.

25 января 1990 года Совмином СССР принято Постановление №77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», утверждающее Положение об экономическом эксперименте в концерне «Бутек». Пунктом 11 Положения было предусмотрено, что формирование собственности трудового коллектива предприятия-участника концерна осуществляется путем выкупа имущества государственного предприятия, а также путем безвозмездной передачи участникам концерна государством или общественными организациями физически и морально устаревших основных фондов.

Решением исполнительного комитета Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от 27.12.1990 №267/11 была создана комиссия по определению остаточной стоимости имущества Ташкентской СПМК. К полномочиям которой отнесено определение остаточной стоимости выкупаемого трудовым коллективом имущества, составление его перечня с указанием оценки его стоимости и на основании данных проведенной инвентаризации составление акта о стоимости выкупаемого имущества.

Актом от 29 декабря 1990 года была определена стоимость объектов жилищного хозяйства, в том числе и спорной квартиры.

Данным актом, по мнению истцов, в нарушение п.11 Положения, комиссия безвозмездно передала в собственность Ташкентской СПМК с правом владения, пользования и распоряжения жилой фонд, находящийся на балансе государственного предприятия – Ташкентская СПМК.

Кроме того, передавая жилые помещения, комиссия нарушила п.13 Положения который указывает, что стоимость имущества, полученного безвозмездно, не подлежит распределению между членами трудового коллектива предприятия.

Полагая, что Народное предприятие не являлось собственником жилых помещений и не обладало правомочиями по его передаче в уставной капитал ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», а также считая сделку по передаче квартиры по адресу: **** по акту от 29.12.1990 в коллективную собственность Народного предприятия незаконной и в силу чего не влекущей правовые последствия в виде возникновения права собственности на жилые помещения заявитель просил признать незаконным Акт комиссии от 29.12.1990 № 267/11 в части безвозмездной передачи квартиры по указанному адресу в коллективную собственность Ташкентской СПМК с правом владения, пользования и распоряжения.

26 октября 2012 года суд вынес определение об оставлении искового заявления без движения.

6 ноября 2012 года в суд поступила частная жалоба, принесенная Осиной Т.И., в которой содержится просьба об отмене вынесенного определения с разрешением вопроса по существу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК частная жалоба на определение суда о возврате заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта.

Из обжалуемого определения вообще не усматривается, к какому выводу пришел судья по определению вида судопроизводства по обращению Осиных в суд.

Между тем, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит не от избранной заявителем формы обращения в суд (подача искового заявления или подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ), а от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 247, 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, чем нарушаются права и интересы истцов, не поставлен спор о праве, не указано, каким способом спор может быть разрешен при наличии решения суда от **** с изменениями, внесенными определением Владимирского областного суда от ****.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что заявители оспаривают законность акта комиссии исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от 29 декабря 1990 года.

При этом заявление оформлено в форме иска с указанием истцов, ответчиков и третьих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года, при таких обстоятельствах именно суд определяет вид судопроизводства исходя их характера правоотношений сторон, а не от избранной формы обращения.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, а также сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия ( часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ) ( Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года).

Какие из указанных выше требований не выполнены заявителями при обращении в суд, в определении доводов не содержится.

В обжалуемом определении судьи не содержится также вывода о наличии спора о праве, между тем, предлагая заявителям оформить требования исковым заявлением, судьей не принято во внимание, что они обратились именно с исковым заявлением, указав себя в качестве истцов, а других участников процесса – в качестве ответчиков и третьих лиц.

Кроме того выбор способа защиты прав и законных интересов является прерогативой лица, обратившегося в суд за их защитой.

С учетом изложенного определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 октября 2012 года нельзя признать отвечающим требования закона, оно подлежит отмене, заявление Осиной Т.И., Осина К.В. направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 октября 2012 года отменить, заявление Осиной Т.И., Осина К.В. направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Л.В. Огудина

О.И. Емельянова