Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глава администрации муниципального образования <данные изъяты> области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что (дата) ответчик, будучи кандидатом в депутаты <данные изъяты>, в своем публичном выступлении перед жителями ..., высказал в отношении истца сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, их ложность подтверждена материалами проверки № от (дата) МСО СУ СК России по Смоленской области и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , согласно выводам которой, фактов растраты денежных средств главой администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО1 выявлено не было. Грубые выражения, содержащиеся в публичном выступлении, несут резко отрицательную оценку его личности, дискредитируют его как представителя органа местного самоуправления и умаляют его авторитет перед населением <данные изъяты>.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «Глава администрации «временщик», «в течение всего своего срока ездит на служебной машине, на служебном бензине, каждый год тратя только триста тысяч на бензин. Ему вообще плевать на <данные изъяты> район», обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений в средствах массовой информации - печатном издании <данные изъяты> района Смоленской области «<данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ФИО2 в публичном выступлении перед жителями ... (дата) : «Знаете в чем беда <данные изъяты> района? Потому, что у Вас глава администрации «временщик». ФИО4, который у Вас глава администрации, он сам, вообще-то, в <данные изъяты> живет. Знаете об этом? И он каждый день, в течение всего своего срока, ездит на машине домой. На служебной машине, на служебном бензине. Может он там и свою машину эксплуатирует какое-то последнее время, но до этого он ездил на <данные изъяты>» пять лет подряд, каждый год тратя только <данные изъяты> на бензин. Ему вообще плевать на <данные изъяты> район. Поэтому его работа, что здесь нет автобусов. Гнать нужно ФИО5 в три шеи, бездельника», дополнительно просил взыскать с ответчика расходы за проведенную по делу экспертизу в размере <данные изъяты> руб..

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица - МУП «Редакция газеты «<данные изъяты> надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 23.07.2014 требования ФИО1 удовлетворены частично; признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в публичном выступлении перед жителями <данные изъяты> и близлежащих деревень <данные изъяты> района Смоленской области, которое имело место (дата) года в период с <данные изъяты> часов в СДК д. ..., о том, что: «Знаете в чем беда <данные изъяты> района? Потому, что у Вас глава администрации «временщик». ФИО4, который у Вас глава администрации, он сам, вообще-то, в <данные изъяты> живет. Знаете об этом? И он каждый день, в течение всего своего срока, ездит на машине домой. На служебной машине, на служебном бензине. Может он там и свою машину эксплуатирует какое-то последнее время, но до этого он ездил на «<данные изъяты>» пять лет подряд, каждый год тратя только <данные изъяты> на бензин. Ему вообще плевать на <данные изъяты> район. Поэтому его работа, что здесь нет автобусов. Гнать нужно ФИО5 в три шеи, бездельника»; на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении в печатном издании муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области, издаваемом МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>», включая публикацию текста резолютивной части настоящего судебного решения; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, указав, что деятельность ФИО1 как человека он не обсуждал, а лишь озвучил перед избирателями свою оценку деятельности ФИО1 как главы администрации.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, порочащий характер могут иметь только утверждения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в соответствии с решением <данные изъяты> районного Совета депутатов четвертого созыва № № от (дата) занимает должность главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области и на срок полномочий <данные изъяты> районного Совета депутатов с ним был заключен контракт от (дата) (л.д. 8-13).

Предметом оспаривания являются высказывания ФИО2, кандидата в депутаты <данные изъяты> Думы, (дата) в ходе встречи с жителями <данные изъяты> и близлежащих деревень <данные изъяты> района Смоленской области, где ответчик сказал: - Знаете в чем беда <данные изъяты> района? Потому что у Вас глава администрации «временщик». ФИО4, который у Вас глава администрации, он сам вообще-то, в <данные изъяты> живет. Знаете об этом? И он каждый день, в течение всего своего срока, ездит на машине домой. На служебной машине, на служебном бензине. Может он там и свою машину эксплуатирует какое-то последнее время, но до этого он ездил на <данные изъяты>» пять лет подряд, каждый год тратя только <данные изъяты> на бензин. Ему вообще плевать на <данные изъяты> район. Поэтому его работа, что здесь нет автобусов. Гнать нужно ФИО5 в три шеи, бездельника. По мнению истца, данная информация не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Удовлетворяя требования ФИО1 и возлагая на ФИО2 обязанность опровергнуть сведения, высказанные им в публичном выступлении (дата) перед жителями деревень <данные изъяты> района Смоленской области, в печатном издании МУП «Редакция газеты «<данные изъяты>», с выплатой истцу компенсацию причиненного морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о том, что ФИО1 каждый день, в течении всего своего срока, ездит на машине домой на служебной машине, на служебном бензине, являются утверждениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как главы администрации МО «<данные изъяты>» Смоленской области.

При этом, суд основывался на заключении эксперта-лингвиста ФИО13 зав. кафедрой гуманитарных наук <данные изъяты> университета, доктора филологических наук, от (дата) , согласно которого в кратком выступлении ФИО2 содержатся негативные сведения о ФИО1, его деятельности, его личных и деловых качествах, выражены в форме утверждения, умаляют доброе имя, достоинство и наносят вред деловой репутации; в указанном выступлении содержатся сведения в форме утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, и как следует из контекста, моральных норм и принципов; содержатся сведения оскорбительного характера; контекст выступления искажает социальный портрет личности ФИО1.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 29 Конституции Российской федерации установлено, что каждый имеет право на свободу мысли и слова.

Согласно п. 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 статьи 10 Конвенции представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества. (Постановления Европейского суда по правам человека от 20.09.1994 "Институт Отто-Премингер (Otto-Preminger-institut) против Австрии", от 23.04.1992 Кастеллс (Castells) против Испании").

По смыслу вышеприведенных норм права при рассмотрении дел о защите, чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющее место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Об этом же указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Этот же пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации говорит о том, что политические и общественные деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и более широких границ приемлемой критики, нежели простой гражданин.

Поскольку оспариваемое выступление ФИО2 явилось частью продолжительного выступления и беседы депутата Государственной Думы ФИО6 с жителями <данные изъяты> района, судебная коллегия считает, что спорные фразы не содержат какой-либо фактической информации, а представляют собой мнение ответчика ФИО2, как кандидата в депутаты и представителя интересов избирателей, о деятельности истца, занимающего должность главы администрации МО <данные изъяты>», что является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации.

Оспариваемые истцом оценочные суждения и мнения изложены в достаточно корректной форме, не носили оскорбительного характера, соответствовали критериям свободы выражения мнения и не превысило границ приемлемой критики, тем самым они ошибочно отнесены судом первой инстанции к сведениям порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Следует, однако, отметить, что некорректно (оскорбительно) выраженные личные мнение или оценка без привязки к каким-либо фактам, безусловно, могут повлечь гражданско-правовую ответственность в форме компенсации морального вреда, однако исковое требование при этом будет иметь иное основание, отличное от ст. 152 ГК РФ.

Однако, должность истца обязывает его, как главу органа местного самоуправления, быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта-лингвиста от 19.06.2014 (л.д. 73-90) в силу ст. ст. 86, 67 ГПК РФ для суда не является обязательным, не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела, а ответ на вопрос о порочащем характере сведений является правовым и не относится к сфере языковой компетенции. Что касается выводов эксперта относительно негативных сведений о ФИО1, искажающих его социальный портрет как личности в общественном восприятии, то судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что предметом иска являлись конкретные сведения, анализ которых дан выше, а формирование негативных ассоциаций о конкретном лице возможно не только путем распространения утверждений, но и путем высказывания оценочных суждений, мнений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Председательствующий

Судьи