Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов; с ФИО1 в доход местного бюджета <...> присуждена ко взысканию госпошлина – <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <...> в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № <...>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО3, № <...>, под управлением ФИО4, и № <...>, под управлением ответчика ФИО2 Согласно административному материалу, виновной в ДТП является ФИО2, нарушившая п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ОАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере <...> Для проведения восстановительных работ поврежденного транспортного средства он обратился к официальному дилеру ООО «Евразия Моторс», поскольку автомобиль № <...> с момента постановки на гарантийный учет до настоящего времени обслуживается только у официального дилера. ООО «Евразия Моторс» ремонтные работы произведены на общую сумму <...>. Таким образом, реальные затраты на восстановление автомобиля истца составили <...> С учетом произведенных страховщиком выплат просит взыскать с ответчика расходы на восстановление автомобиля - <...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства ущерба в размере <...>, уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб - <...>, расходы по оплате юридических услуг - <...>, расходы по оплате услуг нотариуса - <...>. Пояснила, что истец с момента покупки автомобиля № <...> в <...> году проходил техническое обслуживание только у официального дилера ООО «Евразия центр», в том числе по истечении гарантийного срока. После ДТП истец предпринимал меры по ремонту автомобиля в сторонних организациях, но там не все запасные части были в наличии, поэтому обратился к дилеру. При ремонте в ООО «Евразия центр» поврежденные запасные части и детали были заменены на новые. Поскольку на ремонт автомобиля ФИО1 потрачено <...>, что подтверждается платежными документами, данные расходы реально понесены истцом, поэтому заключение судебной автотовароведческой экспертизы не может быть применимо при разрешении спора,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО6 в суде уточненные исковые требования не признал, пояснив, что размер ущерба должен быть определен только на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, удовлетворение требований иска приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств дела. Полагает, что в силу ст.15, 1064, 1072 ГК РФ имелись основания для удовлетворения заявленных требований. Просил также разрешить вопрос в части судебных расходов.

В возражениях представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, просившего решения суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу заявителя подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в <...>. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля № <...> госзнак № <...> под управлением ФИО3, № <...> госзнак № <...> под управлением ФИО4 и автомобиля № <...> госзнак № <...> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: ФИО2, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля № <...> госзнак № <...> под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль № <...> продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем № <...> госзнак № <...> под управлением ФИО4; ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> Данное постановление ФИО8 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, общие правила п.1,2 ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, между тем федеральным закон (ст.1064) в данном случае бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда, при этом в силу правил ст.55 ГПК РФ все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

Ответчик ФИО2 в суде обстоятельства ДТП и свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривала.

Статьей 1064 ГК РФ также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, т.е. в пределах лимита ответственности Страховщика.

Согласно абз.б п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на день страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а в силу п.2.2 данной нормы закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б").

Таким образом, приведенные правовые нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, на положения которой истец ссылается в апелляционной жалобе, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю № <...>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения; поврежденный автомобиль истца восстановлен им после ДТП за счет личных денежных средств, при этом истец воспользовался услугами ООО "Евразия-Моторс", официального дилера № <...>, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от <...> и платежными документами, согласно которым сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составила <...>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заявленным истцом ФИО1 размером причиненного ущерба, определением суда от <...> назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО9№ <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № <...> госзнак № <...> по ценам официального дилера с учетом износа на заменяемые детали составляет <...>, по среднерыночным ценам Омского региона с учетом износа на заменяемые детали составляет <...>

НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" <...> были утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

В п.7.10 этих Методических рекомендаций было предусмотрено, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Между тем доказательств, что автомобиль истца, № <...> года выпуска, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера в пределах срока действия гарантии, исковой стороной по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований материального закона, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд при определении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, правильно исходил из заключения судебной экспертизы по среднерыночным ценам Омского региона с учетом износа на заменяемые детали в размере <...>, а при том положении, что страховщик выплатил истцу <...> и <...> выплачено ответчиком в ходе судебного разбирательства, верно пришел к выводу о возмещении истцу ущерба от ДТП в полном объёме, поэтому требование истца о взыскании с ответчика превышающего данную сумму размера ущерба признал не основанным на законе и материалах дела, оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба от ДТП в размере <...> основано на законе, который судом применен и истолкован верно, и установленным по делу обстоятельствам соответствует, в данной связи, доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом ст.15, 1064, 1072 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Между тем истцом в суде было заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с подачей в суд иска к ответчику, как причинителю вреда, а именно: <...>- оплата нотариальной доверенности, <...> – оплата услуг представителя.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов, суд со ссылкой на ст.98 ГПК РФ указал на отказ истцу в удовлетворении основного требования, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, ч.1 ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца к ответчику рассматривается судом с <...>, только <...> ответчик ФИО2 внесла <...> в погашение истцу ущерба, в силу чего истец не поддержал свои требования на указанную сумму, соответственно он имел право на возмещение судебных расходов по правилам ч.1 ст.101 ГПК РФ, поэтому отказ суда в удовлетворении такого требования на законе не основан.

В данной связи, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить, принять в такой части новое решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на общую сумму <...>, где <...> – оплата нотариальной доверенности, <...> – оплата услуг представителя, которые подтверждены документально (л.д.41-44), оплата услуг представителя в размере <...>, с учетом подготовки документов и длительности рассмотрения дела, находится в разумных пределах, как это предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Омска от <...> в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить. Принять по делу в такой части новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на общую сумму <...> (<...> –оплата нотариальной доверенности, <...> – оплата услуг представителя).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи