Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 11 августа 2016 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, истицы ФИО2 и ее представителя ФИО3, выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 25 августа 2015 года работала укладчиком-упаковщиком. Приказом ответчика от 10 мая 2016 года она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Увольнение с работы считала незаконным, поскольку заявление об увольнении 10 мая 2016 года она не писала и не подавала, такое заявление было написано по требованию работодателя при приеме на работу без указания даты увольнения. Кроме того, с 4 по 17 мая 2016 года она была временно нетрудоспособна. Просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11 мая 2016 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 настаивали на заявленных требованиях.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО4 иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым восстановил ФИО2 в должности укладчика-упаковщика в основное подразделение <адрес> в ООО «Фортуна» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ООО «Фортуна» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31 428 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 142 руб. 84 коп.

С решением не согласен представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое. Считает необоснованными выводы суда о том, что истец с заявлением об увольнении не обращалась, намерения уволиться не имела. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Отмечает, что в экспертном заключении от 29 июля 2016 года № имеются противоречия. Так, в вначале заключения указано на то, что свободные и экспериментальные образцы, к которым относит и заявление об увольнении от 10 мая 2015 года, имеют существенные и устойчивые совпадения, образующие индивидуальную совокупность характеризующую почерк конкретного исполнителя, позволяя сделать вывод о выполнении подписей от имени ФИО2 одним лицом, однако в дальнейшем отмечает различия по всем основным общим признакам почерка, далее – наряду с различающими признаками, установлены совпадения общих признаков почерка. Кроме того, по мнению апеллянта, следовало отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку ФИО2 работает у ответчика с 25 августа 2015 года, а ФИО8 – 23 октября 2015 года. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, пояснившего процедуру написания работником заявления об увольнении, которые подтверждаются записью с камер видеонаблюдения. Настаивает на том, что супруга названного свидетеля не приходится сестрой руководителю ООО «Фортуна», как указал на это в решении суд. Анализируя ст. 2 и ст. 80 ТК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что истец до увольнения не отзывала заявления, хотя имела право на это. Также не представлено доказательств того, что соответствующее заявление вынудил написать работодатель. О желании ФИО2 уволиться свидетельствуют ее действия после подачи заявления: сдача спецодежды, обходной лист, получение трудовой книжки, отсутствие возражений в названных документах и приказе об увольнении. С учетом даты подачи заявления и положений ст. 80 ТК РФ датой увольнения является 26 мая 2016 года, однако до указанного числа работник не отзывал названное заявление. Более того, с 01 июня 2016 года на месте истца работает другой работник. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как составляет половину от взысканной заработной платы за время вынужденного прогула. Имея трудовую книжку на руках, ничто не препятствовало ФИО2 трудоустроиться.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 и старший помощник прокурора города Абакана Пермякова М.В. выражают согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Как разъяснено в пп. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 с 25 августа 2015 года работала в ООО «Фортуна» укладчиком-упаковщиком.

Приказом от 10 мая 2016 года № ФИО2 уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с которым ее ознакомили 11 мая 2016 года, что сторонами не оспаривается.

В качестве основания для издания названного приказа об увольнении указано заявление от 10 мая 2016 года, из которого следует, что ФИО2 просит ее уволить с занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылалась на то, что волеизъявления на увольнение по собственному желанию в указанный день не выражала, заявление об увольнении не подавала. Ранее по требованию работодателя одновременно с заявлением о принятии на работу написала заявление об увольнении по собственному желанию без даты его подачи, проставленная в представленном заявлении дата «10.05.2016» написана не ею.

Определением Абаканского городского суда от 30 июня 2016 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 29 июля 2016 года № цифровые записи «10.05.2016 года» от имени ФИО2, расположенные в заявлении об увольнении по собственному желанию, на строке выше печатного слова «дата», выполнены не ФИО2, а другим лицом. Цифровые записи «10.05.2016» и подпись от имени ФИО2 в заявлении об увольнении выполнены шариковой ручкой, вероятнее всего разными красящими веществами.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, не имеется. Оно выполнено экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта с правом на производство почерковедческих экспертиз, и стаж экспертной работы более 8 лет. При этом, судебная коллегия отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, обстоятельства, указанные истцом, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

Так, свидетель ФИО12 пояснила, что 10 мая 2016 года ФИО2 с заявлением об увольнении не обращалась, после того, как им было отказано в выдаче заработной платы она вместе с ФИО2 уехали на одном такси. Со слов истицы ей стало известно о том, что при приеме на работу ФИО2, также как и она, подписывала распечатанное заявление об увольнении по собственному желанию, без проставления даты.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств дела, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. То обстоятельство, что ФИО8 трудоустроилась позднее ФИО2, не влияет на произведенную судом оценку указанного доказательства.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции к показаниям свидетеля ФИО9 отнесся критически, так как он состоит в свойстве с директором ООО «Фортуна» ФИО13 и может быть заинтересован в исходе дела.

Указание в жалобе на то, что супруга названного свидетеля не приходится сестрой руководителю ООО «Фортуна», как указал на это в решении суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку такие показания даны самим свидетелем, возражений на протокол судебного заседания в части неправильности его показаний не поступало.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию 10 мая 2016 года не обращалась, волеизъявления на увольнение не выражала, между работником и работодателем не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Учитывая, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, суд первой инстанции правомерно восстановил истца на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула, размер которого сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером денежной компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка апелляционной жалобы на противоречия в экспертном заключении, является несостоятельной, поскольку имеющаяся в экспертном заключении неопределенность была восполнена при допросе эксперта ФИО11

Так, эксперт пояснил, что в своем заключении от 29 июля 2016 года на листе 3 указал: «при сравнительном исследовании методом сопоставления между собой всех представленных в распоряжение эксперта образцов цифровых записей ФИО2, установлены существенные и устойчивые совпадения, как по общим признакам, так и по частным признакам почерка». То есть, сравнивался почерк цифровых записей, представленных самой ФИО2 (свободные образцы и экспериментальные), при этом спорная цифровая подпись на листе 3 данного заключения им не исследовалась, поскольку методика составления почерковедческой экспертизы предусматривает краткий анализ сравнительных образцов и экспериментальных образцов почерка, после чего тщательное исследование спорной подписи, анализ данного почерка и делается вывод по результатам исследования. К свободным образцам относится заявление о приеме на работу, приказ о прекращении трудовых отношений, к экспериментальным образцам относятся те образцы, которые были отобраны у ФИО2 судом, к спорным образцам относится цифровая запись в заявлении об увольнении. При проведении почерковедческой экспертизы им был сделан вывод о том, что цифровая запись «10.05.2016» выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО2 (сдача спецодежды, обходной лист, получение трудовой книжки, отсутствие возражений в названных документах и приказе об увольнении) свидетельствуют о желании уволиться, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка жалобы на то, что датой увольнения является 26 мая 2016 года и до указанного числа работник не отзывал заявление об увольнении, не может быть принята судебной коллегией, так как по смыслу ст.80 ТК РФ такое заявление в течение двухнедельного срока может подать работник, состоящий в трудовых отношений с работодателем, тогда как ФИО2 уволена 10 мая 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании представителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, либо не имеют правового значения для рассматриваемого дела, а потому отмену судебного акта повлечь не могут.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 11 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

ФИО5