Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04.08.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-1» по доверенности ФИО1 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.05.2016, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Авто-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Авто-1» признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № от 18.05.2013 автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Авто-1» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авто-1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что 18.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец передал, а ответчик получил автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.3. указанного договора ответчик обязался оплатить стоимость автомобиля в день заключения договора. Указывая на то, что автомобиль ответчику передан, а обязательства по его оплате ФИО2 не исполнены, ООО «Авто-1» просило взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным, мнимым договор купли-продажи автомобиля № от 18.05.2013, взыскать с ответчика ООО «Авто-1» судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины. В обоснование встречных требований указал, что летом 2015 года ИП ФИО3 уже обращался в Вятскополянский районный суд с иском к Гречко В.П. о взыскании неосновательного обогащения - автомобиля <данные изъяты>. При этом представлял в суд соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.05.2013, заключенное между ООО «Авто-1» и ФИО3, по условиям которого ООО «Авто-1» в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб. передало ИП Шамсетдинову автомобиль <данные изъяты>. Исходя из условий данного соглашения, право собственности на автомобиль <данные изъяты> перешло к ИП ФИО3 Также истец представлял в суд расписку от 18.05.2013, согласно которой управляющий ООО «Гранит» Гречко В.П. получил от ИП ФИО3 тот же автомобиль в качестве оплаты по договору № от 26.04.2013. При этом автомобиль фактически был передан не ФИО2, а управляющему ООО «Гранит» Гречко В.П., о чем свидетельствует расписка Гречко В.П., которую он передал ИП ФИО3 в день оформления договора купли-продажи. Сразу же в день заключения договора купли-продажи был оформлен договор ОСАГО, в который были вписаны ФИО2 и Гречко В.П. Также указывал, что никогда автомобилем не пользовался, никакой имущественной выгоды от приобретения и продажи автомобиля не получал, а лишь расписался по просьбе Гречко В.П. в предоставленных ему документах. Полагал, что в момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, сделка совершена для вида, так как ООО «Авто-1» не получило деньги за автомобиль, а ФИО2 - автомобиль.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ООО «Авто-1» по доверенности ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что факт продажи спорного автомобиля ответчику подтвержден письменными доказательствами - договором купли-продажи, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства, договором о передаче транспортного средства в пользование ООО «Гранит», страховыми полисами, договором последующей продажи автомобиля ФИО2 третьему лицу. Полагает, что с 18.05.2013 ФИО2 является полноправным собственником автомобиля, поскольку осуществлял действия по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, страховал автогражданскую ответственность, связанную с его использованием, а впоследствии продал. Также указывает, что договор купли-продажи был реально заключен, но оплату по нему ответчик не произвел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 указал на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы, привел доводы, аналогичные заявленным во встречном иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Авто-1» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2, ИП ФИО3, представитель ООО «Гранит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Авто-1», проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты> с 28.09.2012 являлось ООО «Авто-1», с 18.05.2013 - ФИО2

В подтверждение факта перехода права собственности на автомобиль в материалы дела представлен договор № от 18.05.2013, заключенный между ООО «Авто-1» и ФИО2, по условиям которого оплата должна быть произведена покупателем в день подписания договора в размере 100 %, а автомобиль передан покупателю в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости товара.

Исходя из акта приема-передачи, автомобиль передан ответчику 18.05.2013.

В тот же день 18.05.2013 между ООО «Авто-1» и ИП ФИО3 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым прекращена задолженность ООО «Авто-1» перед ИП ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. путем передачи спорного автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб.

18.05.2013 Гречко В.П. как управляющий ООО «Гранит» написал ИП ФИО3 расписку о том, что ИП ФИО3 передал управляющему ООО «Гранит» автомобиль по договору № от 26.04.2013 в сумме <данные изъяты> руб. Данная расписка была представлена в качестве доказательства получения автомобиля Гречко В.П. при рассмотрении иска ИП ФИО3 к Гречко В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

18.05.2013 был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которого ФИО2 передал ООО «Гранит» в безвозмездное временное пользование спорный автомобиль для нужд ООО «Гранит». Для пользования автомобилем ФИО2 оформил на ООО «Гранит» в лице управляющего Гречко В.П. доверенность и внес его в полис страхования.

Из страхового полиса серии <данные изъяты> ОСАГО от 21.05.2014 страхователем транспортного средства <данные изъяты> является Гречко В.П.

21.11.2014 ФИО2 продал спорный автомобиль третьему лицу за 150 000 руб., и указанные денежные средства внесены в кассу ООО «Гранит» в качестве оплаты по договору № от 26.04.2013 (продажа автомобиля).

Из искового заявления, поданного в Вятскополянский районный суд 26.05.2015, усматривается, что истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к Гречко В.П. о взыскании неосновательного обогащения, указывая при этом, что 18.05.2013 ответчик Гречко В.П. получил от него автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб. во исполнение договора № от 26.04.2013, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Гранит». В подтверждение ИП ФИО3 представил расписку, написанную Гречко В.П.

В соответствии с решением Вятскополянского районного суда от 27.07.2015 в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения к Гречко В.П. отказано.

В соответствии с апелляционным определением от 22.10.2015 судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по жалобе на решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.07.2015, в обоснование жалобы представитель ИП ФИО3 подтверждал, что спорный автомобиль предназначался для ООО «Гранит», однако, ответчик Гречко В.П. спорный автомобиль не передал. При этом судом было установлено, что 18.05.2013 управляющий ООО «Гранит» Гречко получил от ИП ФИО3 автомобиль <данные изъяты> по договору № от 26.04.2013 стоимостью <данные изъяты> руб. Вместе с тем согласно договора купли- продажи автомобиля от 18.05.2013 между ООО «Авто-1» и ФИО2, последний купил в ООО «Авто-1» автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи от 18.05.2013. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по просьбе Гречко оформил на себя автомашину для нужд ООО «Гранит» Использовалось транспортное средство в служебных целях ООО «Гранит». Согласно объяснений ответчика, отзыва ООО «Гранит» автомашина <данные изъяты> по устной договоренности между ИП ФИО3 и директором ООО «Гранит» была оформлена на работника ООО «Гранит» ФИО2 Ответчик Гречко В.П., как управляющий написал расписку ИП ФИО3, поскольку в договоре от 26.04.2013 не указано, что расчет за оконные блоки будет производиться автомашиной. Суд пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика Гречко В.П., поскольку ответчик при написании расписки действовал от имени ООО «Гранит» по доверенности, а не как физическое лицо.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

То, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Приняв во внимание, что ООО «Авто-1» передало автомобиль после подписания договора купли-продажи ответчику при отсутствии оплаты за него в соответствии с договором, заключило соглашение о взаимозачете, по которому автомобиль перешел к ИП ФИО3, а ИП ФИО3 обращался в Арбитражный суд с иском к ООО «Гранит» о взыскании оплаты по договору поставки, куда была включена стоимость автомобиля, затем к Гречко В.П. о неосновательном обогащении, учитывая наличие нерасторгнутого соглашения о взаимозачете, по которому автомобиль перешел к ИП ФИО3, а также длительное необращение ООО «Авто-1» в суд с иском к ФИО2 при отсутствии реальной оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости сделки купли-продажи от 18.05.2013.

Поскольку в силу ст.138 ГПК РФ удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Авто-1» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, с которой судебная коллегия соглашается. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: