Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 августа 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» об обязании не чинить препятствия собственнику в пользовании недвижимым имуществом оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителей ФИО4 – ФИО6 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей АО «Мурманэнергосбыт» - ФИО7, ГОУТП «ТЭКОС» - ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником здания автомобильного спортивно-технического клуба, расположенного по адресу: ....

Ранее здание сдавалось в аренду ИП М.О.В.., который заключил договор субаренды части подвального помещения с АО «Мурманэнергосбыт».

В связи с прекращением договора аренды с ИП М.О.В.., _ _ прекратил действие договор субаренды, однако АО «Мурманэнергосбыт» до настоящего времени продолжает использовать подвальное помещение, не освобождает его от насосного оборудования.

Претензия от _ _ с требованием освободить нежилое помещение от насосного оборудования, установленного в подвальном помещении, в добровольном порядке АО «Мурманэнергосбыт» не исполнена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ установлено, что при передаче от АО «УМС» _ _ оборудования насосной ГОУТП «ТЭКОС» помещение, в котором оно располагается, не передавалось.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ , оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от _ _ удовлетворены требования предыдущего собственника Т.Т.С.. о возложении на ГОУТП «ТЭКОС» обязанности освободить здание от насосного оборудования.

Просил обязать ответчика в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить подвальное помещение площадью *** кв.м, расположенное в здании автомобильного спортивно-технического клуба по адресу: ..., от насосного оборудования, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Мурманэнергосбыт» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ГОУТП «ТЭКОС» ФИО9, ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства имущественных отношений Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Находит ошибочными выводы суда о том, что, приобретая здание, ФИО4 знала о его обременении в виде насосной станции, а также об обременении права собственности предыдущего владельца здания ИП Т.Т.С..

Приводит довод о том, что договор купли-продажи от _ _ между Т.Т.С.. и ФИО4 и свидетельство о государственной регистрации права от _ _ не содержат указания на наличие каких-либо ограничений (обременений) в отношении здания, соответствующих обременений не было зарегистрировано у предыдущего собственника ИП Т.Т.С.

Ссылается на решения Арбитражного суда Мурманской области по искам ИП Т.Т.С.. к ГОУТП «ТЭКОС» от _ _ , которым установлено, что при передаче от АО «УМС» в *** году оборудования насосной ГОУТП «ТЭКОС», помещение, в котором оно располагается, не передавалось, от _ _ , оставленное без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от _ _ , которым ГОУТП «ТЭКОС» обязано освободить подвальное помещение от оборудования насосной.

Обращает внимание, что ГОУТП «ТЭКОС», АО «Мурманэнергосбыт» использовали подвальное помещение здания под насосную станцию на основании договоров субаренды с *** года, заключаемых с согласия собственника здания.

Отмечает, что наличие судебных актов свидетельствует о том, что ФИО4 не знала о наличии обременений права собственности при приобретении здания.

Полагает необоснованной ссылку суда на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", поскольку тепловая сеть ... никогда не проходит по помещениям принадлежащего истцу здания.

Отмечает, что в свидетельстве ГОУТП «ТЭКОС» о государственной регистрации права от _ _ указан исчерпывающий перечень объектов недвижимого имущества, входящих в состав ЭПТК «Комплекс теплоснабжения ...», куда не включено здание автомобильного спортивно-технического клуба. Не содержит таких сведений и Приложение * к Распоряжению Правительства Мурманской области от _ _ № *.

Считает, что подвальное помещение, расположенное в здании автомобильного спортивно-технического клуба, не является охранной зоной тепловой сети виду отсутствия зарегистрированных ограничений, тепловая сеть ... проходит по земельному участку в непосредственной близости от здания автомобильного спортивно-технического клуба.

По мнению подателя жалобы, АО «Мурманэнергосбыт» и ГОУТП «ТЭКОС» не представлено доказательств, которые бы закрепляли за насосным оборудованием конкретное местоположение - подвальное помещение.

Оспаривает вывод суда об отсутствии реального нарушения прав собственника, а также указание на возможность защиты нарушенного права иными способами, негативные последствия для неопределенного круга лиц, указывая, что из-за насосного оборудования истец не может использовать помещение по личному усмотрению, договор на аренду подвального помещения с ответчиками не заключен, освобождать помещение ответчики отказываются.

Полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, при этом, насосное оборудование может быть установлено в другом месте вне здания автомобильного спортивно-технического клуба.

Ссылается на судебную практику по иным делам, показания свидетеля ИП М.О.В., подтвердившего заключение договоров субаренды.

В возражениях на апелляционную жалобу ГОУТП «ТЭКОС», АО «Мурманэнергосбыт», Министерство имущественных отношений Мурманской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель Министерства имущественных отношений Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации 3. осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений собственник имущества вправе осуществлять свои правомочия лишь в той мере, в какой это не противоречит законам, иным правовым актам и обеспечивает соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Юридически значимым обстоятельством по делу является совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования нежилым помещением, реализация которого не должна нарушать права других лиц.

Как установлено судом, на основании распоряжения администрации ... от _ _ * АО «УМС» передало на баланс ГП «ТЭКОС» насосную станцию, систему учета теплоэнергии и тепловые сети протяженностью *** погонных метров.

По актам-авизо №*,* от _ _ АО «УМС» безвозмездно передало ГП «ТЭКОС» тепловые сети протяженностью *** погонных метров, насосную станцию в здании учебно-курсового комбината *** года постройки в составе: насос *** шт., насос *** – 2 шт., задвижки – *** шт.

ГОУТП «ТЭКОС» приняло на баланс указанное имущество как отдельные объекты недвижимости, присвоив инвентарные номера *** (тепловая сеть) и *** (насосная станция).

При передаче АО «УМС» _ _ оборудования насосной ГП «ТЭКОС», помещение, в котором оно располагается, не передавалось.

Данное обстоятельство подтверждено технической документацией, решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

_ _ АО «УМС» зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на здание учебно-курсового комбината общей площадью *** кв.м, которое впоследствии отчуждено по договору купли-продажи Т.Т.С..

На основании договора купли-продажи от _ _ , заключенного между Т.Т.С.. и ФИО4, последняя является собственником здания автомобильного спортивно-технического клуба, общей площадью *** кв.м., площадью пристройки *** кв.м., с кадастровым (условным) номером ***, расположенного по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права _ _ ).

_ _ за ГОУТП «ТЭКОС» зарегистрировано право хозяйственного ведения на Энергетический производственно-технологический комплекс «Комплекс теплоснабжения ...», в том числе тепловую сеть ...... до домов ... ул. ....

_ _ ГОУТП «ТЭКОС» заключило с ОАО «Мурманэнергосбыт» договор аренды *, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владении пользование имущество ГОУТП «ТЭКОС».

Из материалов дела следует, что насосная станция ГОУТП «ТЭКОС», расположенная в принадлежащем истцу здании по адресу: ..., возведена в *** году и обеспечивает необходимое давление в тепловой сети, идущей к многоквартирным домам №*, * по ..., многоквартирному дому * по ул. ... в городе ..., далее от многоквартирного дома № * по ул. ... к многоквартирным домам №*.

В насосной станции установлены три сетевых насоса, а также два дренажных насоса и *** для откачки грунтовых вод из подвала в дренажный колодец, оборудование установлено в определенном месте тепловой сети, а именно по ..., для обеспечения необходимого давления в тепловой сети.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, не осуществлявшего установку насосной станции, а также, что осуществление прав и свобод собственника не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что на момент перехода права собственности на здание к ФИО4 насосная станция уже размещалась в нем, постановлена с согласия первоначального собственника здания до приватизации здания учебно-курсового комбината, о чем истец не могла не знать при приобретении здания.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что при подписании акта приема-передачи нежилого помещения _ _ (л.д.***) истец не имела доступ в подвальное помещение, где расположена станция, не представлено.

Приобретая нежилое помещение с расположенной в ней насосной станцией, истец каких-либо претензий к продавцу (Т.Т.С..) относительно недостатков помещения не предъявляла, в связи с чем верным является вывод суда о недоказанности нарушения ее прав на использование подвального помещения.

Отсутствие зарегистрированных обременений в отношении здания, собственником которого является истец, применительно к спорным отношениям на правильность выводов суда не влияет.

Судом обоснованно учтено, что насосная станция обеспечивает подачу теплоносителя к иным зданиям, осуществление подачи теплоносителя в случае демонтажа будет невозможно.

Истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности использования альтернативного способа подачи теплоносителя в теплоснабжаемые объекты, что затруднит либо сделает невозможным эксплуатацию жилых строений, других социально значимых объектов, повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, закрепленных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Требуя обязать ответчика освободить подвальное помещение, истец не представила документы, подтверждающие возможность выноса насосной станции.

При этом, для выноса какого-либо участка тепловой сети необходимо выполнить согласованные с компетентными органами изыскательские работы, проектные работы с целью определения возможности осуществления мероприятий (в том числе строительно-монтажных работ) по выносу тепловых сетей.

Из материалов дела следует, что сторонами на протяжении длительного времени предпринимались меры к урегулированию спорных правоотношений, в том числе путем заключения договоров субаренды с арендатором здания ИП М.О.В..

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании зданием, поскольку нарушает права иных лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ , которым с ГОУТП «ТЭКОС» в пользу предыдущего собственника Т.Т.С. взысканы убытки по содержанию помещения, где находится оборудование насосной, отмену решения суда не влечет, факт нахождения насосной в подвальном помещении принадлежащего истцу здания сторонами не оспаривался.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ , оставленное без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от _ _ , по иску Т.Т.С.. к ГОУТП «ТЭКОС», которым на ответчика возложена обязанность освободить помещение от оборудования насосной в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку спор разрешен по требованиям предыдущего собственника, ФИО4, АО «Мурманэнергосбыт» при его рассмотрении не участвовали.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 августа 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: