Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Возрождение», ООО «ТРАНСВЯЗЬ-НН», МКУ АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указала, что 17 октября 2016 года судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО5 был наложен арест (произведена опись) на имущество – строительное оборудование, электроинструмент, аккумуляторный инструмент, всего в количестве 64 наименований, находящиеся по адресу: <адрес>.

Арест наложен в рамках исполнительных производств №-ИП, 56055/16/52009-ИП в отношении должника ООО «Строительная компания «Возрождение», возбужденных на основании исполнительных документов: исполнительного листа № ФС007060632 от 29 сентября 2016 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, предмет исполнения: задолженность в размере 409725 рублей в пользу взыскателя ООО «ТРАНССВЯЗЬ-НН» и акта по делу об административном правонарушении № 5-148/16 от 19 июня 2016 года, выданного судебным участком № 9 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам АП в сумме 20000 рублей. В пользу взыскателя МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода».

Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное в акте от 17 октября 2016 года имущество должнику ООО «Строительная компания «Возрождение» не принадлежит. Собственником имущества является ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества от 20 ноября 2014 года. 09 июля 2015 года данное имущество истец передала в аренду ООО «Строительная компания «Возрождение» по договору аренды имущества с правом выкупа от 09 июля 2015 года. До настоящего времени ООО «Строительная компания «Возрождение» имущество не выкупило, обязательства по уплаты арендных платежей не исполняет, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

С учетом измененных исковых требований, истец просит снять арест с имущества, описанного в акте о наложении ареста от 17 октября 2016 года в редакции изменений к акту ареста от 15 марта 2017 года, наложенный судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «Возрождение», ООО «ТРАНССВЯЗЬ-НН», МКУ АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода, ФИО2, ФИО6, ФИО4 освобождении имущества от ареста -отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель, по доверенности, ФИО7 поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

ФИО2 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представители ООО «Строительная компания «Возрождение», ООО «ТРАНССВЯЗЬ-НН», МКУ АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода, ФИО6, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Автозаводского районного отдела службы судебных приставов города Нижнего Новгорода находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании с ООО «СК «Возрождение» в пользу ООО «Транссвязь-НН», МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода», ФИО2, ФИО6, ФИО4 денежных средств.

В рамках исполнительных производств судебным приставом исполнителем 17.10.2016 года была произведена опись имущества должника, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, Новое Доскино, 5-ая линия, 2 «а», о чем составлен акт от 17.10.2016 года (л.д. 5-11 т.1).

Имущество, на которое наложен арест, оставлено на ответственное хранение ООО «Трансвязь НН» и находится по адресу: <адрес>.

ООО «Строительная компания «Возрождение» арендовало помещения и открытую площадку, расположенные по адресу: <адрес> с 01.06.2015 года.Налагая арест на указанное имущество, судебный пристав-исполнитель исходил из принадлежности спорного имущества должнику.

15.03.2017 года судебным приставом исполнителем совершен выезд по адресу хранения арестованного имущества, в ходе проведения исполнительных действий уточнены наименования арестованных позиций, а также составлено постановление об изменении к акту ареста от 17.10.2016 года (л.д. 105-107 т.1).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества (п.50).

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему (наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество) индивидуально-определенные признаки имущества и наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Настаивая на освобождении от ареста спорного имущества, истец ссылается на договор купли-продажи, подтверждающий факт приобретения спорного имущества, акт осмотра имущества и свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтверждающие принадлежность описанного имущества истцу.

Однако доказательств того, что данное имущество обладает индивидуальными характеристиками, позволяющими выделить это имущество из других вещей, обладающих такими же характеристиками, не представлено.

Так, из копии договора купли-продажи от 20 ноября 2014 года следует, что ООО «Строительная компания «Унистрой» передало в собственность ФИО1 бывшее в употреблении имущество (оборудование) в номенклатуре, количестве и по цене, указанных в приложении № 1 за 6 279 322 рубля 10 копеек. Указанное имущество передано по акту приема-передачи имущества 25.11.2014 года.

Установлено, что 09.07.2015 года ФИО1 указанное в приложении №1 к договору купли продажи от 20.11.2014 года имущество передала в аренду ФИО11

22.06.2017 года решением Семеновского районного суда Нижегородской области, договор аренды имущества от 09.07.2015 года расторгнут.

Помимо этого, судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество в рамках исполнительных производств №100804/16/52009-ИП, 56055/16/52009-ИП в отношении должника ООО «Строительная компания «Возрождение».

Как следует из п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к выводу, что бесспорных, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, которое истец просит исключить из описи, принадлежит именно ему, в материалы дела не представлено. Имеющиеся доказательства не подтверждают право собственности ФИО1 на спорное имущество, не позволяют сопоставить товары, указанные в договоре купли продажи, договоре аренды и в актах описи, ввиду отсутствия обозначения индивидуальных характеристик, т.е. не представляется возможным идентифицировать указанное имущество.

Сведений об учете спорного имущества ООО «Унистрой», затем ООО «СК «Возрождение», его продаже и передаче в аренду, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Иных доводов, влияющих на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи