Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 11 января 2017 года

по иску ФИО4 к начальнику Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО5, государственному предприятию Кемеровской области «Редакция газеты «Кузбасс» о защите чести, достоинства деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к начальнику Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО5, государственному предприятию Кемеровской области «Редакция газеты «Кузбасс» о защите чести, достоинства деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ газета «Кузбасс» в статье «<данные изъяты>» в разделе «<данные изъяты>» опубликовала сведения о «<данные изъяты>» с явными порочащими сведениями в отношении истца, а именно: «С нулевыми компаниями тоже непросто. Как рассказали нашему корреспонденту представители одной УК, зачастую различные компании предпочитают «обнулиться» и зарегистрироваться под новым именем - так проще получить лицензию. По словам ФИО5, отказать такой компании в выдаче лицензии, естественно при наличии остальных документов, можно только в том случае, если директор УК - причём директор, то есть тот, кто оказывает услуги непосредственно, имеет непогашенную судимость. В итоге возникают различные неприятные ситуации. В Кемерово, например, достаточно вспомнить историю с г-ом ФИО4, который имеет множество юридических лиц и массу нареканий от жителей. В прошлом году его компания снова выплыла на свет уже под именем «<данные изъяты>»»... «Мы до сих пор разбираемся с этой историей», подчеркнула Гайденко.»

С опубликованными сведениями истец не согласен, считает, что данная статья характеризует его, как недобросовестного дельца, которому нельзя доверять, утверждает о нечестности его намерений по созданию и введению управляющих компаний, прослеживается явный смысл порочащих сведений, а именно: о том, что у истца имеется непогашенная судимость и по данному факту возникают различные неприятные ситуации»; что у истца имеется «масса нареканий от жителей»; что: «его компания снова выплыла на свет уже под именем «<данные изъяты>».. . «Мы до сих пор разбираемся с этой историей», - просматривается явный смысл мошенничества со стороны истца. Более того, компанию указанную ФИО5 «<данные изъяты>» истец не открывал, учредителем данной компании не является.

В результате действий ответчика истцу причинён моральный вред, нравственные страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а именно достоинство личности, деловая репутация.

С учётом изложенного просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ Газета «Кузбасс» в статье «<данные изъяты>» в разделе «<данные изъяты>»: «С нулевыми компаниями тоже непросто. Как рассказали нашему корреспонденту представители одной УК, зачастую различные компании предпочитают «обнулиться» и зарегистрироваться под новым именем - так проще получить лицензию. По словам ФИО5, отказать такой компании в выдаче лицензии, естественно при наличии остальных документов, можно только в том случае, если директор УК - причём директор, то есть тот, кто оказывает услуги непосредственно, имеет непогашенную судимость. В итоге возникают различные неприятные ситуации. В Кемерово, например, достаточно вспомнить историю с г-ом ФИО4, который имеет множество юридических лиц и массу нареканий от жителей. В прошлом году его компания снова выплыла на свет уже под именем <данные изъяты>»... «Мы до сих пор разбираемся с этой историей», -подчеркнула Гайденко.».

Обязать ФИО5 опровергнуть сведения о том, что у истца имеется непогашенная судимость и по данному факту возникают различные неприятные ситуации; у истца имеется «масса нареканий от жителей»; «его компания снова выплыла на свет уже под именем «<данные изъяты>».. . «Мы до сих пор разбираемся с этой историей».

Взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец предъявил требования о защите чести, достоинства и деловой репутации также к ГП КО «Редакция газеты «Кузбасс». Просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ газета «Кузбасс», учреждённой администрацией Кемеровской области и журналистским коллективом редакции, а именно: «С нулевыми компаниями тоже непросто. Как рассказали нашему корреспонденту представители одной УК, зачастую различные компании предпочитают «обнулиться» и зарегистрироваться под новым именем - так проще получить лицензию. По словам ФИО5, отказать такой компании в выдаче лицензии, естественно при наличии остальных документов, можно только в том случае, если директор УК - причём директор, то есть тот, кто оказывает услуги непосредственно, имеет непогашенную судимость. В итоге возникают различные неприятные ситуации. В Кемерово, например, достаточно вспомнить историю с г-ом ФИО4, который имеет множество юридических лиц и массу нареканий от жителей. В прошлом году его компания снова выплыла на свет уже под именем «<данные изъяты>»»... «Мы до сих пор разбираемся с этой историей», -подчеркнула Гайденко.».

Обязать ответчиков опровергнуть сведения о том, что у истца имеется масса нареканий от жителей; его компания снова выплыла на свет уже под именем «<данные изъяты>»; мы до сих пор разбираемся с этой историей. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11 января 2017 года ФИО4 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд принял в качестве допустимого доказательства заключение лингвистической экспертизы, в соответствии с которым в исследуемом тексте содержатся негативные сведения о ФИО4 и деятельности его компании, однако в удовлетворении требований отказал, основывая данный вывод на том, что ФИО4 являлся учредителем либо директором нескольких управляющих компаний, на деятельность которых было подано 15 жалоб. Считает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Суд также не установил, насколько поступившие жалобы были обоснованы, какие по ним приняты решения, установлена ли вина истца как учредителя.

Считает, что суду следовало проанализировать не только порочащий характер сведений, но и каким образом эти сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, проанализировать оценку их восприятия неопределённым кругом лиц, поскольку сведения распространены в печатном органе.

Суд не учёл цель публикации; в данном случае от должностного лица недопустимо предподнесение информации с негативной окраской в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; истец приведён в качестве примера отрицательного, фактически в статье содержится призыв не доверять при выборе управляющей компании именно истцу, поскольку иных лиц ФИО5 не упомянула.

Также суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исходя из содержания которых очевидно, что неопределённый круг читателей воспринял опубликованные сведения именно как порочащие, негативные, характеризующие истца как недобросовестного предпринимателя.

Начальником Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО5 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ФИО4- ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО5- ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением (п.5 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в газете «Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «<данные изъяты>».

Суд проанализировал оспариваемую изложенную в статье «<данные изъяты>» газеты «Кузбасс» информацию с точки зрения вышеприведённых правовых норм и пришёл к выводу, что информация, изложенная в оспариваемой статье, соответствует действительности и не является порочащей честь и достоинство истца.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, поскольку в указанной информации не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности и порочащем характере сведений.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы из оспариваемых сведений к ФИО4 и его деятельности прямо относится следующая информация:»В Кемерово некоторое время назад произошла некая «История» с господином ФИО4 (связанная с «Обнуляющими» и регистрирующимся заново компаниями)»;» от имени г-на ФИО4 зарегистрировано достаточное большое количество юридических лиц»; » деятельность созданных им юридических лиц имеет много нареканий от жителей»; » в прошлом году компания г-на ФИО4 «снова выплыла на свет» - уже под новым именем «<данные изъяты>» (то есть в прошлом году под именем «<данные изъяты>» появилась ещё одна компания г-на ФИО4); »ФИО5 говорит, что государственная жилищная инспекция до сих пор разбирается (т.е. решает какие-то вопросы, проблемы, связанные) с этой компанией».

С учётом указанных обстоятельств, а также содержания статьи, суд пришёл к верному выводу, что не содержит сведения об истце информация: «С нулевыми компаниями тоже непросто. Как рассказали нашему корреспонденту представители одной УК, зачастую различные компании предпочитают «обнулиться» и зарегистрироваться под новым именем - так проще получить лицензию. По словам ФИО5, отказать такой компании в выдаче лицензии, естественно при наличии остальных документов, можно только в том случае, если директор УК - причём директор, то есть тот, кто оказывает услуги непосредственно, имеет непогашенную судимость. В итоге возникают различные неприятные ситуации». Высказывание «Мы до сих пор разбираемся с этой историей»,-подчеркнула Гайденко.» также не содержит каких-либо сведений непосредственно о ФИО4, а содержит информацию о том, что на момент публикации оспариваемых сведений государственная жилищная инспекция занималась разбирательством и решением вопросов, связанных с компанией «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований для признания указанных сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца.

Суд также пришёл к правильному выводу, что соответствуют действительности сведения, изложенные в статье, о том, что «В Кемерово, например, достаточно вспомнить историю с г-ом ФИО4, который имеет множество юридических лиц и массу нареканий от жителей. В прошлом году его компания снова выплыла на свет уже под именем «<данные изъяты>».

Так, ФИО4 является учредителем и директором нескольких организаций, в том числе«<данные изъяты>», что подтверждается выписками из ЮГРЮЛ (л.д.21-35).

Утверждение о том, что ФИО4 имеет массу нареканий от жителей подтверждается представленными копиями жалоб и обращений от граждан и юридических лиц на деятельность управляющих компаний, учредителем, а в некоторых случаях и директором, которых является ФИО4

Доводы жалобы о том, что суду следовало проверить обоснованность жалоб, не служат основанием для отмены решения суда, так как в оспариваемом тексте было сказано о наличии нареканий от жителей, а не об обоснованности поданных ими жалоб.

Согласно заключению судебной экспертизы в высказывании «В прошлом году его компания снова выплыла на свет уже под именем «<данные изъяты>» информация о появлении новой компании ФИО4 содержится в форме утверждения о факте, хотя по сути не является негативной, т.к. регистрировать новые компании не запрещено. Негативность этой информации придается выбором соответствующих языковых средств - выражение «выплыла на свет», в котором имеется отрицательная эмоциональная окраска, выражающая личное отношение автора высказывания к упоминаемому факту.

Однако наличие отрицательной эмоциональной окраски не является достаточным основанием для признания указанных сведений порочащими.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изучив содержание статьи и представленные в материалы дела документы, суд не нашёл в оспариваемых истцом фразах утверждения о фактах, имевших к нему отношение и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о недоказанности порочащего характера оспариваемых сведений правильными.

Поскольку содержащиеся в статье сведения, не нарушают неимущественные права истца, суд правильно посчитал необоснованными его требования о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, не служат основанием для отмены решения суда, так как показания свидетелей не влияют на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств носят субъективный характер, основаны на несогласии с решением суда и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: