Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО5 к ФИО4 о признании доли жилого дома общей совместной собственностью, об определении доли в общем имуществе, о признании права собственности на … долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась с иском (впоследствии уточненным-…) к ФИО4, в окончательной редакции которого просила суд:

признать … долей жилого дома по …., состоящую из части жилого дома площадью … кв.м, летней кухни литер «…», гаража литер «…» совместной с ответчиком собственностью;

определить доли сторон в общем имуществе;

признать за нею право собственности на … долей спорного жилого дома;

сохранить за ответчиком в собственности …. доли спорного жилого дома;

взыскать с ответчика в её пользу понесенные ею судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с …. года по … года стороны состояли в браке. ФИО4 на основании договора от …. года стал собственником … доли домовладения по …., состоящего из жилого дома литер «…» общей площадью … кв.м, сараев литер «…» с подвалом, «…», «…». В период брака на основании полученного разрешения реконструирован сарай литер «… под летнюю кухню с последующей газификацией с пристройкой прихожей, в жилом доме литер «…», а именно в его части, общей площадью … кв.м, которая фактически перешла в пользование ФИО4, заменены и окна и ограждение, а так же построен гараж литер «…». Считает, что вложения проведенных ремонтно- строительных работ в жилом доме, выполненных совместно с ответчиком, значительно увеличили стоимость принадлежащей ФИО4 доли, поэтому имеются основания в соответствии со ст.37 СК РФ для ее признания совместной собственности супругов.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, представив возражения на иск, указав на незначительность произведенных в до брака улучшений и возможности выплаты истцу денежной компенсации.

Решением суда от 12.09.2012 года иск ФИО5 удовлетворен, судом постановлено:

признать … долей жилого дома по …, принадлежащего ФИО4 в … доле, состоящего из части литер «…» - жилого дома, общей площадью … кв.м, (жилая №… площадью кв.м, жилая №… площадью … кв.м, кухня №.. площадью.. кв.м, веранда №… площадью … кв.м), летней кухни литер «…», гараж литер «…» совместной собственностью;

определить долю ФИО5 в общем совместном имуществе супругов в размере …. и ФИО4 в размере … доли;

признать за ФИО5 право собственности на … доли жилого дома по ….;

сохранить в собственности ФИО4 … доли на жилой дом по ….;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы: … рублей – по оплате государственной пошлины, …рублей – по проведению судебной экспертизы;

взыскать с ФИО4 в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере … рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2012 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.09.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции – Президиума Ставропольского краевого суда от 23.05.2013 года кассационная жалоба ФИО4 удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и в иске отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не учтено, что раздел жилого дома между совладельцами не произведен, порядок пользования так же не определен и соглашения по данному вопросу не имеется. Суд не дал оценки имеющимся строениям как самовольным. Так же полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не разрешен вопрос о вступлении в дело администрации Ессентуки и Управления Росреестра по СК в лице Ессентукского межрайонного отдела. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, поскольку в период брака в жилом доме каких-либо значительных вложений не производилось, право собственности на гараж литер «…» признано за ответчиком решением суда от 26.07.2001 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 считает изложенные в ней доводы не состоятельными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО4, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Между сторонами … года зарегистрирован брак, который прекращен … года на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.Ессентуки от 15.09.2009 года.

В период брака, по договору дарения от … года ФИО4 приобрел в собственность …доли жилого дома литер … общей площадью … кв.м, и сараев литер …» с подвалом, «….» по …..

Решением Ессентукского городского суда от 26.07.2001 года за ФИО4 признано право собственности на гараж литер …

Из технического паспорта жилого дома по …., выданного …. года Ессентукским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», усматривается, что жилой дом состоит из литера «…»: …..

Постановлениями главы г.Ессентуки №3338 от 06.09.2011 года и №4017 от 02.11.2001 года …. ФИО4 по ул.Первомайской,179 разрешены:

снос коридора №… площадью … кв.м;

строительство тамбура площадью … кв.м;

строительство прихожей площадью … кв.м;

строительство жилой комнаты площадью … кв.м;

строительство подвала площадью … кв.м;

реконструкция сарая литер «…» под летнюю кухню с последующей газификацией с пристройкой прихожей площадью …

На дату разрешения дела установлено, …. часть жилого дома и хозяйственных построек по …., находящаяся во владении ФИО4, состоит из жилого дома литер ….

Данные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции не оспорены третьим лицом - ФИО6, являющимся владельцем другой …доли спорного жилого дома, и не противоречат произведенному экспертами осмотру.

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы №49 от 20.06.2012 года и №122 от 17.08.2012 года, на основании Постановлений главы г.Ессентуки №3338 от 06.09.2011 года и №4017 от 02.11.2001 года в период совместного брака супругами Ш-выми выполнены:

-……

Доля указанных работ от стоимости …. доли жилого дома составляет …. долей (….

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.34,36,38,39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), ст.ст.200,252,254,256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), на основании объяснений лиц, участвующих в деле, пояснений эксперта ФИО7, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, положив в основу решения заключения эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» №49 от 20.06.2012 года и №122 от 17.08.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в период совместного проживания супругов Ш-вых за их общие средства в сумме …. рублей произведены значительные улучшения 1/2 части жилого дома по …. и хозяйственных построек, повлекшие увеличение их стоимости и площадей; от всего жилого дома, с учетом принадлежности … доли ФИО6, доля ФИО8 составляет …. (….доля ФИО4-153/400 (53/100+47/200+153/200:2); срок исковой давности по иску ФИО5 начал течь с момента расторжения брака – с сентября 2009 года и не пропущен; и постановил решение об удовлетворении иска.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции, учитывая выводы и указания, содержащиеся в Постановлении суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 23.05.2013 года (т.2,л.д.221-224), приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.11,12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Статьёй 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право частной собственности охраняется законом.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из существа положения данной нормы закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака режим совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Определяя доли в праве на имущество супругов, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения в зарегистрированном браке ответчик ФИО4 на основании договора дарения от … года приобрел … долю жилого дома по …., следовательно, в силу ч.1 ст.36 СК РФ, указанное имущество относится к имуществу супруга, в дар которому оно было передано.

В обоснование своих исковых требований истица ссылалась на ст.256 ГК РФ, ст.37 СК РФ.

Исходя из положений ст.256 ГК РФ и ст.37 СК РФ, судом признаны неотделимые улучшения, произведенные во время брака за счет общих денежных средств, совместным имуществом и, исходя из их стоимости, суд определил долю в жилом доме и хозпостройках, соответствующую части вложенных средств, подлежащую разделу, как совместно нажитую.

Между тем, в силу ст.256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Аналогичное правило закреплено и в ст.37 СК РФ.

Исходя из буквального толкования данной нормы, имущество, которое изначально принадлежало на праве собственности одному из супругов, может быть признано совместно нажитым и, соответственно, подлежащим разделу, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного вопроса является факт вложений в спорное строение общих средств или средств одного супругов, а также существенность данных вложений, которые значительно увеличили стоимость этого имущества.

В связи с указанным суду надлежало исследовать материалы дела на предмет установления именно этих юридически значимых обстоятельств и решить вопрос о возможности или невозможности признания спорной 1/2 части домовладения, изначально принадлежащей ФИО4, а не стоимостного выражения вложенных супругами средств, соответствующих какой-то доле в праве, совместным имуществом супругов.

Произведенные неотделимые улучшения не могут быть самостоятельным предметом гражданско-правового оборота, а потому их стоимость не свидетельствует о праве на долю в общем имуществе, соответствующую вложениям. Указанное прямо противоречит ст.256 ГК РФ и ст.37 СК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, проанализировав заключения эксперта №49 от 20.06.2012 года и №122 от 17.08.2012 года, посчитав их неполными по причине того, что не все необходимые вопросы заданы и получили разрешение, судебной коллегией с целью разрешения вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истицы ФИО5, на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза+».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1.Увеличилась ли общая площадь жилого дома №… по …., в том числе площадь 1/2 доли, принадлежащей ФИО4, после выполнения строительных работ в литере «…» в период совместного проживания супругов Ш-вых (виды и объем строительных работ указаны в заключении эксперта №49 от 20.06.2012 года ….140 и в заключении эксперта №122 от 17.08.2012 года - ….

2.Если увеличилась, то насколько в долях и в процентном отношении к общей площади всего жилого дома №…. по …., в том числе к площади … доли, принадлежащей ФИО4 (т.2,л.д.243-250).

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы №93 от 11.10.2013 года на момент совместного проживания жилой дом не имел кухни-столовой и ванной комнаты, что противоречило нормам СНиП 31-02-2001 п.4.3, согласно которым в доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а так же для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище; в результате выполненных работ по реконструкции и капитального ремонта бывшего сарая литер «Г», преобразованного собственниками в кухню-столовую и ванную комнату, согласно полученному разрешению главы г.Ессентуки от 02.11.2001 года №4017, данное помещение переводится из хозяйственных построек в подсобное помещение жилого дома, а именно: кухня-столовая, ванная, коридор с увеличением общей площади дома на … кв.м, что составляет:

…..

Учитывая, что действующим гражданским законодательством РФ понятие «домовладение» не предусмотрено, а жилой дом и хозяйственные постройки представляют собой главную вещь и принадлежность, как единое целое, следуемое одной судьбе (ст.135 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что результатом произведенной Ш-выми реконструкции жилого дома явилось создание нового объекта недвижимого имущества с измененными границами (увеличение общей площади),

Тем самым подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в период совместного проживания супругов Ш-вых за их общие средства произведены значительные улучшения 1/2 части жилого дома по ул.Первомайской,179 в г.Ессентуки и хозяйственных построек, повлекшие увеличение их стоимости и площадей.

Таким образом, действия по реконструкции данного жилого помещения привели к прекращению личной собственности ФИО4 на прекративший существование объект недвижимого имущества и возникновению общей совместной собственности на вновь возникший в результате реконструкции объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции оказал истице, по её ходатайству, содействие в сборе доказательств, назначив по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации, отвод эксперту сторонами заявлен не был. При назначении данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению.

Заключение строительно-технической экспертизы №93 от 11.10.2013 года по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии с требования ч.3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, наравне с заключениями эксперта №49 от 20.06.2012 года и №122 от 17.08.2012 года и с другими доказательствами.

В судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, выражая, по сути, несогласие с экспертными заключениями, ответчик, тем не менее, не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими соответствующим опытом и специальными познаниями в области строительства, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда и судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих экспертные заключения, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение от 12.09.2012 года соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда первой инстанции. Данные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи