Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.12.2014 гражданское дело по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к Я., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Я. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 24.07.2014, которым постановлено:

исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к Я., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» с Я., Я. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <...> комнат, общей площадью <...> кв.м, в том числе, жилой площадью <...> кв.м, кадастровый (условный) номер квартиры <...>, свидетельство о государственной регистрации <адрес> от <...>, установив начальную цену продажи заложенного имущества <...> руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» с Я., Я. в счет возврата уплаченной госпошлины <...> коп. в равных долях, по <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Я., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с кредитным договором от <...> № <...> Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк» (ООО) предоставил Я., Я. кредит в сумме <...> руб. со сроком возврата денежных средств до <...> под 14,5% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими ежемесячными платежами. В соответствии с договором об ипотеке от <...> № <...> обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Внеочередным общим собранием участников Коммерческого Банка «Кредитный Агропромбанк» (ООО) <...> было принято решение о реорганизации в форме образования в открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» (ОАО).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, банк просил суд взыскать солидарно с Я., Я. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по состоянию на <...> в размере <...> обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <...> комнат, общей площадью <...> кв. м., в том числе, жилой площадью <...> кв. м., кадастровый (условный) номер квартиры <...>, установив начальную цену продажи <...> руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Агропромкредит» Ч., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям искового заявления.

Ответчики Я., Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Я. просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не мог представить доказательства относительно предмета спора и наличия долга. Также указал, что расчет задолженности произведен судом не верно, а наличие долга не подтверждено доказательствами.

В представленных возражениях ОАО КБ «Агропромкредит» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.

Представитель истца ОАО КБ «Агропромкредит» Ч. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы Я. не согласился.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Я., Я., извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» и Я., Я. заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. на срок до <...>. Плата за пользование кредитом определена в размере 14,5 % годовых.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и погашение кредита должно производится ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца осуществления ежемесячных платежей в размере <...>

Пунктом 7.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита, заемщики уплачивают Банку пени в размере 0,1 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <...> между ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» и Я. был заключен договор об ипотеке <...> в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской по счету задолженность ответчиков по состоянию на <...> составляла <...> из которых основной долг в сумме <...>, проценты в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <...>, пени за несвоевременною уплату процентов в сумме <...>

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требования не исполнены, ответы на требования истцом не получены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая спор, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заемщиками Я., Я. были допущены нарушения условий кредитного договора от <...> № <...>, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему: ими не вносились платежи в установленной сумме в согласованные сторонами договора сроки, что привело к образованию задолженности.

Установив, что на момент предъявления иска у заемщиков Я., Я. имеется задолженность перед ОАО КБ «Агропромкредит», суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании с Я., Я. задолженности по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в общей сумме <...>

Кроме требований о взыскании задолженности, банком предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке), согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ, применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 5 ст. 54.1 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; при этом, в случае, если имущество заложено для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанный выше договор ипотеки иных условий, отличных от установленных законом, не содержит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиками нарушены сроки внесения более трех платежей в течение 12 месяцев, предшествующих обращению банка в суд, а сумма взыскиваемой с заемщиков задолженности по кредитному договору составляет <...> <...> при рыночной стоимости предмета ипотеки 5070 000 руб., то есть выше пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, установленные ст. 50 и п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество в данном случае выполняются, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.

Оценивая представленные по делу доказательства в отношении стоимости заложенного имущества и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость залогового имущества, указанного в договоре об ипотеке ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Я. в нарушение ст. 113 ГПК РФ не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается неоднократное направление судом повесток, в том числе, с копией искового заявления и приложенными к иску документами в адрес ответчика, при этом, почтовые отправления были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Я., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Кроме того, в деле (л.д.115) имеется заявление Я., адресованное в суд, в котором он просит судебное заседание, назначенное на <...> отложить в связи с нахождением его в командировке. Данное заявление свидетельствует о том, что Я. был извещен о времени и месте судебного заседания. Поскольку доказательств нахождения в командировке он не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 24.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: